Приговор № 1-1167/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-1167/2024

Уголовное дело № 1-1167/2024 (12401930001000990)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Иргит В.О.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Кызыла Ооржак А.Х., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Куулар С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 09.12.2015 года апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 30.12.2015 г. Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва (с учетом внесенных изменений по кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 22.03.2016) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по апелляционному приговору от 09.12.2015 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 23.08.2019 года, по решению Металлургического районного суда г.Челябинска от 22.04.2019 года установлен административный надзор с 25.11.2019 по 25.11.2027 г.г.,

- 15.12.2021 г. апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- 20.12.2022 Кызылским городским судом Республики Тыва (с у четом внесенных изменений по апелляционному постановлению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 22.02.2023) по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по апелляционному приговору Верховного Суда Республики Тыва от 15.12.2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы к 3 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 17.10.2023 года решением Заводского районного суда г.Кемерово неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком 3 месяца 19 дней с удержанием в доход государства 5 %, освобождённого по отбытию наказания 27.02.2024 года, 19.09.2023 года по решению Заводского районного суда г.Кемерово установлен административный надзор сроком на 8 лет,

фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 21.05.2024 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 50минут, ФИО1 находился возле <данные изъяты>, в это время заметил, что окно <данные изъяты> открыта нараспашку, и в этот момент, у ФИО1 из корыстныхпобуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения длясебя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайноехищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, которым решилраспорядиться по своему усмотрению.

С целью реализации своего преступного умысла,направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконнымпроникновением в жилище, 19 мая 2024 в период времени с 17 часов 00 минутпо 18 часов 50 минут, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступнымидействиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своихдействий, предвидя возможность наступления общественно-опасныхпоследствий в виде причинения материального ущерба собственникупохищаемого имущества и желая наступления таких последствий, действуяумышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужогоимущества, с незаконным проникновением в жилище через открытоенараспашку окно, незаконно проник в <адрес>А по <адрес> Республики Тыва, после чего тайно похитил изуказанной квартиры: гитару фирмы «Solista» модели «S04111» стоимостью 8000 рублей, аккумуляторный шуруповерт марки «P.I.T» модели «PBM20H-10A» стоимостью 6200 рублей, женскую куртку черного цвета фирмы «E Lisman» размером «2XL» стоимостью 3900 рублей, рыбу «Хариус» массой 6 кг стоимостью 2600 рублей 04 копеек, 2 наушника для «Айфона» не оригинальные белого цвета стоимостью 1200 рублей, набор сверл для шуруповерта стоимостью 360 рублей, дорожную сумку фирмы «SHENGYBW» стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1, причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 23760 рублей 04 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что 19 мая 2024 года около 14-15 часов во дворе одного из домов, который расположен за его домом, улицу не знает, с ранее незнакомыми мужчинами распивал спиртное, которые затем ушли, он остался один. В это время около 14-15 часов, заметил, что окно одной из квартир на первом этаже этого дома открыто нараспашку, он присмотрелся, дома никого не было. Он решил проникнуть в квартиру и похитить что-нибудь ценное, продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Он через окно проник в квартиру и прошел в зальную комнату, где в углу увидел гитару черного цвета, дорожную сумку, решил положить туда вещи, внутри сумки находились вещи, решил вместе все забрать. Из холодильника забрал замороженную рыбу в пакете, положил в дорожную сумку. Куртку положил в сумку. Забрав гитару и сумку с похищенными вещами, выпрыгнул через то самое окно и пошел в сторону дома. По дороге купил еще 2 бутылки пива. В тот же день рыбу продал прохожим людям за 300 рублей, а деньги потратил на свои нужды. Вину в хищении вещей из квартиры признает полностью, в содеянном раскаивается.

В суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 19 мая 2024 года около 18 часов, когда вместе с сожителем ФИО6 зашли в дом, заметили, что окно спальни открыто нараспашку. Затем обнаружили пропажу зарядных устройств, которые находились в спальной комнате в розетке. После заметили, что в морозильнике нет рыбы «Хариус» 6 кг, также не было гитары, черного цвета вместе с черным чехлом, бордовой сумки, которая находилась в нижней полке стенда и ее кожаной куртки черного цвета, в верхней полке находился шуруповерт вместе с зарядным устройством марку и модель не знает, документы не сохранились. 2 белых наушников от «Айфона». Потом через некоторое время приехала племянница, сказала, что ушла из дома около 17 часов и тогда они подумали, что вор залез в их дом через открытое окно, позвонили в полицию. Все похищенное имущество ей было возвращено через 2 дня, кроме рыбы. Ей был причинен значительный ущерб, ее доход в месяц 30 000 рублей, у ее сожителя 50 000 рублей, и она каждый месяц оплачивает квартплату, кредитных обязательств не имеет, на иждивении детей не имеет. Претензий к подсудимому не имеет, поскольку ей было возвращено все украденное.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашло свое подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является <данные изъяты>, квартира расположена на 1 этаже дома. В ходе осмотра специалистом обнаружены и изъяты 9 следов с внутренней стороны и 4 следа с внешней стороны окна в спальной комнате, 2 следа с холодильника, 3 следа со стиральной машины. Всего 18 следов рук изъяты на светлые дактилопленки.

Согласно протоколу выемки подозреваемый ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество.

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО7 изъят компакт-диск без упаковки.

Согласно протоколу осмотра предметов объектом осмотра является:

- акустическая гитара фирмы «Solista» модели «S04111» черного цвета вместе с черным чехлом;

- дорожная сумка фирмы «SHENGYBW» бордового цвета, внутри которой обнаружены: аккумуляторный шуруповерт марки «P.I.T» модели «PBM20H-10A» серого цвета вместе с зарядным устройством, зарядное устройство «POWER ADAPTER» модели «MDY-09-EW» белого цвета, зарядное устройство модели «EU1» белого цвета, 2 наушники белого цвета, внешне похожи на наушники фирмы «Apple», полимерный пакет черного цвета, внутри которого ботинок с высоким берцем камуфляжного цвета, женская куртка черного цвета фирмы «E Lisman» размер «2XL»;

- компакт диск с 2 видеофайлами: «video№» и «video№». При просмотре видеозаписей установлено, что к дому подходит мужчина в темной одежде и возможно в окно и уходит из поля зрения камеры видеонаблюдения. Затем в поле зрения камеры сверху ходит мужчина в темной одежде с дорожной сумкой и гитарой.

После осмотра предметов гитара и дорожная сумка вместе с содержимым возвращена законному владельцу согласно расписке, компакт-диск упакован в бумажный конверт.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на май 2024 года - гитары фирмы «Solista» модели «S04111» составила – 8000 рублей; шуруповерта марки «P.I.T» модели «PBM20H-10A» вместе с зарядкой составила – 6200 рублей; женской куртки черного цвета фирмы «E Lisman» размер «2XL» из материала напоминающего кожу составила – 3900 рублей; рыбы «Хариус» массой 6 кг, неочищенного составила 2600 рублей, цена за 1 кг составила 433 рублей 34 копеек; наушников для «Айфона» не оригинальные белого цвета: одного составила – 800 рублей, второго составила – 400 рублей; набора сверл для шуруповерта составила – 360 рублей; дорожной сумки фирмы «SHENGYBW» составила – 1500 рублей.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении кражи, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

К такому выводу суд пришел, исходя из оглашенных показаний самого подсудимого, из которого следует, что 19 мая 2024 с 17 часов 00 минут по 18 часов 50 минут, через открытое окно, незаконно проник в <адрес>А по <адрес> Республики Тыва, откуда тайно похитил гитару фирмы «Solista» модели «S04111» стоимостью 8000 рублей, аккумуляторный шуруповерт марки «P.I.T» модели «PBM20H-10A» стоимостью 6200 рублей, женскую куртку черного цвета фирмы «E Lisman» размером «2XL» стоимостью 3900 рублей, рыбу «Хариус» массой 6 кг стоимостью 2600 рублей 04 копеек, 2 наушника для «Айфона» не оригинальные белого цвета стоимостью 1200 рублей, набор сверл для шуруповерта стоимостью 360 рублей, дорожную сумку фирмы «SHENGYBW» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1. Также показаниями потерпевшей, данных в суде, согласующихся с протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключением эксперта, представленными стороной обвинения.

Оснований для признания показаний потерпевшей, недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей правдивости. У потерпевшей оснований для оговора подсудимого не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данных им в суде и при проверке показаний в части, не противоречащей друг другу, и другим исследованным судом доказательствам.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокола выемки, осмотра предметов, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности, проведённой по делу экспертизы, у суда также не имеется, поскольку оно проведено компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

В целом, вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными - протоколом осмотра места происшествия, протокола выемки, осмотра предметов и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.

На основании изложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также полностью нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Хомушку незаконно проник в квартиру потерпевшей, откуда похитил гитару фирмы «Solista» модели «S04111» стоимостью 8000 рублей, аккумуляторный шуруповерт марки «P.I.T» модели «PBM20H-10A» стоимостью 6200 рублей, женскую куртку черного цвета фирмы «E Lisman» размером «2XL» стоимостью 3900 рублей, рыбу «Хариус» массой 6 кг стоимостью 2600 рублей 04 копеек, 2 наушника для «Айфона» не оригинальные белого цвета стоимостью 1200 рублей, набор сверл для шуруповерта стоимостью 360 рублей, дорожную сумку фирмы «SHENGYBW» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суду следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Соответственно, реальное выражение значительного ущерба будет разным для разных потерпевших; и его величина должна определяться такими сущностными характеристиками, которые индивидуализируют значение похищенного имущества именно для данного потерпевшего. Принимаются во внимание следующие конкретные обстоятельства: - материальное положение гражданина; - наличие у потерпевшего постоянных источников дохода (зарплата, пенсия, стипендия, иное); - их размер; - наличие иждивенцев (несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей и т.д.); - наличие и размер постоянных расходов (например, в виде оплаты снимаемого жилья или необходимых медикаментов); - назначение или потребительские свойства изъятого имущества; - количество похищенного и др. Необходимо оценивать все обстоятельства в совокупности.

Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба потерпевшей, следует исходить как из стоимости похищенного имущества, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение лица, значимость утраченного имущества для потерпевшего.

В суде потерпевшая указывала, что причиненный ущерб в сумме 23760 рублей 04 копеек для нее является значительным, и органом следствия Хомушку предъявлено обвинение о том, что им причинен потерпевшей значительный ущерб, однако ни в ходе предварительного следствия, ни в суде она документально не подтвердила о том, что ей причинен значительный ущерб, при этом в суде потерпевшая указала, что ее доход в месяц 30 000 рублей, у ее сожителя 50 000 рублей, и она каждый месяц оплачивает квартплату, кредитных обязательств не имеет, на иждивении детей не имеет, претензий к подсудимому не имеет. При таких обстоятельствах содеянное Хомушку должно быть квалифицировано как кража, с незаконным проникновением в жилище и суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Хомушку обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку фактические обстоятельства дела не изменяются, и положение подсудимого не ухудшается.

Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужое, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем считает возможным положить их в основу приговора.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, характеристику по месту жительства, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

ФИО1 по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на момент проверки жалоб и заявлений от соседей и родственников в его адрес не поступало. Ранее привлекался к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд принял во внимание то, что преступление, которое совершил подсудимый относится к тяжким преступлениям, направлено против собственности.

Согласно ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, условия его жизни, и то, что он похищенное имущество возвратил сразу через следователя, посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ относится к особо опасному рецидиву.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он представляет общественную опасность и требует временной изоляции от общества.

При определении размера наказания суд принимает во внимание условия жизни подсудимого, а также совокупность иных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и личности виновного, дающих возможность назначения ему более мягкого наказания, в том числе и применение ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, назначая наказание ФИО1, учитывает также положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Также суд при назначении наказания руководствуется положением ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В связи с наличием рецидива преступлений, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется и основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 21.05.2024 года по 02.07.2024 года, с 03.07.2024 года и до дня вступления приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО1 отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – гитара фирмы «Solista» модели «S04111», дорожная сумка фирмы «SHENGYBW», аккумуляторный шуруповерт марки «P.I.T» модели «PBM20H-10A», 2 зарядных устройств, 2 наушника для «Айфона» белого цвета, женская куртка черного цвета фирмы «E Lisman» размером «2XL», набор сверл для шуруповерта, возвращены законному владельцу, с которых необходимо снять ограничения по их хранению, по вступлению приговора в законную силу, компакт- диск с видеозаписью, хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 21.05.2024 года по 02.07.2024 года, с 03.07.2024 года и до дня вступления приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – гитара фирмы «Solista» модели «S04111», дорожная сумка фирмы «SHENGYBW», аккумуляторный шуруповерт марки «P.I.T» модели «PBM20H-10A», 2 зарядных устройств, 2 наушника для «Айфона» белого цвета, женская куртка черного цвета фирмы «E Lisman» размером «2XL», набор сверл для шуруповерта, возвращены законному владельцу, с которых необходимо снять ограничения по их хранению, по вступлению приговора в законную силу, компакт- диск с видеозаписью, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.С. Сарыглар