Решение № 12-122/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело 12-122/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 13 октября 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием заявителя - директора МБУ ДОЛ «ЛУЧ» ФИО8,

с участием главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Реваевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ ДОЛ «ЛУЧ» ФИО8 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор МБУ ДОЛ «ЛУЧ» ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, директор МБУ ДОЛ «ЛУЧ» ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, директор МБУ ДОЛ «ЛУЧ» ФИО8 представил в суд жалобу, в которой считает указанное постановление незаконным, поскольку в фабуле постановления указано, что в нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата за март-май 2017 года была выплачена с нарушением установленных сроков, а именно: <данные изъяты> ФИО4 заработная плата за первую половину апреля 2017 года была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину марта 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину мая 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ, за первую половину марта 2017 года- ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину апреля 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ, за первую половину мая 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем трудовой договор между МБУ ДОЛ «ЛУЧ» и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла быть начислена и выплачена по причине отсутствия трудовых отношений.

В соответствии с приказом управления образования г. Кузнецка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность директора МБУ ДОЛ «ЛУЧ» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым он не может нести ответственность за административное правонарушение, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, МБУ ДОЛ «ЛУЧ» является муниципальным бюджетным учреждением со статусом юридического лица. Учредителем Лагеря является управление образования города Кузнецка, заявки на финансирование оплаты труда работников своевременно направляются в управление финансов г. Кузнецка.

Просит постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он как директор МБУ ДОЛ «ЛУЧ» был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Директор МБУ ДОЛ «ЛУЧ» ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с выявленными нарушениями согласен. Вместе с тем считает, что при вынесении постановления должностным лицом не были учтены все обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие вреда и каких-либо негативных последствий. МБУ ДОЛ «ЛУЧ», являясь бюджетным учреждением, получает денежные средства на выплату заработной платы работникам детского лагеря из местного бюджета. Между МБУ ДОЛ «Луч» и МКУ «Учетно-расчетный центр образования» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на бухгалтерское обслуживание, согласно условий которого, МКУ «Учетно-расчетный центр образования» обязано начислять и выплачивать в установленные сроки заработную плату работникам. Заработная плата работникам выдается в день перечисления денежных средств на расчетный счет МБУ ДОЛ «Луч».

Просит суд постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель инспекции труда в Пензенской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в ходе выездной проверки в МБУ ДОЛ «ЛУЧ» были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно работодателем была выплачена работникам заработная плата за март-май 2017 года с нарушением установленного трудовым законодательством срока. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица директора МБУ ДОЛ «ЛУЧ» было вынесено постановление № <данные изъяты>, которым он признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Просит суд постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МБУ ДОЛ «ЛУЧ» ФИО8 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора МБУ ДОЛ «ЛУЧ» - без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, государственного инспектора труда в Пензенской области, приходит к следующему выводу.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области была проведена внеплановая проверка в отношении МБУ ДОЛ «ЛУЧ».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № <данные изъяты>, в котором указано, что в ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной плате за период с марта по май 2017 года работникам МБУ ДОЛ «ЛУЧ» ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7: за первую половину марта 2017 заработная плата была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину марта 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ, за первую половину апреля 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину апреля 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ, за первую половину мая 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину мая 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБУ ДОЛ «ЛУЧ» ФИО8 должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие вышеуказанных нарушений трудового законодательства послужило основанием для вынесения государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 постановления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо директор МБУ ДОЛ «ЛУЧ» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

В ходе судебного заседания установлено и следует из трудовых договоров, заключенных МБУ ДОЛ «ЛУЧ» с работниками ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, что заработная плата выплачивается работнику за первую половину месяца - 2-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 17-го числа текущего месяца.

В ходе проверки установлено, что работникам МБУ ДОЛ «ЛУЧ» ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 заработная плата – за первую половину марта 2017 была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину марта 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ, за первую половину апреля 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину апреля 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ, за первую половину мая 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину мая 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных трудовым договором сроков.

Вместе с тем, суд исключает из протокола об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указание на выплату заработной платы работнику МБУ ДОЛ «ЛУЧ» ФИО4 – за первую половину марта 2017 - ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину марта 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ, за первую половину апреля 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину апреля 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 был принят на работу, на должность водителя и с ним заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, вина должностного лица в данной части не доказана.

Заявитель ФИО8 не оспаривал факт того, что заработная плата работникам ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 за март, апрель, май 2017 года, и ФИО4 за май 2017 года была произведена позднее сроков, определенным правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из п.п. 1.7, 1.8 устава Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч», утвержденного приказом управления образования города Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, следует, что по своей организационно-правовой форме Лагерь является муниципальным бюджетным учреждением со статусом юридического лица. Учредителем Лагеря является управление образования города Кузнецка.

Приказом Управления образования г. Кузнецка Пензенской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора МБУ ДОЛ «ЛУЧ».

Перечисленными выше материалами дела достоверно установлено, что в нарушение ст.ст. 21, 22 ТК РФ работникам МБУ ДОЛ «ЛУЧ» заработная плата за март-май 2017 года выплачена с нарушением установленных трудовым договором сроков.

Ответственность за своевременность выплаты заработной платы несет работодатель.

Вместе с тем, работодателем (директором МБУ ДОЛ «ЛУЧ») не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению директором МБУ ДОЛ «ЛУЧ» требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены.

Следовательно, вывод должностного лица о наличии в действиях должностного лица директора МБУ ДОЛ «ЛУЧ» ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ является формальным и не требует наступления вредных, негативных последствий как обязательного условия для привлечения должностного лица к административной ответственности.

Назначенный директору МБУ ДОЛ «ЛУЧ» ФИО8 вид наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела административным органом дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права должностным лицом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы директора Муниципального бюджетного учреждения Детский оздоровительный лагерь «ЛУЧ» ФИО8 – отказать.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Муниципального бюджетного учреждения Детский оздоровительный лагерь «ЛУЧ» ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения – оставить без изменения, жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения Детский оздоровительный лагерь «ЛУЧ» ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья