Решение № 2-678/2019 2-678/2019(2-7339/2018;)~М-6372/2018 2-7339/2018 М-6372/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-678/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-678/2019 30 января 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Рыбокомбинат «Беломорье» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Рыбокомбинат «Беломорье» о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности рыбообработчика. В процессе работы по вине ответчика у нее появилось профессиональное заболевание – полинейропатия <данные изъяты>. Она вынуждена принимать медицинские препараты, нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, испытывает постоянную ноющую боль, усиливающуюся в ночное время и при смене погоды, испытывает нравственные страдания, связанные с изменением образа жизни.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требования истца не согласился; указал на отсутствие вины работодателя в возникновении у истца профессионального заболевания, недоказанность причинно-следственной связи заболевания и выполняемых трудовых обязанностей.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживают.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации труд и здоровье людей в Российской Федерации охраняются.

Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в частности обеспечить: безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Под компенсациями согласно ст. 164 ТК РФ понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст. 227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения. Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном п. 16 названного Положения.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Рыбокомбинат «Беломорье» в должности рыбообработчика 2, 3 разряда; стаж работы у ответчика более 6 лет.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания составляется Управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями в порядке, предусмотренном Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года № 103.

Согласно п. 2 Инструкции санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями, как правило, в течение 7 дней, но не позднее 2 недель со дня получения извещения об остром заболевании (отравлении), и в течение 2 недель со дня получения извещения о хроническом заболевании.

Материалами дела установлено, что 06 июня 2017 года Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания в отношении ФИО1 Согласно заключению о состоянии условий труда характер и условия труда ФИО1 в профессии рыбообработчик ОАО «Рыбокомбинат «Беломорье» могут быть отнесены к третьей степени 3 класс (3.3) вредному классу согласно «Руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Р 2.22006-05, при котором возможно развитие профессиональных заболеваний, связанных с воздействием физических перегрузок и перенапряжением отдельных органов и систем, а также с воздействием физических факторов (локальное охлаждение кистей рук, связанное с контактом с не полностью размороженной рыбной продукцией и холодной водопроводной водой).

Допрошенные судом свидетели ФИО4 (главный технолог ответчика) и ФИО5 (главный инженер) показали суду, что в обязанности рыбообработчика не входит выполнение тяжелой работы, тогда как работа с замороженной продукцией составляет большую часть рабочего процесса рыбообработчика.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенных судом свидетелей у суда не имеется, между тем суд принимает во внимание, что работодателем не предпринято мер по предотвращению (снижению) воздействия вредных факторов на рыбообработчика как по выполнению тяжелой работы, так и при работе с замороженной продукцией.

Доводы ответчика на проведенную спецоценку труда не принимаются судом во внимание, поскольку во всяком случае именно на работодателе лежит обязанность по соблюдению требований охраны труда, что им в рассматриваемом случае сделано в должной степени не было, и что, как следствие, привело к профессиональному заболеванию у истца.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>. Профессиональное заболевание возникло в связи с длительной в течение 6 лет 3 месяцев работой ФИО1 в профессии рыбообработчик ОАО «Рыбокомбинат «Беломорье» в условиях воздействия на работника физической нагрузки, превышающей допустимые параметры и локального охлаждения кистей рук. Вина работника отсутствует. Заболевание ФИО1 является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса. Непосредственной причиной заболевания послужили физические перегрузки и локальное охлаждение кистей рук. ОАО «Рыбокомбинат «Беломорье» не выполняются требования п. 1.9 СанПиН 2.20-555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», п. 2.8, 10.23 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», в части соблюдения допустимых параметров трудовой нагрузки и микроклимата (по температуре поверхностей: рабочая поверхность ванны для мойки рыбы, холодная водопроводная вода, поверхность обрабатываемой рыбы) на рабочих местах рыбообработчиков.

Согласно п. 4.6 Инструкции о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176, по результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется в 5 экземплярах акт о случае профессионального заболевания (отравления) по установленной форме, подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника.

ОАО «Рыбокомбинат «Беломорье», которое выступает работодателем, в силу п. 4.6 Инструкции, было вправе в случае несогласия с содержанием акта о случае профессионального заболевания отказаться от подписи, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение.

Как следует из материалов дела представитель работодателя акт подписал, возражений не представил, с апелляцией не обращался, при таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии вины в возникновении у истца профессионального заболевания подлежат отклонению.

Из заключения по установлению причинной связи с условиями труда, постановленного клинико-экспертной комиссии при Центре профессиональной патологии от 26 октября 2017 года № 1024, установлен основной диагноз <данные изъяты>.

Согласно делу освидетельствования в связи с профессиональным заболеванием ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% на срок 2 года с датой очередного освидетельствования 01 декабря 2019 года.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе. Потерпевший работник представляет лишь доказательства того, что несчастный случай имел место при исполнении трудовых обязанностей.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, т.е. в получении ею профессионального заболевания не при выполнении должностных обязанностей в ОАО «Рыбокомбинат «Беломорье», работодателем представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у истца было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последней трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с наличием самого заболевания, ограничению обычной жизнедеятельности, учитывая период работы истца у ответчика, выявленное заболевание, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 65 000 руб. Указанный размер компенсации соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени вины работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в рамках договора обязался изучить представленные документы, подготовить документы в суд, представлять интересы заказчика в суде.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, требования разумности и справедливости, позицию ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Рыбокомбинат «Беломорье» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рыбокомбинат «Беломорье» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рыбокомбинат «Беломорье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина