Решение № 2-1999/2019 2-1999/2019~М-1413/2019 М-1413/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1999/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре судебного заседания Козловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1999/2019 по иску ФИО4, ФИО1 к ООО УК «Перспектива» о признании общего собрания недействительным, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1999/2019 по иску ФИО4, ФИО1 к ООО УК «Перспектива» о признании общего собрания недействительным, о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов иска указано, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>. На основании протокола <Номер обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> было принято решение об избрании ООО УК «Перспектива» в качестве управляющей организации, а также повышены тарифы по статьям «Содержание и текущий ремонт». Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылается на то, что сообщений о проведении общего собрания истица, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир.

На основании изложенного, истица ФИО4 просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО4 расходы за оформление доверенности в размере 1 200 руб., госпошлину в размере 300 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании определения суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соистца был привлечен ФИО1, который в своем исковом заявлении просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В судебном заседании истица ФИО4, ее представитель ФИО25 требования и доводы искового заявления поддержали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель третьего лица Службы государственного жилищного надзора в Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представители ответчика ООО «Перспектива» ФИО10, ФИО11, ФИО12 с исковыми требованиями истца не согласились, просили суд отказать в удовлетворении иска, представили суду письменные возражения.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пунктам 1.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

Статьёй 44.1. ЖК РФ предусмотрены формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ). Так, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч.1 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2 ст.45 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в ред. действующей на момент проведения оспариваемого общего собрания).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч.5).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч.6).

В силу требований п.3 ст. 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (к которой корреспондируют положения ч. 2 ст. 48 ЖК РФ) доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами для признания решения общего собрания собственников помещений правомочным, а протоколов действительными – является установление факта наличия кворума на общем собрании собственников, предусмотренного ст. 45 ЖК РФ, а также соблюдение предусмотренной законом процедуры уведомления каждого собственника о проведении такого собрания.

Учитывая природу спорных правоотношений бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности, принятых на нем решений, а также соблюдение установленной процедуры уведомления собственников помещений лежит на ответчике.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>.

На основании протокола <Номер обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> было принято решение об избрании ООО УК «Перспектива» в качестве управляющей организации, а также утверждены тарифы по статье содержание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> избрание председателя совета многоквартирного дома, уполномоченного подписывать документы, касающиеся оказания услуг по содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что сообщений о проведении общего собрания истцы, как и другие собственники помещений данного дома не получали, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, при проведении собрания кворум отсутствовал.

По правилам ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно п. 4 названной статьи собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем, за десять дней до даты его проведения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение порядка проведения общего собрания собственников в форме очно -- заочного голосования, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, доводы иска о недействительности решения общего собрания являются обоснованными.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Представители ответчика не согласились с исковыми требованиями.

В подтверждение письменных возражений стороной ответчика были представлены следующие документы:

-- Протокол <Номер обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>,

-- Сообщение о проведении внеочередного общего собрания,

--Два реестра регистрации собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принявших участие в общем собрании собственников в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

-- Листы голосования в отношении помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу положений ст. 181.5. ГК РФ «Ничтожность решения собрания», если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 108) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно протоколу <Номер обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> было принято решение об избрании ООО УК «Перспектива» в качестве управляющей организации, а также утверждены тарифы по статье содержание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> избрание председателя совета многоквартирного дома, уполномоченного подписывать документы, касающиеся оказания услуг по содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома. Данное решение принято 51, 2 % голосов исходя из принятой к подсчету площади 959, 7 кв.м., проголосовавших «за» принятие такого решения.

Инициаторами собрания являлась ООО УК «Перспектива» в лице директора ФИО13

Проверяя изложенную в данном протоколе очно -- заочного голосования информацию, список лиц, принявших участие в голосовании, представленные в материалы дела расчеты сторон в совокупности с иными доказательствами, листы голосования, реестры регистрации собственников, суд приходит к выводу, что при очно -- заочном голосовании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> от <Дата обезличена> отсутствовал необходимый для принятия решения кворум. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно оспариваемому протоколу очно -- заочного голосования общее количество голосов собственников помещений составило 959, 7 кв.м.

Согласно технического паспорта, выданного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» по состоянию на <Дата обезличена> в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общая площадь дома составляет 1 873, 6 кв.м., жилая 1 283, 5 кв.м.

Как показывает анализ представленных стороной ответчика документов в совокупности с представленными в материалы дела иными собранными по делу доказательствами, в том числе, выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> указанием в нем собственников данного многоквартирного дома на дату проведения собрания, показаниями свидетелей, в протоколе очно -- заочного голосования отражены недостоверные сведения.

Так, приложенные листы голосований, реестры регистрации собственников содержат номера квартир, площади квартир, при этом, сведения о площадях некоторых квартирах не совпадают с площадями квартир, указанных в выписках Единого государственного реестра недвижимости в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, не во всех листах голосования и реестрах регистрации отражены сведения о наличии документа, подтверждающего право собственности лица на жилое помещение и его реквизиты, принявшего участие в голосовании, не приложены доверенности лиц, уполномоченных подписывать листы голосования и принимать участие в голосовании от имени собственников квартир, не указаны доли собственников квартир.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Свидетель ФИО14 пояснил, что лист голосования он не подписывал, о проведении собрания ничего не знал, подпись в листе голосования нему не принадлежит.

Свидетель ФИО15 пояснила, что вечером к ним в квартиру пришли какие -- то люди и попросили подписать какие -- то бумаги, содержание которых она не читала, лист голосования за своего супруга ФИО20 подписала она, доверенности у нее от его имени не было.

Свидетель ФИО16 пояснила, что в квартире <Номер обезличен> она проживает одна. Данная квартира принадлежит на праве собственности ее маме, которая в квартире не проживает. В январе 2019 года вечером к ним в квартиру пришли какие -- то люди и попросили подписать какие -- то бумаги, содержание которых она не читала, лист голосования за свою маму подписала она, о том, что для этого необходима какая то доверенность она не знала.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что квартира <Номер обезличен> принадлежит ей, однако, лист голосования она не подписывала, в этот день ее квартире не было, а был ее сын, который и подписал данный лист.

Из общих пояснений допрошенных свидетелей следует, что правоустанавливающие документы на жилое помещение инициативная группа при сборе подписей не проверяла и жильцы их не предъявляли, как и не предъявляли доверенности на право голосования от других членов семьи.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений МКД <Номер обезличен>, в отношении следующих квартир:

-- кв. <Номер обезличен> (площадь 70, 50 кв.м.), голосовали ФИО14, ФИО18, ФИО19

Однако, как следует из объяснений свидетеля ФИО14, являющегося собственником ? доли в праве общей долевой собственности, данный лист голосования он не подписывал, подпись в протоколе голосования ему не принадлежит, следовательно, 35, 25 кв.м. (1\2 доля собственника ФИО14) при голосовании учтены неправомерно;

-- кв. <Номер обезличен> (площадь 54, 70 кв.м.), голосовала ФИО16

Однако, как следует из объяснений свидетеля ФИО16, собственником данной квартиры она не является, хотя лист голосования подписывала она, собственником данной квартиры является ее мать ФИО16, что подтверждается материалами дела и не оспариваются стороной ответчика, следовательно, 54, 70 кв.м. при голосовании учтены неправомерно;

- кв. <Номер обезличен> (площадь 66, 40 кв. м.), голосовали ФИО20 и ФИО15, являющиеся сособственниками данной квартиры по ? доли.

Однако, как следует из объяснений свидетеля ФИО21, лист голосования за своего супруга ФИО20 подписывала она, доверенность отсутствует, следовательно, 33, 20 кв.м. (1/2 доли) при голосовании учтены неправомерно;

-- кв. <Номер обезличен> (площадь 55, 40 кв.м.), голосовал ФИО22

Однако право собственности зарегистрировано в отношении истицы ФИО4, доверенность отсутствует, в реестре регистрации, являющегося Приложением <Номер обезличен> отсутствуют инициалы лица, сведения о доле в праве, площадь квартиры, сведения о документе, подтверждающего право собственности, следовательно, 55, 40 кв.м. при голосовании учтены неправомерно;

-- кв. <Номер обезличен> (площадь 78, 60 кв.м.), голосовал ФИО23, являющийся собственником данной квартиры, подписала ФИО24, доказательства наличия права собственности либо доверенности на момент голосования у ФИО24 отсутствуют, следовательно, 78, 60 кв.м. при голосовании учтены неправомерно;

-- кв. <Номер обезличен> (площадь 68, 70 кв.м), принадлежит на праве собственности ФИО17, подписывал сын, доказательства наличия права собственности либо доверенности на момент голосования у лица, подписавшего на ФИО17 отсутствуют, следовательно, 68, 70 кв.м. при голосовании учтены неправомерно;

Общее количество площади, которое учтено неправомерно при голосовании составляет 325, 85 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданными филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Иркутской области.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод истцов о том, что в отношении ряда квартир за некоторых сособственников жилого помещения фактически проголосовал либо один из сособственников, либо не уполномоченное иное лицо, что противоречит требованиям ч.1 и 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств соблюдения порядка проведения общего собрания собственников, в частности, доказательств, подтверждающих наличие кворума.

Ответчик, на котором лежит бремя доказать легитимность общего собрания, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ соответствующих доказательств обратного суду не представил, как и не представил документов (надлежащим образом оформленных доверенностей на голосование), подтверждающих полномочия иных лиц выражать волю собственников помещений.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели со стороны истцов ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, не доверять которым у суда оснований нет, их показания подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, подсчет голосов проводился исходя из общей площади квартир, без учета долей фактически проголосовавших лиц в праве общей долевой собственности, что противоречит требованиям действующего жилищного законодательства.

Суд, проверив наличие кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> пришел к следующим расчетам:

Как установлено судом, согласно техническому паспорту на жилой дом <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, общая площадь дома составляет 1 873, 6 кв.м., жилая 1 283, 5 кв.м.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оценка которым судом дана выше, проголосовали за принятие такого решения собственники, обладающие правом голоса, площадью 735, 55 кв.м., из расчета: кв. <Номер обезличен> (56, 50 кв.м.)+кв. <Номер обезличен> (35, 25 кв.м.)+ кв. <Номер обезличен> (67, 0 кв.м.)+ кв. <Номер обезличен> (33, 20 кв.м.)+ кв. <Номер обезличен> (69, 50 кв.м.)+ кв. <Номер обезличен> (68, 90 кв.м.)+ кв. <Номер обезличен> (74, 20 кв.м.)+ кв. <Номер обезличен> (98, 90 кв.м.)+ кв. <Номер обезличен> (68, 30 кв.м.)+ кв. <Номер обезличен> и <Номер обезличен> (163, 8 кв.м.) = 735, 55 кв.м., что составляет 39, 258 % от общего числа голосов собственников помещений дома <Номер обезличен> в <адрес обезличен> при общей площади дома 1 873, 6 кв.м. и свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

В указанный расчет не включены: ? площадь квартиры <Номер обезличен> (35, 25 кв.м.), площадь квартиры <Номер обезличен> (площадь 54, 70 кв.м.), ? площадь квартиры <Номер обезличен> (площадь 33, 20 кв. м.), площадь квартиры <Номер обезличен> (55, 40 кв.м.), площадь квартиры <Номер обезличен> (78, 60 кв.м.), площадь квартиры <Номер обезличен> (68, 70 кв.м), поскольку судом установлено, что за некоторых собственников указанных квартир, листы голосования подписывали либо иные сособственники, либо лица, не имеющие доказательства наличия права собственности, либо доверенности на момент голосования.

Доказательств обратному, ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Следовательно, такие юридически значимые действия, как порядок созыва и проведения собрания, должны быть оформлены в установленном законом порядке, поскольку они ведут к возникновению или прекращению юридических прав и обязанностей собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм жилищного законодательства (ст.ст. 45, 46, 47, 48, 145 ЖК РФ) усматривается, что вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдение самого порядка голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а следовательно, их законности. При этом обсуждению вопросов повестки дня и принятию решений, за исключением решений, принимаемых посредством проведения заочного голосования, предшествует определение правомочности данного собрания, то есть наличие кворума.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания собственников жилья, лежит на ответчике.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Ответчик в подтверждение изложенной им позиции соответствующих доказательств не представил, представленный стороной истца подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме <Номер обезличен> не оспорил, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика наличия кворума при проведении общего собрания.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума при проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <Номер обезличен> в <адрес обезличен> в форме очно -- заочного голосования.

В соответствии со ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В силу абзаца 5 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Анализ представленных суду доказательств показывает, что при проведении внеочередного общего собрания в форме очно -- заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательные требования при проведении собрания были нарушены, решение принято в отсутствие необходимого кворума (менее 50% от общего числа голосов собственников помещений МКД).

При таких обстоятельствах, учитывая требования действующего жилищного законодательства Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме очно -- заочного голосования в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оформленного в виде протокола очно-- заочного голосования подлежит признанию недействительным.

Рассматривая довод стороны ответчика о том, что ООО УК «Перспектива» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 104 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Статьей 20, пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ к лицам, обладающим правом обжалования таких решений, отнесены орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного надзора и собственники помещений.

Пунктом 7 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 118 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Из анализа вышеизложенных положений следует, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание либо руководившие собранием.

В то же время, в случае, когда лицу, указанному в качестве инициатора проведения общего собрания, результаты которого оформлены протоколом, не было известно о проведении собрания и судом установлено, что подпись в протоколе ему не принадлежит, допустимо привлечение к участию деле в качестве ответчика управляющей организации, если на основании оспариваемого решения у такой организации возникли права и обязанности по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме очно -- заочного голосования, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Номер обезличен> от <Дата обезличена> инициатором собрания являлась ООО УК «Перспектива» в лице директора ФИО13

Согласно протоколу <Номер обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> было принято решение об избрании ООО УК «Перспектива» в качестве управляющей организации, а также утверждены тарифы по статье содержание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, избрание председателя совета многоквартирного дома, уполномоченного подписывать документы, касающиеся оказания услуг по содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома. Данное решение принято 51, 2 % голосов исходя из принятой к подсчету площади 959, 7 кв.м., проголосовавших «за» принятие такого решения.

Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из анализа вышеизложенного следует, что управляющая организация ООО УК «Перспектива», инициируя собрание, выступает в качестве заинтересованной стороны, иные лица, которые не организовывали собрание, не могут нести ответственности за результаты такого собрания, в силу того, что с их стороны не совершено действий для организации голосования. На основании оспариваемого решения у ООО УК «Перспектива» возникли права и обязанности по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, следовательно, довод стороны ответчика о том, что ООО УК «Перспектива» не является надлежащим ответчиком, суд признает необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО25 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик), отметки в договоре о получении ФИО25 денежных средств в размере 15 000 руб., истицей ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В п. 1.1 Договора указано, что Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: консультации, в том числе по вопросу оспоримости решений собраний собственников, подготовка искового заявления, иной документации, необходимой для обращения в суд по вопросу обжалования решения собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, участие в судебных заседаниях.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца ФИО4, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истица ФИО4 заявила требование о возмещении расходов, понесённых на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя ФИО25 в размере 1 200 рублей, что подтвердила как самой доверенностью <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, так и справкой об уплате тарифа от <Дата обезличена> на сумму 1 200 руб.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от <Дата обезличена> содержит указания о том, что выдана для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу, что эти затраты истца относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора.

Требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>.

На основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – в размере 300 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с настоящим иском, по оному требованию составляет 300,00 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.5) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ООО УК «Перспектива» о признании общего собрания недействительным, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО4 расходы за оформление доверенности в размере 1 200 руб., госпошлину в размере 300 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: