Решение № 12-18/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-18/2021

Дело № 12-18/2021

УИД 42RS0015-01-2021-000194-80


РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и протокол по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 года ..., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции ФИО2, в отношении Трофимова ... по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 22.12.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление от 22.12.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что 22.12 2020 г. в 09 часов 54 минут ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции ФИО2 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении ... В данном документе им была сделана отметка в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об АПН» «не согласен, т.к. измерительный прибор не опломбирован, был нарушен регламент замера и не учтена погрешность прибора».

В ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, которые не позволил» всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело:

1. Требованиями установлено, что проверка светопропускаемости должна проводиться на чистом и сухом стекле, поскольку, только при этих условиях возможно получить реальные и объективные показания прибора.

В соответствии с ГОСТ-ом 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол автотранспорта изменяют в трех точках каждого образца.

Однако коэффициент светопропускания стекла его автомобиля производился инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции ФИО2 с нарушением требований п. 7.8 ГОСТ-а 32565-2013, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД. Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенант полиции ФИО2 выполнил замер толщины бокового стекла со стороны водителя штангенциркулем, данное измерение возможно выполнить только микрометром. Так же при замере были допущены нарушения в методике измерения (замер необходимо производить в 3-х разных частях стекла), инспектор провел три замера в одном месте, о чем есть видеозапись процесса измерения.

Кроме того, перед началом измерений инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенант полиции ФИО2 не убедился в соответствии условий окружающей среды (температуры и влажности воздуха) допустимым значениям для проведения измерений в соответствии с разделом 1 «Условия испытаний» ГОСТа 27902-88, а именно, измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» руководство по эксплуатации УШ2.770.002РЭ.

Использование по назначению.

Эксплуатационные ограничения Прибор обеспечивает работоспособность:

-при питании от источника постоянного тока напряжением от 10,5 до 14,5 В.

Данной проверки не был подвергнут прибор, это означает, что в ходе проверки светопропускаемости стекла, сотрудником ДПС могли быть не соблюдены общие технические условия, указанные в ГОСТ-е 32565-2013.

В нарушение требований ст. 9 и ст. 13 Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ при предоставлении для осмотра инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции ФИО2 измерительного прибора «Свет» ему было указано на отсутствие пломбы для ограничения доступа к определенным частям средств измерений, из этого следует, что данным прибором проводить контрольные измерения недопустимо. Так же ему не были предоставлены сертификаты соответствия и сертификаты о поверке для ознакомления.

Его доводы инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции ФИО2 были проигнорированы, в связи с чем он продолжил процедуру контрольного измерения светопропускания стекол.

Считает, что данное постановление вынесено неправомерно и незаконно, т.к. в частности при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью защитника ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.

В протоколе ... об административном правонарушении, в пункте «Сведения о свидетелях» был приглашён в качестве свидетеля сотрудник ДПС ПАС патрульной машины «...», т.е. он был заинтересован в составлении и вынесении данного постановления по делу об административном правонарушении ... от 22.12.2020г. и протокола ... административном правонарушении от 22.12.2020г., что является нарушением.

Согласно разъяснений п. 10 Постановления пленума ВСРФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ (В ред. от 11.11.2008)//БВС.2005 №6», органы и должностные лица, составившие протокол об административном нарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Дело в том, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Сказанное обозначает также опасность дачи сотрудником ГИБДД, привлекаемым в дело в качестве свидетеля, заведомо ложных показаний.

В данном случае соответствующая санкция ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем не является надежной гарантией её соблюдения. По общему правилу согласно п.1, ст.2.5 КоАП РФ сотрудник органов внутренних дел несет за совершенные им административные правонарушения дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, указанных в п.2 настоящей статьи, по которым он несет уже ответственность административную. Однако в п.2 ст.2.5 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, не упомянуто. Поэтому практикуемые судьями предупреждения привлекаемых в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не обоснованы. Кроме этого привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя (п. 1, ст.51. Конституции РФ), которое воспроизведено в подп.1 п.3 ст.25.6 КоАП РФ, ведь он будет вынужден это делать опять же потому, что имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку он составил протокол об административном нарушении и сформировал доказательственную базу по делу. Представляется, что в данном случае такую же служебную заинтересованность имеет и напарник ПАС - ФИО2, который произвел вышеуказанное действие. Сотрудник ГИБДД не является участником по делу, а соответственно не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД не имеет процессуального статуса, поэтому привлечение его судом к участию в качестве любого из лиц, упомянутых в настоящей главе, будет необоснованным.

Так же отмечает, что указание в пункте протокола, где проживает свидетель ПАС, являются не достоверными сведениями данными свидетелем ПАС, он указал «...», но по данному адресу находятся: Регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, о чём можно сделать вывод, что по данному адресу исключается место нахождения многоквартирного дома, где мог проживать свидетель.

В данном случае действует соответствующая санкция ст. 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Защитник ФИО1 – Трофимова Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснила, что замеры стекол прибором светопропускания были произведены с нарушением, не в трех разных точках стекла, без учета температуры и влажности воздуха, а прибор при этом не был опломбирован. Кроме того на приборе светопропускания отсутствует наклейка знака поверки, хотя на сайте о результатах поверок СИ указано, что знак поверки на СИ имеется. Также пояснила, что ФИО1 при составлении протокола и вынесении постановления не разъяснялись его права.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений с ним нет. 22.12.2020 года им было остановлено транспортное средство ... под управлением ФИО1, стекла автомобиля были тонированы, им был произведён замер стекла, который производился в 3-х точках, после чего были произведены арифметические расчеты, в результате которых установлен факт административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания. На прибор светопропускания стекол, равно как и на штангенциркуль имеется свидетельство о поверке. Сотрудник ГИБДД имеет право проводить процедуру измерения светопропускания стекол.

САВ – инженер по метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области», опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, пояснил, что он непосредственно производит поверку средств измерений, в том числе приборов светопропускания. При проведении поверки проводится визуальный осмотр прибора на наличие видимых повреждений, проверяется его работоспособность, погрешности измерений, при этом прибор не вскрывается и не опломбируется. Знак поверки указывается в свидетельстве о поверке прибора, которое является официальным документом, подтверждающим возможность эксплуатации прибора, при этом на самом приборе этот знак не указывается, а сведения о якобы наличии данного знака на приборе по сведениям с сайта о результатах поверок СИ не свидетельствуют о его непригодности и не влияют на его метрологические характеристики.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ... N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2020 года в 09 часов 25 минут в ... ФИО1 управлял транспортным средством ... г/н ..., на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет менее 70%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 N 877 (ред. от 21.06.2019) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При вынесении должностным лицом обжалуемого постановления ФИО1 выразил свое не согласие с вмененным ему правонарушением, равно как и при составлении протокола об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 собственноручно произвел запись «не согласен, т.к. измерительный прибор не опломбирован, был нарушен регламент замера, по результатам замера не учтена погрешность».

Из содержания постановления, а также протокола об административном правонарушении следует, что сотрудник ДПС выполнял свои должностные обязанности по разъяснению ФИО1 процессуальных прав предусмотренных КоАП РФ, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении ему копии указанного постановления. Приведенные обстоятельства подтверждаются пояснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в судебном заседании и не опровергнуты ни одним из доказательств.

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушения от 22.12.2020 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 года;

- требованием о прекращении правонарушения от 22.12.2020 года;

- актом замера светопропускания стекол ТС;

- фотоматериалом;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ФИО2;

- свидетельствами о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» и штангенциркуля;

- руководством по эксплуатации СИ «Свет».

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 заявляет, что измерительный прибор не был опломбирован, нарушен регламент замера, по результатам замера не учтена погрешность, при этом сами по себе доводы являются голословными, ничем не подтверждаются и опровергаются пояснениями эксперта САВ. о том, что установление пломб и знаков поверки на приборе измерения законодательно не регламентировано, а работоспособность прибора измерения определяется действующим свидетельством о поверке (до 27.07.2021г.).

Измерение было произведено специальным техническим средством - измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", 20761-11, заводской ..., имеющего свидетельство о поверке ..., срок действия до 27.07.2021. Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются актом замера светопропускания стекол транспортного средства от .... Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется, в связи с чем, довод заявителя о несоблюдении порядка проведения замеров светопропускания стекол не обоснован.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также экспертом САВ судом не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Должностное лицо правильно установило обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Относительно довода жалобы ФИО1, что было нарушено его право на защитника, следует отметить, что ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем он поставил свою подпись в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, положениями статьи 25.5 КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение участия защитника при рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Сведений о присутствии в месте составления протокола защитника ФИО1 и недопущении его должностным лицом ГИБДД к участию материалы дела не содержат.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

ФИО1 действия по приглашению им какого-либо лица для оказания юридической помощи не предпринимались.

Довод о том, что сотрудники ГИБДД не могут выступать свидетелями по делу, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не исключает возможность заслушивания объяснений должностных лиц судом при производстве по делу, о чем правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Предупреждение при этом должностных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных свидетельских показаний не лишает их пояснения достоверности и юридической силы.

Сведения о месте жительства свидетеля ПАС, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, не влияют на законность составленных процессуальных документов, в связи с чем, довод ФИО1 об указании в протоколе недостоверных сведений о месте жительства свидетеля не имеет значения для установления фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ и предусматривает подачу соответствующих жалобы, протеста, по результатам рассмотрения которых может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Иной процедуры отмены постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не закрепляет.

Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении оценивается судьей, должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и отмене не подлежит.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, а также оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 года ... вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Чмыхова Т.Н.