Апелляционное постановление № 22-130/2026 22-5495/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Климов Е.Л. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 января 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

представителя несовершеннолетней потерпевшей – адвоката ФИО6,

защитника осужденного ФИО8- адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - адвоката ФИО11 на приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО12 … года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, город …, проживающий по адресу: <адрес>, …,

судимый приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлено приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 приговором суда признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетней потерпевшей - адвокат ФИО11, не оспаривая вину осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что ФИО8 не участвует в воспитании ребенка, не исполняет без уважительных причин решение суда о выплате денежных средств на её содержание, должных выводов не сделал, и даже после административного правонарушения не стал платить алименты, образовавшуюся задолженность по алиментам не возместил и возмещать не желает. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела подсудимый обещал выплатить задолженность по алиментам, в связи с чем законный представитель просила строго его не наказывать. Полагает, что ФИО8 злонамеренно уклоняется от выплаты алиментов, исправительные работы не то наказание, после которого он действительно осознает свое бездействия в отношении своей дочери и начнет выплачивать алименты. Просит приговор изменить, приговор Ленинского районного суда о ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить ФИО8 реальное лишение свободы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО8 постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания требования ст. 316 УПК РФ соблюдены. Судом выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником, потерпевшая сторона и прокурор не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился ФИО8

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО8 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Данных о нарушении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства не установлено.

Оснований усомниться в обоснованности обвинения при рассмотрении уголовного дела также не имеется.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел все известные и значимые на момент постановления приговора данные о личности виновного и обстоятельства содеянного ФИО8, влияющие на вид и размер наказания.

Нарушения положений ст. 60 УК РФ при назначении ФИО8 наказания апелляционная инстанция не усматривает, суд учел все факторы, влияющие на наказание осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правомерно признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья и избрал ФИО8 наказание, обязывающее осужденного работать и обеспечивающее возможность исполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание его несовершеннолетнего ребенка.

Наказание за совершенное преступление отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены и сомнений не вызывают.

Явной несоразмерности назначенного наказания, а также обстоятельств, не принятых во внимание судом, не усматривается.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Не соглашаясь с мнением представителя потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, характеризующегося в целом положительно, сохранено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который постановлено исполнять самостоятельно. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, либо иным образом улучшающий положение лица привлеченного к уголовной ответственности, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в часть 1 ст. 50 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которым исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО8 не имеет места работы. На момент апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении него, он также не трудоустроен.

При таких обстоятельствах ФИО8 наказание в виде исправительных работ не может быть назначено.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить закон о менее тяжком преступлении.

При таких обстоятельствах, а также учитывая все установленные судом первой инстанции обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО8 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Препятствий для назначения ФИО8 обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах дела не имеется, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.

Указанные изменения, вносимые в приговор, не ухудшают положение осужденного.

В остальном приговор законный, обоснованный и справедливый.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 … изменить:

назначить ФИО12 … по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, которые осужденному подлежит отбывать по месту жительства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: