Апелляционное определение № 33-62132/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции фио.

Гражданское дело № 2-1154/2025

Апелляционное производство № 33-62132/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по процентам, начисленным по ставке 12,73 % годовых, на сумму остатка основного долга в размере сумма, с 14.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу:143410, адрес, кадастровый номер: 50:11:0020213:17902, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «Совкомбанк».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 13.12.2023 в размере в размере сумма, из них: просроченная задолженность по основному долгу – сумма; просроченные проценты – сумма; неустойка на просроченную ссуду – сумма; неустойка на просроченные проценты – сумма; задолженность по просроченным процентам на просроченную ссуду – сумма, взыскать государственную пошлину в сумме сумма; взыскать задолженность по процентам, начисленным по ставке 12,73% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 14.12.2023 года по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общей площадью 88,3 кв.м., находящейся по адресу: адрес, кв.2в, кадастровый номер: 50:11:0020213:17902, путем реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере сумма.

В обоснование своих требований указал, что 25.03.2023 ПАО «Совкомбанк» (далее - «Истец», «Банк») заключил с ФИО1 (далее - «Заемщик», «Ответчик») Кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 25.03.2053, под 8,69 % процентов годовых. Обязательства ответчика по договору были обеспечены залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес, кв.2в, кадастровый номер: 50:11:0020213:17902. В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита должником не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконное, необоснованное и подлежит отмене. По мнению ответчика дело принято к производству с нарушением правил об исключительной подсудности.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца, который просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Красногорский городской суд адрес.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям и разъяснениям постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ, ст. 38 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.03.2023 ПАО «Совкомбанк» заключил с ФИО1 Кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 25.03.2053, под 8,69 % процентов годовых. Обязательства ответчика по договору были обеспечены залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес, кв.2в, кадастровый номер: 50:11:0020213:17902.

Истец обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам ст. 32 ГПК РФ при наличии договорной подсудности.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении требований, об отмене которого просит ответчик по доводам жалобы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

В данном случае предметом залога является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, кв.2в, кадастровый номер: 50:11:0020213:17902, указанный адрес относится к территориальной подсудности Красногорского городского суда адрес, в связи с чем настоящий спор неподсуден Дорогомиловского районного суда адрес и подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости. Ответчик также зарегистрирован и проживает на территории адрес.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело передаче для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд адрес.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года, - отменить.

Гражданское дело № 2-1154/2024 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество направить для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд адрес.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: