Апелляционное постановление № 10-54/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 10-54/2017

Дело <№> Стр.15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Дубко О.Ю.,

при секретаре Собашниковой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Трусова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ерёмина Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в г. Архангельске, гражданин Российской Федерации, являющийся индивидуальным предпринимателем, не состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: г.Архангельск, ..., проживающий по адресу: г. Архангельск, ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, выступление прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, то есть за управление лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба защитника – адвоката Ерёмина Н.А., в которой просит приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 Указывает, что мировой судья в приговоре не оценил действия сотрудников ГИБДД при задержании ФИО1 и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, в приговоре неверно оценены показания понятых, подписавших протокол об отстранении ФИО1 от управления автомашиной, поскольку они заявили, что удостоверили только нетрезвое состояние ФИО1 уже после задержания. Кроме того, считает, что все доказательства по данному уголовному делу мировым судьей оценены необъективно и формально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения <Дата> при том, что ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, не признал, показал, что за рулем находился Т.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, тщательным образом проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Факт управления автомобилем именно ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Б. и П., настаивавших, что автомобилем управлял именно ФИО1

Так, свидетель Б. при производстве следствия и в суде первой инстанции показал, что в ходе преследования был задержан ФИО1 за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. После того, как автомобиль остановился, ФИО1 выходил со стороны водительской двери. В ходе проверки было установлено, что водитель находится с признаками алкогольного опьянения: резкий запах из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. В связи с отказом назвать свои данные, указанный мужчина был доставлен в отдел полиции <№>, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что он дал согласие. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось у ..., в присутствии понятых З. и К. Водитель ФИО1 указал в протоколе о том, что он согласен с результатом освидетельствования, поставил свои подписи, а копия протокола ему была вручена. Утверждает, что именно ФИО1 был за рулем, так как на видеозаписи, которая велась в автопатрульной машине видно, что свидетель, о котором говорит ФИО1, вышел с заднего пассажирского сидения. На месте ФИО1 признал, что был за рулем, в постановлении расписался, наличие административного правонарушения не оспаривал, подпись поставил.

Свидетель П. в ходе расследования дал аналогичные показания, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дополнив, что свой автомобиль автопатруль они поставили поперек автомобиля, которым управлял ФИО1, в результате чего камера полностью не захватила того момента, как ФИО1 выходил из автомобиля со стороны водительской двери. Утверждает, что он видел, что ФИО1 стоит с левой стороны, а с правой находится неизвестный мужчина.

Свидетель К. подтвердила, что в июле 2016 года сотрудники ДПС пригласили её быть понятой. В акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также протоколе об отстранении его от управления транспортным средством стоят её подписи.

Свидетель З. дал аналогичные показания, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, мировой судья обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела, и положил их в основу обвинительного приговора.

Приведенными выше показаниями, а также исследованными документами полностью опровергаются доводы как самого ФИО1, так и свидетелей стороны защиты Е. и Т. о том, что автомобилем управлял Т., поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, которые с ФИО1 не знакомы, и оснований для его оговора не имеют.

Привлечение ранее ФИО1 к административной ответственности и нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка <№> Исакогорского судебного района г. Архангельска от <Дата>, согласно которого осужденный привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также материалами административного производства.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника, мировым судьей дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетелей и осужденного, а также полно проверена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нашло свое отражение в приговоре. Оснований оценивать указанные доказательства по иному у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом сотрудники ГИБДД были обоснованно допрошены в качестве свидетелей по данному уголовному делу, поскольку к числу, указанных в ч.3 ст. 56 УПК РФ, они не относятся.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия по делу отягчающих его наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и изменению не подлежит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо с освобождением от отбывания наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену или изменение, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи израсходовано 2805 рублей 00 копеек.

По общему правилу, установленному п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом, трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 2805 рублей, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ерёмина Н.А.– без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи осужденному на стадии апелляционного производства в размере 2805 (две тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Председательствующий О.Ю. Дубко

Копия верна, Судья О.Ю. Дубко