Апелляционное постановление № 22-3819/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-426/2023

Судья Заплатина Н.В. Дело № 22-3819/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Лахтионовой Л.Л.

с участием прокурора Сальникова А.А.,

защитника – адвоката Овчинникова И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление адвоката Овчинникова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 2023 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

9 октября 2019 года ... судом по ст.264.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобождённый по отбытии наказания из мест лишения свободы 17 июля 2020 года; снятый с учёта по отбытии наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 18 января 2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Автомобиль марки «.... постановлено конфисковать в соответствии со ст.104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ в собственность государства, сохранив арест на данный автомобиль до исполнения приговора в данной части.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата>-<дата> в г. Котласе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор суда находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене или изменению в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не оценил в полной мере смягчающие наказания обстоятельства, что повлияло на строгость наказания; не дал оценки пояснениям иных лиц; нарушил право на судебную защиту; решение суда в части обращения автомобиля в пользу государства незаконно, нарушает права собственника автомобиля; судом не дана оценка тому, что он (Скорняков) собственником автомобиля не является. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство (полное признание вины), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких причин и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Все существенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, при постановлении приговора учтены, оснований для их переоценки не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям закона и, вопреки доводам стороны защиты, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

К лицам, которым в силу ч. 5 ст.50 УК РФ не могут быть назначены исправительные работы, ФИО1 не относится.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и является верным.

Доводы стороны защиты о продаже ФИО1 автомобиля «.... по договору купли-продажи <дата> опровергаются материалами уголовного дела.

Так, в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, ФИО1 о принадлежности автомобиля иному лицу не сообщал; <дата> при допросе в качестве подозреваемого показал о том, что именно он является собственником автомобиля, на котором совершил поездку в состоянии опьянения; постановлением суда от <дата>. наложен арест в виде запрета на распоряжение данным имуществом; при составлении <дата> протокола наложения ареста на имущество заявлений о том, что автомобиль не принадлежит ФИО1, не поступало; согласно карточке учета транспортного средства от <дата> владельцем автомобиля является ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нарушений прав участников уголовного судопроизводства, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов