Решение № 2-116/2024 2-116/2024~М-94/2024 М-94/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-116/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 15 июля 2024 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы Автокомбината санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения города Москвы к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обосновании которого указало, что, 29.11.2022 у дома 39 строение 46 по проспекту Андропова в Москве произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ford «Скорая медицинская помощь», госномер «№», принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», и автомобиля Shacman госномер, «№», принадлежащего ООО «Таскшеринг Рус», под управлением ФИО1 Из постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении 29.11.2022 в отношении ФИО1 усматривается, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Shacman, в связи с нарушением им пункта 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомашине Ford «Скорая медицинская помощь» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford «Скорая медицинская помощь» составила 808000 рублей, из которых в порядке ОСАГО страховщиком компенсировано 400000 рублей, оставшаяся часть в размере 408000 рублей оплачена Автокомбинатом. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет 408000 рублей. На основании ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению расходов, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства, возлагается непосредственно на причинителя вреда. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба 408000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился.

Третьи лица ООО «Таскшеринг Рус», ООО «СК «Согласие», АО «СОГАЗ», о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представители участие не принимали, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 23 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 29.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Ford «Скорая медицинская помощь», №, госномер «№», принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», под управлением ФИО2, и автомобиля Shacman, госномер «№», принадлежащего ООО «Таскшеринг Рус», под управлением ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810377226500422675 от 29.11.2022, следует, что ФИО1, управляя автомобилем Shacman, госномер «№», нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а именно не рассчитав боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Ford «Скорая медицинская помощь», госномер «№», повредив у данного транспортного средства заднюю левую стойку, заднее левое крыло с накладкой, левую боковину кузова, переднюю левую дверь с боковым зеркалом, переднее левое крыло с накладкой, передний бампер. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 7).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ford «Скорая медицинская помощь», №, госномер «№», застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие», полис серия <данные изъяты> № (л.д. 48).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Shacman госномер «№», застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», полис серия <данные изъяты> № (л.д. 48).

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО 06.12.2022 ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 240481 от 06.12.2022 и заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра от 06.12.2022, согласно которым на транспортном средстве Ford «Скорая медицинская помощь», №, госномер «№», зафиксированы следующие повреждения: надставка боковины задняя левая; боковина задняя левая внешняя; боковина задняя левая внутренняя; расширитель заднего левого колеса; молдинг боковины задний левый; боковина центральная левая; молдинг боковины центральной; накладка розетки; дверь передняя левая; расширитель переднего левого колеса; крыло переднее левое; бампер передний; накладка замка передней левой двери; ручка наружная передней левой двери; зеркало заднего вида левое; крепление зеркала заднего вида левое (л.д. 45-47).

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым, о чем составлен акт от 06.12.2022, ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» выдано направление на ремонт № 240481/22-Пр (ОСАГО), определив страховую сумму в размере лимита ответственности страховщика – 400000 рублей, а также станцию технического обслуживания для проведения ремонта - ООО «Бош Систем» (л.д. 48, 44 обор. стор.).

На основании квитанции к заказ-наряду № 000О3695 от 14.03.2024, восстановительный ремонт автомобиля истца составил 808000 рублей, из них согласно платежному поручению № 82313 от 26.03.2024 оплачено ООО «СК «Согласие» в размере 400000 рублей, остальная сумма – 408000 рублей оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 10841 от 23.04.2024 (л.д. 14-15, 18, 44).

Ответчиком не представлено суду доказательств, причинения истцу вреда в меньшем размере, а также то, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо наличие оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, непосредственно на собственника транспортного средства, которым он управлял.

При указанных обстоятельства, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, а выплаченное страховщиком страховое возмещение не покрыло затраты истца на восстановительный ремонт, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 408 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 14395 от 17.05.2024 истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7280 рублей, которая по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного унитарного предприятия города Москвы Автокомбината санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения города Москвы к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы Автокомбината санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения города Москвы (ИНН №) в счет возмещения ущерба 408 000 (Четыреста восемь тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 280 (Семь тысяч двести восемьдесят) рублей, всего 415 280 (Четыреста пятнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Омском областном суде путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Коршун

Мотивированное заочное решение составлено 18.07.2024