Решение № 12-73/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело № 12-73/2017


РЕШЕНИЕ

26 октября 2017 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Норд-Авто» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 10 июля 2017 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 10 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Норд-Авто» (далее – ООО «Норд-Авто») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Норд-Авто» ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

В судебном заседании 04 октября 2017 года защитник ООО «Норд-Авто» Мизин П.Л. поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам.

Суду пояснил, что у должностного лица Государственной инспекции труда не имелось оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку не были при составлении протокола об административных правонарушениях разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в частности не разъяснено право отводов, право пользования юридической помощью, право на дачу объяснений, также не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Когда законный представитель ООО «Норд-Авто» ФИО1 пришел на составление протоколов вместе с супругой, ему было вручено 4 протокола, в которых ему указали места для проставления подписей. Поскольку, текст в протоколе напечатан очень мелко, а без очков он не видит, протоколы не читал.

При вынесении постановлений также не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ФИО1 никто их не зачитывал, инспектором указаны места, где необходимо было поставить подписи.

При этом, его никто не принуждал подписывать протоколы и постановления. Подписи проставлены по своему волеизъявлению.

Должностным лицом трудовой инспекции не представлено доказательств, что ФИО1 является директором ООО «Норд-Авто».

Путевые листы не являются доказательством того, что работники были допущены к выполнению работ. Также нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ в том, что юридическое лицо не уведомлялось о проведении проверки.

У Общества не было возможности пройти обязательные медицинские осмотры, поскольку ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» получило лицензию на проведение обязательных психиатрических осмотров только в феврале 2017 года, проверка проведена в мае 2017 года. Больше ни одна из медицинских организаций не имела лицензий на осуществление указанного вида деятельности.

Поскольку грубо нарушены процессуальные права, просит отменить постановление должностного лица, возвратить дело на новое рассмотрение, либо применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Свидетель ФИО3 04 октября 2017 года суду пояснила, что является главным бухгалтером ООО «Норд-Авто».

С ФИО1 присутствовала при составлении протоколов и вынесении постановлений, поскольку является его супругой.

Ему было вручено сразу 4 протокола, при этом, никакие права не разъяснялись, не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Протоколы были уже составлены заранее. ФИО1 предложили только поставить в них подпись в указанных местах. Он не читал протоколы, поскольку они имеют мелкий шрифт, а у него плохое зрение, мелкого текста он не видит. Протоколы подписывал не читая. В машине он прочитал протоколы, знал их содержание, но уже после того как подписал.

При вынесении постановлений ФИО3 также присутствовала. Должностным лицом трудовой инспекции ФИО1 не разъяснялось ни прав, ни ст. 51 Конституции РФ. Предложили поставить подписи, никаких объяснений дать не предлагали.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив дело, выслушав защитника ООО «Норд-Авто» Мизина П.Л., свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28 апреля 2017 г. № в ООО «Норд-Авто» в период с 02.05.2017 по 26.05.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО «Норд-Авто» допустило работников к работе без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования.

Согласно ч.1 ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Частью 2 данной статьи определено, что государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Законом частью 7 статьи 213 Трудового кодекса РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности утверждены постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695.

Указанные Правила определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (далее именуется - освидетельствование) работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Перечень).

Пунктами 3,4,5,6 Перечня установлено, что освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия).

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в котором указано, что водителям автотранспортных средств необходимо обязательное прохождение психиатрического освидетельствования один раз в пять лет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается законным представителем, в ООО «Норд-Авто» в отдел эксплуатации приняты на работу на должности водителей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Данный факт не оспаривается защитником.

Согласно табелям учета рабочего времени и графиков отпусков указанные водители в период с 01 января по 31 марта 2017 года находились на рабочем месте.

Табель учета рабочего времени (формы N N Т-12, Т-13) относится к первичной учетной документации по учету труда и его оплате (Постановление Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»). Применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Таким образом, табель учета рабочего времени является доказательством допуска водителя до выполнения трудовой функции.

Из объяснений законного представителя юридического лица ФИО1, данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что работники на психиатрическое освидетельствование ранее не направлялись. Данный факт не оспаривает и защитник в судебном заседании.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Установив факт допуска ООО «Норд-Авто» работников к работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющих отдельные виды деятельности, в отношении ООО «Норд-Авто» должностным лицом государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе был составлен протокол по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением от 10 июля 2017 г. юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и вина ООО «Норд-Авто» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также объяснениями законного представителя ФИО1, который не оспаривал вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии законного представителя ООО «Норд-Авто» ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и вину юридического лица в его совершении, не делал заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела. Между тем в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и указано, в чем выразилось нарушение трудового законодательства.

Вопреки доводам защитника Мизина П.Л. ООО «Норд-Авто» реализовало свое право на судебную защиту и юридическую помощь защитника при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица, поэтому считать, что его право на защиту было нарушено, оснований не имеется.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.

Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не препятствовало законному представителю ООО «Норд-Авто» ФИО1 в праве юридического лица пользоваться юридической помощью защитника, не отказывало ему в допуске защитника при составлении протокола и не нарушило его право на юридическую помощь защитника.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Законный представитель Общества ФИО1 заблаговременно извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако защитника не пригласил. При составлении протокола об административном правонарушении и ознакомлении с протоколом не заявлял, что нуждается в юридической помощи защитника, не заявлял ходатайство об отложении составления протокола для приглашения защитника.

Доказательств наличия грубых нарушений требований к организации и проведению проверки, влекущих признание недействительным акта проверки, равно как и доказательств того, что принятием распоряжения были нарушены права и законные интересы юридического лица, созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, в жалобе не приведено.

Распоряжение вынесено с целью исполнения приказа Федеральной службы по труду и занятости от 19.04.2017 №272, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 27.01.2017 №ОГ-П12-431, и в соответствии с абз. 7 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса РФ.

Внеплановая выездная проверка проведена должностными лицами, указанными в распоряжении Государственной инспекции труда в Архангельской области Ненецком автономном округе, в соответствии с требованием части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.1.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при этом в распоряжении указаны все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

Вопреки доводам защитника Мизина П.Л. о нарушениях административным органом пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, проверка проведена на основании распоряжения от 28.04.2017 № вынесенного в соответствии с требованием пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Надлежащее уведомление общества о проведении внеплановой выездной проверки подтверждено материалами дела.

Ссылки защитника ООО «Норд-Авто» о невозможности прохождения обязательных психиатрических освидетельствований являются несостоятельными и опровергаются ответом Министра здравоохранения Архангельской области от 10.10.2017, из которого следует, что распоряжением министерства здравоохранения Архангельской области от 02.11.2016 №51-ро «Об организации проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности на территории Архангельской области», которым утвержден перечень государственных медицинских организаций Архангельской области, уполномоченных на проведение обязательного психиатрического освидетельствования, включающий 7 лечебных учреждений. При должной внимательности и осмотрительности ООО «Норд-Авто» имело возможность обеспечить прохождение работниками Общества обязательных психиатрических освидетельствований.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ООО «Норд-Авто», допустив работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поэтому правильно привлечено должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе к административной ответственности по указанном составу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Поскольку Общество допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, наличие которого создает угрозу жизни и здоровью работников, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, как о том просит защитник ООО «Норд – Авто» Мизин П.Л., не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Норд-Авто» к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критерием, влияющим на оценку административного правонарушения, как малозначительного, является наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку данное нарушение посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 10 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Норд-Авто» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья - О.Е. Цыбульникова