Решение № 12-9/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-9/2019

№ 12-9/2019


РЕШЕНИЕ

ст. Казанская «12» февраля 2019 года

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Верхнедонского района Ростовской области Федоренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об АП в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ИП (ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ),

установил:

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 мин. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, находясь в помещении магазина «Нахаленок» на <адрес> в <адрес>, в нарушение ст.16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», продал несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения одну бутылку пива «Кулер» объемом 1,5 литра с содержанием этилового спирта 4,7%, тем самым ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП. В отношении ИП ФИО1 составлен административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д.31-32).

В жалобе ИП ФИО1 просит отменить это постановление, а дело об административном правонарушении прекратить, освободив его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в силу малозначительности правонарушения.

Жалобу мотивировал тем, что он продал пиво молодому человеку, которому на вид больше 18 лет, действия сотрудников полиции носили провокационный характер, к участию в оперативно-розыскных мероприятиях привлекли несовершеннолетнего ФИО3 и без согласия его родителей, и который проходил практику в отделе полиции, кроме того ФИО3 на следующий день после указанного мероприятия исполнилось 18 лет, кроме того сотрудниками полиции был нарушен закон, который запрещает проведение проверок в течении первых трех лет сначала работы ИП. К жалобе приобщены объяснения матери ФИО4- ФИО5 и матери ФИО3- ФИО6, которые пояснили, что их дети проходили практику в отделе полиции и они не давали своего согласия на участие их несовершеннолетних детей в оперативно-розыскных мероприятиях.

Выслушав доводы ИП ФИО1, его представителя ФИО7, поддержавшую доводы жалобы и дополнительного ходатайства, приобщенного к делу, представителя ОП (дислокация ст.Казанская) МО МВД России «Шолоховский», полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащую удовлетворению, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Мировым судьей установлены обстоятельства административного правонарушения и дана им верная юридическая оценка, дана оценка доводам, представленным ИП ФИО1, на которых он настаивает и в апелляционной жалобе.

Так, в соответствии со ст.16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно ст.1 ФЗ «Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» несовершеннолетним является лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет.

У суда нет оснований считать материал о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП необъективным.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли стать основанием для отмены постановления, при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении административного дела и вынесении постановления мировым судьей допущено не было.

Необходимо признать, что мировой судья судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области всесторонне и полно исследовал, представленные суду доказательства дал им верную юридическую оценку, в том числе оценил все доводы ФИО1, правильно применил действующие законодательство, при назначении наказания учел смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Доводы жалобы ФИО1 повторяют доводы, которые им были озвучены при рассмотрении дела мировым судьей и которые были надлежащим образом оценены мировым судьей, (в том числе и в части привлечения к участию в оперативно-розыскных мероприятиях несовершеннолетних, что является фактическим заблуждением заявителя), таким образом, жалоба направлена на переоценку исследованных и оцененных в соответствии с действующим законодательством судом первой инстанции доказательств. Представленные в районный суд объяснения матерей несовершеннолетних на выводы суда повлиять не могут.

Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему нашел свое полное подтверждение. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и сам ДД.ММ.ГГГГ осуществлял функции продавца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1.ст. 14.16 Кодекса РФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись