Приговор № 1-556/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-556/2018

Дело № 1-556/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 19 июня 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Петровской Е.Л.

подсудимого ФИО3

защитника Жицкого С.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Гуськовой Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее судимого: 09.09.2014 Одинцовским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

14.09.2015 Одинцовским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условное осуждение по приговору от 09.09.2014 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 08.09.2017 по постановлению Правобережского районного суда г.Липецка от 28.08.2017, которым неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, на 01.05.2018 неотбытый срок в виде ограничения свободы составляет 10 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 мая 2018 г. в период времени с 12 час. 20 мин. до 13.00 час. ФИО3, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю «а/м», регистрационный знак №, припаркованному у 1-го подъезда АДРЕС, после чего путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил жилетку «Dolche$Gabbana» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую ФИО1, в которой находилось кожаное портмоне «Mark O Polo» стоимостью 8 000 рублей с денежными средствами в размере 7400 рублей, а также не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО1, а именно паспорт, удостоверение ГСК «Лесные Дали», страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, а также банковская карта «Сбербанка» на имя ФИО1, банковская карта ВТБ 24 на имя ФИО2, банковская карта ВТБ 24, кредитная карта банка Москвы, связка ключей, водительское удостоверение на имя ФИО1, после чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 25 400 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Жицкий С.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 ранее судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются признание полностью вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении ....., и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, а поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая, что ФИО3 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 14.09.2015, то суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ переводит неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев 7 дней из расчета соответствия двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы и окончательно назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме 7400 рублей, полностью признанный подсудимым, подлежит удовлетворению.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей. Вместе с тем, из требований ч.1 ст.151 ГК РФ следует, что причинение морального вреда (физические и нравственные страдания) гражданину признается, когда действиями лица нарушаются его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Учитывая, что ФИО3 совершил преступление против собственности, своими действиями личные неимущественные права потерпевшего не нарушил, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 14.09.2015 в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему с 05 мая 2018 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7 400 рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 о возмещении морального вреда – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А. Староверова