Приговор № 1-556/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-556/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 27 ноября 2018 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Торопченковой Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер,

а также потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, где действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, в ходе возникшей ссоры между ним-ФИО2 и ФИО1, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение обществу, в присутствии посторонних граждан, выхватил из рук последней мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и кинул его о землю, отчего тот разбился, тем самым своими умышленными преступными действиями уничтожил вышеуказанный телефон, тем самым приведя его в негодность для дальнейшего использования и причинив ФИО1 значительный ущерб. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на уничтожение имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2 проследовал в <адрес>, принадлежащую ФИО1, где временно проживал сам. Там, в период времени с 22 часов20 минут по 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, прошел в помещение кухни, где с полки взял емкость с растворителем «<данные изъяты>», после чего прошел в помещение большой комнаты указанной квартиры, где, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, осознавая, что в результате его – ФИО2 противоправных действий могут наступить общественно опасные последствия в виде причинения вреда имуществу ФИО1, а также других лиц, вылил содержимое вышеуказанной емкости на диван, расположенный в указанной комнате, и при помощи имеющейся при нем зажигалки поджег его, в результате чего произошло возгорание данного дивана, а также имущества, находящегося в вышеуказанной квартире. В результате возникшего пожара огнем была уничтожена внутренняя отделка квартиры, принадлежащей ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и два окна на общую сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма от уничтожения двух окон и внутренней отделки квартиры, принадлежащей ФИО1 составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме этого в результате возникновения пожара огнем было уничтожено находящееся в данной квартире имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: <данные изъяты>. Общий материальный ущерб в результате уничтожения имущества, двух окон и внутренней отделки квартиры, принадлежащей ФИО1 составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что является значительным ущербом. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, очаг пожара находился на поверхности дивана, расположенного в большой комнате квартиры по адресу: <адрес>. Причиной пожара явилось воспламенение строительных конструкций и предметов вещной обстановки от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, фитиля и т.п.

Таким образом, ФИО2, умышленно уничтожил имущество ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, причинив последней значительный материальный ущерб».

Подсудимый ФИО2, в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 167 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО2 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Торопченковой Т.В., адвокат Торопченкова Т.В. в своем заявлении, государственный обвинитель Полтева А.А., потерпевшая ФИО1, дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого, в совершенном им преступление полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как подсудимый ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

Судом учитывается, что ФИО2 <данные изъяты>.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ<данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО2 необходимо назначить с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положение ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, назначая подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО2 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО1 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО2, гражданский истец просила взыскать с гражданского ответчика имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный ей в результате преступных действий ФИО2

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 гражданский иск признал частично, считая сумму завышенной, кроме того указав о том, что в ходе предварительного следствия он передал потерпевшей (гражданскому истцу) ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей.

Суд считает гражданский иск подлежащим удовлетворению частично, поскольку согласно обвинительного заключения ФИО1 преступными действиями ФИО2 причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в ходе предварительного следствия гражданским ответчиком ФИО2 были частично приняты меры к возмещению имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а потому к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев (1г. 6 мес.).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев (1г. 6 мес.).

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал.

Контроль за ФИО2 возложить на государственное учреждение – филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- зажигалку, хранящуюся в <адрес>», после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- экспертное заключение № «Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу в результате пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Кислякова Е.С.