Приговор № 1-556/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-556/2018

1-556\2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 13 ноября 2018 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г., подсудимой ФИО3, защитника адвоката Ширшова Ю.Ф., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего адвоката Костанянц А.А., при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, уч.1а, имеющей среднее специальное образование, разведенной, имеющей ребенка, <дата> г.р., работающей <...>, не военнообязанной, ранее не судимойо,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенного в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, имея с <дата> на временном хранении, на основании устной договорённости с ФИО1, автомашину «<...>», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, с транзитными номерами <номер>, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконно обогатиться криминальным путём, в неустановленные следствием дату и время, находясь в неустановленном следствием месте, решила совершить хищение чужого имущества мошенническим способом и путём обмана похитить у ФИО1 указанный выше автомобиль.

С целью реализации своего преступного замысла, в неустановленное следствием дату и время, но не позднее <дата>, ФИО3, привлекла к совершению указанного преступления свою знакомую ФИО2, которую она знала длительное время, которой доверяла, но которую не собиралась посвящать в свои преступные планы. Согласно преступным планам ФИО3, ФИО2 должна была выступить в качестве «Покупателя», а затем в качестве «Продавца» в сделках с куплей-продажей автомашины ФИО1, хищение которой предполагалось совершить мошенническим путём, при этом ФИО3 не собиралась посвящать ФИО2 в свои преступные планы.

Продолжая реализовывать свой преступный замысел, в неустановленную следствием дату, но не позднее <дата>, в неустановленное следствием время, ФИО3 находясь в неустановленном следствием месте, изготовила и в последствии при неустановленных следствием обстоятельствах подписала у ФИО2, а так же за «Продавца» ФИО1, заведомо подложный договор (бланк) купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), тс, датированный <дата>, изложив в нём не соответствующие действительности сведения о продаже «Продавцом» ФИО1 «Покупателю» ФИО2 автомобиля марки «<...>», <дата> года выпуска, (VIN) <номер> за <...> рублей.

После чего, не осведомленная о преступных намерениях ФИО3 – ФИО2, действуя под контролем последней, будучи введённой ею в заблуждение относительно юридической чистоты сделки купли-продажи транспортного средства, <дата>, около 12 часов 00 минут, точное время следствие не установлено, обратилась в РЭО ОГИБДД МУ МВД России Раменское», расположенное по адресу: <...> письменным заявлением <номер> о регистрации транспортного средства, выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационных знаков, предоставив сотрудникам РЭО ОГИБДД заранее приготовленный ФИО3, заведомо подложный договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), тс, датированный <дата>. В тот же день, <дата> примерно в 14 час. 03 мин., сотрудники РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, будучи обманутыми относительно юридической чистоты сделки купли-продажи транспортного средства, зарегистрировали автомашину марки «<...>», <дата> года выпуска, (VIN) <номер> на имя ФИО2 и выдали ей регистрационные знаки <номер> в результате чего, автомобиль марки «<...>», <дата> года выпуска, (VIN) <номер>, стоимостью <...> рублей, незаконно выбыл из владения, пользования и распоряжения ФИО1

Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах, ФИО3 путём обмана завладела автомашиной ФИО1 марки «<...>», <дата> года выпуска, (VIN) <номер>, похитила данный объект движимого имущества и распорядилась им, в последствии, по своему усмотрению, причинив своими действиями законному собственнику – ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <...> рублей,

Подсудимая вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, согласна с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимой законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель, потерпевший по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимой обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимой ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенного в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, виновной себя в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, частично добровольно возместила потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие малолетнего ребенка суд учитывает в качестве обстоятельств, частичное добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой в силу ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства в виде частичного добровольного возмещения потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимой суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО3, конкретные обстоятельства совершения ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд считает возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ, так как её исправление возможно без изоляции от общества. Учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для применения к подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на подсудимую ФИО3 обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: