Приговор № 1-235/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-235/2020

Копия Дело № 1-235/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Казани Леонова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Назмутдинова Р.Ф., представившего удостоверение №№, ордер №№,

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РФ, гражданина РФ, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, зарегистрированного и проживавшего до ареста: РФ, <адрес>, не работавшего, не военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - на 685 000 рублей, он также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере- на 786 208 рублей, и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере- на 1 500 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, вступив в преступный предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заранее разработали совместный преступный план, согласно которому ФИО1 должен был оформить договор аренды на автомашину марки «Volkswagen Polo» гос.номер № региона VIN: №, затем отогнать эту автомашину в заранее оговоренное место, откуда неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, должны были забрать автомашину и реализовать. После совершения преступления ФИО1 и неустановленные следствием лица планировали разделить денежные средства, вырученные от продажи похищенной автомашины между собой.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя в едином преступном умысле с неустановленными лицами, находясь у <адрес>, под предлогом взятия автомашины в аренду, оформил с Потерпевший №1 договор аренды автомашины №.12 от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки «Volkswagen Polo» гос.номер № региона VIN: №, заведомо зная, что автомашину не вернет, а совершит её хищение. Поверив ФИО1, действующему в едином преступном умысле с неустановленными лицами, Потерпевший №1 передал последнему автомашину марки «Volkswagen Polo» гос.номер № региона VIN: № стоимостью 650 000 рублей, на которой было установлено газовое оборудование стоимостью 30 000 рублей и GPS- маяк стоимостью 5 000 рублей, на которой ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате действиями ФИО1 и неустановленных следствием лиц, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 685 000 рублей.

Кроме того, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, вступив в преступный предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заранее разработали совместный преступный план, согласно которому ФИО1 должен был оформить договор аренды на автомашину марки «HYUNDAI SOLARIS гос. номер №, 716 региона VIN : Z №, затем отогнать эту автомашину в заранее оговоренное место, откуда неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, должны были забрать ее и реализовать. Вырученные от продажи похищенной автомашины деньги ФИО1 и неустановленные следствием лица планировали разделить между собой.

Затем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя в едином преступном умысле с неустановленными лицами и по предварительному сговору с ними, находясь на парковке расположенной у ТЦ Моки, по адресу: <адрес>, под предлогом взятия автомашину в аренду, оформил с Свидетель №1 договор аренды автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки «HYUNDAI SOLARIS» гос.номер № региона VIN: №, заведомо зная, что автомашину не вернет, а совершит её хищение. Поверив ФИО1, действующему в едином преступном умысле с неустановленными лицами, Свидетель №1 передал последнему принадлежащую ФИО2 автомашину марки «HYUNDAI SOLARIS» гос.номер № региона VIN: № стоимостью 756 000 рублей, в которой располагались: комплект зимней резины марки «Nokian Nordman 7 XL» стоимостью 14 160 рублей, а также 4 коврика общей стоимостью 1 548 рублей, GPS- маяк стоимостью 5 000 рублей, на которой ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате действиями ФИО1 и неустановленных следствием лиц, представителю потерпевшего ФИО3 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 786 208 рублей,

Он же, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, вступив в преступный предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее разработали совместный преступный план, согласно которому ФИО1 должен был оформить договор аренды на автомашину марки « TOYTA CAMRY» гос. номер № региона, VIN №, затем отогнать эту автомашину в заранее оговоренное место, откуда ее неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, должны были забрать и реализовать. Вырученные от продажи этой автомашины деньги ФИО1 и неустановленные следствием лица планировали разделить между собой.

Затем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, действуя в едином преступном умысле с неустановленными лицами и предварительному сговору, находясь у <адрес>, под предлогом взятия автомашину в аренду, оформил с Свидетель №5 договор аренды автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки «TOYOTA CAMRY» г.н. № региона VIN№, заведомо зная, что автомашину не вернет, а совершит её хищение. Поверив ФИО1, действующему в едином преступном умысле с неустановленными лицами, Свидетель №5 передал последнему принадлежащую Потерпевший №2 автомашину марки «TOYOTA CAMRY» г.н. № региона VIN№ с установленном на ней GPS- маяке, общей стоимостью 1 500 000 рублей, на которой ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Этими действиями ФИО1 и неустановленных следствием лиц, потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал частично, утверждая, что совершил он их один, без сговора с кем-либо. Из его показаний следует, что он в <адрес> приехал с целью хищения автомашин, получив их в аренду, а затем продать. Получив ДД.ММ.ГГГГ в аренду 2 автомашины, а ДД.ММ.ГГГГ 1 автомашину, их похитил, отгоняв в обусловленные места. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признает.

Кроме частичного признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения автомашины Потерпевший №1:

- заявлениемПотерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил автомашину марки «Volkswagen Polo» г.н. А 622 ХТ, 716 региона (VIN: №), общей стоимостью 685 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере (том 1 л.д. 51);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «ТрансТехСервис-24», он приобрел в кредит автомашину марки «VolkswagenPolo» г.н. № региона (VIN: №), за 650 500 рублей и установил газовое оборудование стоимостью 30 000 рублей иGPS-маяк за 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, с ранее незнакомым ФИО1 он составил договор аренды транспортного средства №.12 и указанную автомашину и документы на нее передал ФИО1 Последний ему сказал, что ему нужно выехать в сторону <адрес>, к своей дочери. После того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес>, он стал ему звонить, но номер был недоступен. Посмотрев приложению GPS-навигатора, маяк, который был установлен на автомашине, узнал, что автомашина находится рядом с Северным переулком п. <адрес>. Примерно в 20 часов он вновь позвонил на телефон ФИО1, номер по-прежнему был недоступен. Тогда он позвонил на №, который указан в договоре как номер сына ФИО1, разговаривал со ним мужчина, который подтвердил, что сын ФИО1, сказал, что у отца возникли проблемы, и что позже ФИО1 ему перезвонит. Однако ФИО1 на связь с ним не вышел. Выехав в <адрес> и приехав на место по сигналу установленного на автомашине маяка, увидели шиномонтаж, колеса от грузовых машин, а за ними обнаружил аккумулятор, непринадлежащий ему, на котором располагался его GPS-маяк, и еще один маяк, который ему не принадлежал. Он понял, что его автомашину похитили, обратился в полицию в <адрес>. Ему причинен материальный ущерб на сумму 685 000 рублей, с учетом установленного газового оборудования и GPS-маяк. В настоящее время маяк ему возвращен, тот в рабочем состоянии, не возмещены 680 000 рублей (том № л.д.71-74, 100-101);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены: аккумулятор и два GPS-маяка, с фототаблицей и схемой к нему. (том 1 л.д.93-99);

-чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, написанным собственноручно ФИО1, в котором он признается в совершении хищения автомашины марки «Volkswagen Polo» г.н. № региона, принадлежащей Потерпевший №1 (том 1 л.д.66).

По эпизоду хищения автомашины представителя ФИО2 ФИО3:

- заявлениемФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана ФИО2 похитило автомашину марки «HYUNDAISOLARIS» г.н. № региона, общей стоимостью 786 208 рублей, принадлежащую ФИО2, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере (том 1 л.д. 155);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2- ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, договорились о встрече передать автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № в аренду. Залог был 5000 рублей. В указанный день приехал свидетель Свидетель №1, чтобы передать автомобиль ФИО1 После ДД.ММ.ГГГГ позвонил собственник автомобиля (ФИО2) и сообщил об угоне автомобиля, и о том, что на границе Казахстана задержан автомобиль HYUNDAI SOLARIS гос. номер №. Представитель потерпевшего обратился с заявлением об угоне автомобиля. Стоимость автомобиля оценивает в 756 500 рублей, в автомобиле находились 4 зимней резины стоимостью 14160 рублей, GPS маяк стоимостью 5000 рублей, 4 коврика стоимостью 1548 рублей. Автомобиль возвращен без повреждений, претензий не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, возле ТЦ «Моки» он передал ФИО1. по договору аренды автомашину «HYUNDAI SOLARIS» г.н. № региона;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции по поводу его автомашины марки «HYUNDAI SOLARIS» г.н. № региона, сдаваемого им в аренду. Свидетель связался с ФИО3, впоследствии узнал, что его автомобиль угнан в Казахстан. Он договор купли-продажи на автомашину не подписывал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает в <адрес>, и не имеет возможности приезжать часто в <адрес>, он оформил на ФИО3 нотариальную доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 может представлять его интересы в правоохранительных органах, в суде, а также оформлять договоры аренды транспортного средства. ФИО3 предварительно ему сообщив, автомашину передал по договору аренды мужчине, предъявившему документы на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудники полиции <адрес> сообщили, что автомашина марки «HYUNDAI SOLARIS» г.н. № региона, (VIN: №), задержана на границе <адрес> и Казахстана. ФИО3 выехал в <адрес>, где автомашина была ему возвращена, претензий не имеет. Следователем ему был предъявлен на обзор договор купли-продажи автомашины, заключенный с ФИО4, составленный якобы от его имени, где подпись выполнена не им. Он сам в <адрес> никогда не был, договор купли-продажи на автомашину с ФИО4 не заключал.

Данные показания свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: МАПП КПП Илек автодорожный, <адрес>, где была задержана автомашина марки «HYUNDAISOLARIS» г.н. № региона, с фототаблицей к нему (том 1 л.д.224-239);

-чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанным собственноручно им, в котором он признается в совершении хищения автомашины марки «HYUNDAISOLARIS» г.н. № региона, принадлежащей ФИО2 (том 1 л.д. 165).

По эпизоду хищения автомашины Потерпевший №2:

- заявлениемПотерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило его автомашину марки «TOYOTACAMRY» г.н. № региона, общей стоимостью 1 500 000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере (том 2 л.д. 73);

-чистосердечным признанием ФИО1, написанным собственноручно, в котором он признается в совершении хищения автомашины, принадлежащей Потерпевший №2 (том 2 л.д.69);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым в мае 2019 года он приобрел автомашину марки «TOYOTA CAMRY» г.н. № региона, в кредит за 1 658 000 рублей в трейд-ин, и передалее в аренду через компанию, занимающуюся прокатом автомобилей на основании договора. Заметив по GPS-навигатору, что автомобиль длительное время находится без движения, потерпевший позвонил представителю этой компании и сообщил о своих переживаниях. Они пытались связаться с ФИО1, который арендовал автомобиль Потерпевший №2 Связаться с ФИО1 у них не получилось. После этого, было подано заявление в МВД. Автомобиль оценивает на сумму 1 500 000 рублей. Автомашина была застрахована на случай хищения и угона, в связи с чем, гражданский иск не заявляет;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он в декабре 2019 года ранее незнакомому ФИО1 оформил договор аренды на автомашину марки «TOYOTACAMRY» г.н. № региона, принадлежащую Потерпевший №2, и передал ее ФИО1;

- распиской ФИО3 о получении похищенной автомашины марки «HYUNDAISOLARIS» г.н. № региона (том 1 л.д. 255);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №7 П.Н. и Свидетель №8- сотрудников полиции, согласно которым в результате ОРМ ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ задержан и дал добровольно признательные показания в содеянном, а местонахождение автомашины марки «Тойота Камри» государственными регистрационными номерами № rus, принадлежащей Потерпевший №2, не было установлено, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая все доказательства в их совокупности, и признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной и доказанной исследованными судом доказательствами, и квалифицирует его действия:

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по части 3 статьи 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

- по эпизоду в отношении представителя потерпевшего ФИО2- ФИО3 по части 3 статьи 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

- по эпизоду в отношении Потерпевший №2 по части 4 статьи 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, поскольку преступными действиями ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшему по делу Потерпевший №1 и представителю потерпевшего ФИО2- ФИО3 был причинен ущерб в крупном размере, соответственно на 685 000 рублей и на 786 208 рублей, а потерпевшему Потерпевший №2 в особо крупном размере - на 1 500 000 рублей.

Квалифицирующий признак совершенных преступлений- «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями потерпевших по делу, так как ФИО1 совместно с неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, сформировали умысел на совершение преступлений, связанных с обманом потерпевших получения автомашин, их действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой цели -хищение автомашин путем обмана, их реализации, а вырученные денежные средства разделить между собой.

Обстоятельства, при которых ФИО1 путем обмана похищал автомашины, свидетельствуют о наличии между ФИО1 и неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено отдельное производства, предварительного сговора.

Непризнание вины ФИО1 в совершении указных преступлений группой лиц по предварительному сговору, суд расценивает как избранной им способ защиты, смягчения своей участи и с целью помочь избежать уголовной ответственности этим лицам.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся в силу статьи 15 УК РФ к категории тяжких.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, написание по всем эпизодам чистосердечных признаний, которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных показаний в ходе следствия, отсутствие судимости и то, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете ни у врача нарколога, ни у врача психиатра не состоит, его возраст, состояние его здоровья и его близких родственников.

По делу частично возмещен ущерб, однако к этому ФИО1 никакого отношения не имеет, он был возмещен действиями потерпевших и сотрудников полиции. Поэтому это обстоятельство суд не признает как смягчающее наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает и применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает, что исправление и перевоспитание его невозможно без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в рамках наиболее строгой санкции статьи, по которым квалифицированы его действия, без применения статьи 73 УК РФ, что, по-мнению суда, будет способствовать достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также с учетом обстоятельств дела не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК РФ.

Вопрос о возможности применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не обсуждает, поскольку в действиях подсудимого нет рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и в виду назначения наказания в виде лишения свободы реально, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 685 000 рублей подлежит удовлетворению частично, поскольку GPSмаяк, стоимостью 5000 рублей, ему возвращен, тот в рабочем состоянии, не возмещены 680 000 рублей.

Что касается гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, как следует из приведенных норм, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются личные неимущественные права потерпевшего, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования потерпевшего о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.

Однако в данном случае действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

В силу вышеизложенного, требования гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии статьями 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: частью 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1), частью 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения у представителя потерпевшего ФИО3), частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) на 3 (три) года;

-по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения у представителя потерпевшего ФИО3) на 3 (три) года;

-по части 4 статьи 159 УК РФ на 4 (четыре) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательно ФИО1 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время нахождения под стражей в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением ущерба. В части взыскания 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Сергеевой О.В. в сумме 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей, ФИО5 в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ему юридической помощи, взыскать с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; приложение к договору купли-продажи на 1 листе; акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; свидетельство о регистрации ТС № на имя ФИО2, возвратить по принадлежности ФИО2; акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; страховое свидетельство «Расгосстрах» серии № на 1 листе; выписка по счету банковской карты на имя ФИО3 на 3 листах, вернуть ФИО3; скриншот с журнала вызова телефона, принадлежащего ФИО3 на 1 листе; скриншоты переписки в приложении «WhatsApp» на 6 листах; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выписку из электронного паспорта, возвращенные представителю потерпевшего ФИО3, оставить по принадлежности у ФИО3, копии документов, хранить при уголовном деле; автомашину марки «HYUNDAI SOLARIS» г.н. № региона (VIN: №), переданную представителю потерпевшего ФИО3, оставить у представителя потерпевшего ФИО3; договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; приложение к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт приема-передачи автомобиля на 1 листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах; договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом №.12 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; дополнительное соглашение №.12 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; паспорт транспортного средства <адрес>, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего Потерпевший №1, копии документов, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; приложение к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт приема-передачи автомобиля на 1 листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах; договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом №.12 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; дополнительное соглашение №.12 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; паспорт транспортного средства <адрес>, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего Потерпевший №1, копии документов хранить при уголовном деле; договор потребительского кредита № № года на 10 листах; договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ 7 листах; паспорта транспортного средства <адрес>; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; страховой полис, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить у потерпевшего Потерпевший №2, копии документов хранить при уголовном деле; CD-диск с детализацией телефонных соединений, абонентского номера №, с привязкой к базовым станциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан, через Московский районный суд г.Казани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись. А.М. Гумирова

Копия верна.

Судья А.М. Гумирова