Приговор № 1-201/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-201/2021

38RS0019-01-2021-000652-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 22 июля 2021 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Жапаровой А.Э.,

с участием государственного обвинителя Альхименко Ю.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Бужовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-201/2021 в отношении:

ФИО5, (данные изъяты), несудимого,

копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получившего 02 марта 2021 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2020 года в утреннее время ФИО5 напротив дома (адрес) увидел металлический гараж, принадлежащий Потерпевший №1 Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 решил похитить указанный гараж, а также находящееся в нем имущество, чтобы обратить его в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, осознавая, что перевезти одному гараж, с находящимся внутри имуществом, у него не получится, 11 октября 2020 года, в утреннее время, находясь у торгового дома «Элегант-Падун», по адресу: (адрес), встретился с ранее незнакомым Свидетель №4 - водителем автомобиля марки «Исудзу Форвард» с установкой гидроманипулятор (эвакуатор), которого умышленно ввел в заблуждение относительно преступности своих намерений, сообщив Свидетель №4 ложную информацию о том, что гараж принадлежит лично ему, и попросил Свидетель №4 перевезти указанный гараж к своему дому (адрес). В свою очередь, Свидетель №4, введенный в заблуждение ФИО5, не осведомленный об истинных преступных намерениях последнего, согласился помочь в перевозке гаража. После чего, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 12 октября 2020 года около 12 часов 00 минут, приехал к металлическому гаражу, расположенному напротив дома (адрес), где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью введенного в заблуждение относительно преступности его действий Свидетель №4, управляющего гидроманипулятором, погрузил в кузов автомобиля марки «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак №, гараж с содержимым, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, таким образом, тайно похитив принадлежащий Потерпевший №1, металлический гараж размером 3 на 4 метра, стоимостью 25 000 рублей, в котором находились:

-компьютерный стол, выполненный из дерева; металлическая бочка под бензин объемом 200 литров; облицовочные пластиковые панели темно-синего цвета, материальной ценности не представляющие,

-один кубометр бруса, из породы древесины - лиственница и сосна, размерами 10x18 см, стоимостью 5 000 рублей,

-две входные двери из стали, каждая стоимостью 2 500 рублей, общей стоимостью 5 000 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Реализовав свой преступный умысел, ФИО5 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению: один кубометр бруса и компьютерный стол сжег, облицовочные пластиковые панели выбросил, металлическую бочку, входные двери из стали и металлический гараж продал в пункт приема металла, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

В судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что преступление не совершал, так как гараж ранее принадлежал его умершему брату ФИО1, и после его смерти он стал пользоваться гаражом с согласия матери, так как она является наследником и ФИО1 при жизни предлагал ему пользоваться гаражом. О том, что ФИО1 ранее продал гараж Свидетель №3, а тот продал его Потерпевший №1, ему не было известно.

Из показаний ФИО5, данных им при допросе в качестве подозреваемого 02 декабря 2020 года в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 11 октября 2020 года в утреннее время он проезжал по (адрес), на своем автомобиле марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, и увидел напротив дома № гараж из стали серебристого цвета, размерами около 3x4 метров. Он подъехал к указанному гаражу, осмотрел его, и решил, что, скорее всего, гараж не нужен хозяину, и он не заметит отсутствие гаража. В тот момент у него возник умысел, направленный на хищение указанного гаража. Он понимал, и осознавал тот факт, что гараж кому-то принадлежит, и он не имеет права распоряжаться чужим имуществом, но его это не остановило, так как он нуждался в деньгах. Сам бы гараж он вывезти не смог, и решил воспользоваться услугами автомобиля с установкой гидроманипулятор (эвакуатор), для того чтобы перевезти гараж к адресу своего проживания. Около своего дома указанный гараж он бы распилил, после чего продал бы в пункт приема металла, вместе с содержимым, а вырученные денежные средства потратил бы на собственные нужды. Он сел в свой автомобиль, после чего отправился к торговому дому «Элегант-Падун», расположенному по адресу: (адрес), где на парковочной площадке увидел автомобиль марки «Исудзу Форвард» с установкой гидроманипулятор (эвакуатор), государственный регистрационный знак №. Он подошел к водителю автомобиля - Свидетель №4, и не сказал о том, что собирается похитить гараж, а сказал, что ему необходимо перевезти личный гараж из одного места в другое. Он договорился с Свидетель №4, что в утреннее время 12 октября 2020 года он приедет за последним к торговому дому «Элегант Падун», заберет его и отвезет к гаражу, чтобы тот осмотрел его и сказал, сможет перевезти его или нет. В утреннее время 12 октября 2020 года, он на своем автомобиле марки «Тойота Марк 2» поехал к торговому дому «Элегант Падун», где встретив Свидетель №4, поехал к гаражу, расположенному напротив дома (адрес). Осмотрев гараж, Свидетель №4 сказал, что сможет его перевезти. Затем он увез Свидетель №4 обратно к торговому дому «Элегант Падун», где Свидетель №4 сел за руль автомобиля марки «Исудзу Форвард» с установкой гидроманипулятор (эвакуатор), и поехал за ним, обратно к указанному гаражу. Около 12 часов 00 минут 12 октября 2020 года, Свидетель №4 подъехал своим правым бортом кузова к воротам гаража, а он залез на гараж, для того чтобы помочь цеплять тросы. Зацепив гараж, Свидетель №4 с помощью установки гидроманипулятор поднял его и погрузил в кузов автомобиля, после чего он сказал Свидетель №4 ехать к дому, по адресу: (адрес), то есть к его дому. По приезду к дому, Свидетель №4 выгрузил с помощью установки гидроманипулятор гараж, и он заплатил тому сумму в размере 4 000 рублей наличными за работу, после чего Свидетель №4 уехал. Он стал осматривать ворота гаража из стали, и увидел, что навесного замка не было, были следы от взлома, но сам гараж был закрыт на врезной замок. Он несколько раз дернул дверь указанного гаража, и она открылась. При осмотре гаража он обнаружил, что в нем находятся: две входные двери из стали, брус объемом около одного кубометра, компьютерный стол из дерева, пустая бочка из-под бензина, пластиковые панели. Сам гараж он распилил болгаркой, после чего вместе с двумя дверьми из стали продал как лом металла в пункт приема металлов «Восточно-Сибирский Втормет», по адресу: (адрес) на общую сумму 10 007 руб. 50 коп., а кубометр бруса сжег ((данные изъяты)).

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО5 от 23 декабря 2020 года следует, что после того, как он был допрошен в качестве подозреваемого, дома у своей матери - Свидетель №13, он нашел договор купли-продажи гаража от 13 октября 2015 года, согласно которому, ФИО1, приобрел себе в пользование гараж №, расположенный по адресу: (адрес), по цене 3 000 рублей. Этот гараж он перевез с помощью грузового автомобиля с гидроманипулятором (эвакуатор) к дому, после чего распилил и продал в пункт приема металла. ФИО1 погиб (дата), после его смерти, Свидетель №13 отправилась в нотариальную контору, и согласно документам, все имущество, которое находилось в пользовании у брата, через шесть месяцев перешло в собственность его матери. Однако, в данном документе ничего не указано про данный металлический гараж, расположенный напротив дома (адрес). С ФИО1 он разговаривал последний раз весной 2020 года, как раз спрашивал про данный гараж, так как хотел забрать его, для личных целей, тот разрешил ему это сделать. Ему известно, что ФИО1 гараж никому не продавал. В указанном гараже находилось имущество, которое принадлежало его брату, так как тот делал ремонт дома. Лично он не видел, как тот убирал в гараж вещи, но ФИО1 рассказывал об этом. Со слов ФИО1 ему известно, что в гараже находилось следующее имущество: облицовочные панели бело-фиолетового цвета, с рисунком в виде цветов; плинтусы белого цвета из пластика; бочка, объемом 200 литров, из-под топлива, какого именно неизвестно, бочка была темного оттенка в ржавчине. При даче первоначальных показаний, он признал вину в хищении металлического гаража, а также он сказал о том, что не знает, кому принадлежит указанный гараж. Он дал такие показания по просьбе сотрудников полиции. Никакого психического и физического давления на него не оказывалось, он поверил сотрудникам полиции, и дал такие показания. В дальнейшем он спросил у Свидетель №13 разрешения забрать данный гараж, на что та дала согласие. Он не совершал преступление, вину не признает ((данные изъяты)).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО5 в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 от 28 декабря 2020 года, в ходе очных ставок со свидетелем Свидетель №3 от 28 декабря 2020 года и 13 января 2021 года, в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4 от 12 января 2021 года, в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №9 от 22 января 2021 года ФИО5 не отрицал тот факт, что 12 октября 2020 года перевез металлический гараж от дома (адрес), к дому (адрес), однако полагал, что гараж принадлежит его покойному брату ФИО1 Его брат ФИО1 не мог продать гараж и не сказать об этом своей семье и близким. Также ФИО1 никогда не был в общей компании с Свидетель №3, так как те никогда не дружили, и не поддерживали отношения. Также он не присутствовал в общей компании с Свидетель №3, и разговор между ними просто не мог состояться ((данные изъяты)).

Из показаний подозреваемого ФИО5 в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №8 от 15 января 2021 года следует, что 20 ноября 2020 года он был доставлен в ОП № 3 МУ МВД России «Братское», где в кабинете № его опрашивал сотрудник полиции Свидетель №8 Ему пояснили, что он подозревается в хищении имущества Потерпевший №1 - гаража, расположенного напротив дома (адрес). Он говорил о том, что гараж принадлежит его погибшему брату ФИО1, но его никто не слушал. Так как изначально он не знал о том, что есть договор купли-продажи гаража, он подумал, что действительно виноват, и похитил чужой гараж, но когда договор купли-продажи был найден, он понял, что не похищал гараж, а забрал его себе с разрешения своей матери, так как гараж на праве наследования принадлежит Свидетель №13 ((данные изъяты)).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО5 в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №5 от 15 января 2021 года, ФИО5 не приезжал с Свидетель №13 на вахту за Свидетель №5, и никакого договора купли-продажи они не заключали. Он действительно приезжал к Свидетель №5 в вечернее время 13 января 2021 года, и спрашивал того, ходил ли он в отдел полиции, на что Свидетель №5 ему все рассказал. Он не говорил Свидетель №5 о том, что хотел забрать гараж, и чтобы никто об этом не узнал ((данные изъяты)).

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО5, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется металлический гараж серебристого цвета, расположенный напротив дома (адрес). Данный гараж он приобрел в 2018 году у Свидетель №3 В указанном гараже находились две двери из стали, один кубометр бруса, из породы древесины - лиственница и сосна, размерами 10 на 18 см. Также в гараже находилось следующей имущество, материальной ценности не представляющее: компьютерный стол, выполненный из дерева; металлическая бочка под бензин объемом 200 литров; облицовочные пластиковые панели темно-синего цвета две. Гараж закрывался на врезной и навесной замки, два ключа находились на одной связке, были в единственном экземпляре, и находились только у него. При этом, после покупки гаража он установил на ворота новый навесной замок, ключ от которого был только у него. Последний раз он проверял свое имущество в гараже в середине июля 2020 года, после чего туда не возвращался. В сентябре 2020 года он дал ключи от гаража своему зятю - Свидетель №2, для того чтобы тот забрал свою зимнюю резину на автомобиль, которая там хранилась в летний период, после чего Свидетель №2 закрыл гараж и вернул ему ключи, с его слов, в гараже все было в порядке. 15 ноября 2020 года в послеобеденное время он поехал к своему гаражу, но по приезду обнаружил, что гараж отсутствует, как и все его содержимое. Таким образом, в результате совершенного преступления ему причинен ущерб на общую сумму 35 000 рублей, а именно свой гараж он оценивает в сумму 25 000 рублей, один кубометр бруса по цене 5 000 рублей, входные двери из стали по цене 2 500 рублей каждая. Данный ущерб является для него значительным. Исковые требования поддерживает в заявленном размере.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии, следует, что 16 октября 2020 года в пункт приема металлов на автомобиле марки «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №, приехал ФИО5 и продал по своему паспорту лом металла на сумму 3 037 руб. 50 коп. Также ФИО5 приезжал на указанном автомобиле и сдавал лом металла еще три раза, а именно: 16 октября 2020 года на сумму 2 075 рублей, 22 октября 2020 года на сумму 1 628 руб., 26 октября 2020 года на сумму 3 627 рублей. Она с данным гражданином не знакома, данные ФИО5 указаны в приемо-сдаточных актах от 16 октября 2020 года, 22 октября 2020 года и 26 октября 2020 года. Позднее лом металла был отправлен на переплавку.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в 2018 году его тесть - Потерпевший №1 приобрел в собственность гараж из стали у Свидетель №3 Гараж был расположен напротив дома (адрес). Указанный гараж Свидетель №3 приобрел у ФИО1, который погиб (дата). Ключи от гаража Свидетель №3 передал Потерпевший №1 в единственном экземпляре. В гараж были перенесены две входные двери из стали, которые демонтировали из его квартиры и квартиры Потерпевший №1, для того чтобы поставить новые. Также в указанном гараже с разрешения Потерпевший №1 он хранил свою резину на автомобиль. В сентябре 2020 года он забрал зимнюю резину из гаража, при этом замки гаража повреждений не имели, имущество было на своих местах. Все проверив, он закрыл ворота гаража, и вернул ключи Потерпевший №1 Летнюю резину он в гараж не привозил. В середине ноября 2020 года ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что его гараж с содержимым похищен.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в 2017 году он приобрел себе в собственность металлический гараж серебристого цвета, расположенный напротив дома (адрес), за 10000 рублей у своего знакомого ФИО1 Ворота гаража запирались только на один врезной замок. ФИО1 передал ему ключ в единственном экземпляре от гаража. Указанный гараж находился у него в пользовании до 2018 года, и за все время эксплуатации он никакое имущество туда не увозил. В компании с ним, ФИО1 и ФИО5 обсуждалась тема гаража. В 2018 году он продал гараж Потерпевший №1 за 20000-25000 рублей, расписка не составлялась, при этом присутствовали Свидетель №2 и его жена, после чего передал ему ключи в единственном экземпляре. В ноябре 2020 года ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что данный гараж похитили. Он сказал Свидетель №2, что не знает, где может быть гараж, после чего позвонил ФИО5, и спрашивал о том, не знает ли тот, где гараж, который находится напротив дома (адрес), который ему продал ФИО1, так как он похищен. ФИО5 ответил ему, что не знает, где данный гараж, и больше ничего не сказал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, у него в пользовании находился автомобиль марки «Исудзу Форвард» с установкой гидроманипулятор (эвакуатор), в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №. 11 октября 2020 года в утреннее время на данном автомобиле он находился на парковке около торгового дома «Элегант-Падун», расположенного по адресу: (адрес). К нему подъехал автомобиль марки «Тойота Марк 2», из которого вышел ранее не знакомый ему ФИО5, который сказал, что ему необходимо перевезти личный гараж с одного места на другое. Они договорились встретиться на следующий день. Утром 12 октября 2020 года ФИО5 забрал его с парковки торгового дома «Элегант-Падун», на своем автомобиле марки «Тойота Марк 2», после чего повез его к гаражу, расположенному напротив дома (адрес). Гараж был окрашен в краску серебристого цвета, размером около 3x4 метра, вес был допустимый, для погрузки на его эвакуатор, около 400 кг, может вес был чуть больше или меньше. Он не обратил внимания, какой был замок у данного гаража. ФИО5 сказал, что гараж принадлежит ему и что приобретен у какой-то женщины. Осмотрев гараж, он сказал ФИО5, что сможет перевезти его, после чего они вернулись на парковку торгового дома «Элегант-Падун», где он сел за руль своего автомобиля с установкой гидроманипулятор (эвакуатор), и поехал вслед за ФИО5 обратно к данному гаражу. Около 12 часов 00 минут 12 октября 2020 года он заехал своим правым бортом кузова к воротам гаража, а ФИО5 залез на крышу гаража, чтобы помочь зацепить тросы. С помощью установки гидроманипулятор он погрузил гараж в кузов автомобиля. ФИО5 сказал, что необходимо перевезти данный гараж к дому (адрес). Когда он подъехал к указанному дому, то выгрузил гараж с помощью установки гидроманипулятор, и поставил около забора. Он сказал ФИО5, что за данную работу необходимо заплатить сумму в размере 4 000 рублей, что тот и сделал. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что гараж, который он перевез, ФИО5 похитил.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что в 2017 году его друг Свидетель №3 купил у их общего знакомого ФИО1 гараж, расположенный напротив дома (адрес). Он лично не присутствовал во время сделки между Свидетель №3 и ФИО1 Об этом ему известно со слов Свидетель №3, также ему известно, что ФИО1 писал по данному поводу расписку. Гараж был размером 3 на 4 метра, окрашен в краску серебристого цвета, выполнен из металла - сталь. За то время, что гараж находился в собственности у Свидетель №3, он неоднократно там был вместе с последним. В 2018 году Свидетель №3 продал указанный гараж зятю их общего знакомого - Потерпевший №1 Перед тем, как Свидетель №3 продал гараж Потерпевший №1, последний осматривал его, также он присутствовал в тот момент. Свидетель №3 после продажи гаража передал ключ в единственном экземпляре Потерпевший №1 В декабре 2020 года от Свидетель №3 ему стало известно о том, что гараж похитил ФИО5 Последний аргументирует это тем, что якобы гараж принадлежит тому на праве наследования. Такого не может быть, так как Свидетель №3 купил гараж у ФИО1, и ФИО5 об этом не мог не знать, так как между братьями были хорошие отношения.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, подтвердив также свои показания на предварительном следствии, что в 2004 году его отец - ФИО2 приобрел в собственность гараж из стали. Гараж установили напротив дома (адрес). Он закрывался на один врезной замок, и имелись два комплекта ключей. В 2015 году он продал гараж своему другу ФИО1, который погиб (дата), при этом, он с ФИО1 составили договор купли-продажи гаража. Он был в указанном гараже с разрешения ФИО1, и никакого имущества там не видел. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО5 подозревают в хищении указанного гаража. В конце ноября 2020 года, когда он работал вахтовым методом недалеко от (адрес), в утреннее время к нему приехал ФИО5 со своей матерью - Свидетель №13 Он сказал, что необходимо срочно съездить в г. Братск, пояснив, что они не могут найти договор купли-продажи гаража, который он заключал с ФИО1, и что необходимо составить новый. В тот момент он даже не подумал о том, что ФИО1 умер, и, согласившись, поехал с ФИО5 в г. Братск. В дневное время они приехали в г. Братск, и направились в квартиру (адрес), где проживает Свидетель №13 Они зашли в квартиру, в которой находился он, ФИО5 и Свидетель №13, после чего ФИО5 дал ему незаполненный договор купли-продажи гаража, и сказал, так как старый договор купли-продажи гаража утерян, который он составлял с ФИО1, необходимо заполнить новый, и попросил его поставить подпись в пустом договоре, что он и сделал. Также он сообщил ФИО5 паспортные данные, по просьбе последнего. Ему неизвестно, как они могли взять подпись у ФИО1, так как тот погиб. 13 января 2021 года, после того, как он дал показания в качестве свидетеля, в вечернее время того же дня, ему позвонил ФИО5, и попросил выйти на улицу. ФИО5 спрашивал, какие он дал показания следователю. Он сказал ФИО5 все как есть, тот посмеялся и сказал, что думал без проблем забрать гараж, чтобы никто об этом не узнал.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, допрошенных в судебном заседании, они проживают в квартире (адрес). Напротив указанного дома расположено большое количество гаражей. Один из гаражей был окрашен в краску серебристого цвета, но кому он принадлежит, им не известно. В середине октября 2020 года в дневное время они находилась на улице и видели, как к этому гаражу подъехали двое мужчин, как установлено - Свидетель №4 и ФИО5 Свидетель №4 был на грузовом автомобиле с установкой гидроманипулятор (эвакуатор) в кузове белого цвета, ФИО5 был на легковом автомобиле марки «Тойота Марк 2» в кузове бело-серого цвета. Свидетель №6 спросила у мужчин, кто они такие, на что ФИО5 пояснил, что он является хозяином гаража. Затем Свидетель №7 уехал, а Свидетель №6 осталась на улице и видела, как ФИО5 пытался сбить навесной замок с гаража, а Свидетель №4 сидел в салоне грузового автомобиля с установкой гидроманипулятор. В вечернее время они увидели, что гаража нет на месте.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Братское» и у него в производстве находился материал доследственной проверки по факту хищения имущества Потерпевший №1 - металлического гаража серебристого цвета, расположенного напротив дома (адрес). Он установил возможную причастность ФИО5 к данному преступлению. 20 ноября 2020 года в кабинете № ОП № 3 МУ МВД России «Братское» он опросил ФИО5 по вышеуказанному материалу доследственной проверки, и в ходе опроса ФИО5 полностью признал вину в хищении гаража, расположенного по указанному адрес, пояснив, что днем 12 октября 2020 года он приехал к гаражу, похитил его, погрузив при помощи гидроманипулятора в кузов грузового автомобиля, после чего перевез гараж к дому по адресу: (адрес), где выгрузил гараж около забора указанного дома. В дальнейшем, в течении нескольких недель, ФИО5 распиливал гараж, и вместе с имуществом, которое находилось в гараже, сдавал его в пункт приема металла, расположенный по адресу: (адрес). В ходе опроса ФИО5 не говорил о том, что гараж ранее принадлежал его брату ФИО1, который погиб (дата). В ходе опроса в кабинете кроме него и ФИО5 больше никто не находился. Никакое физическое или психическое воздействие с его стороны на ФИО5 не оказывалось. Также ему известно, что в ходе предварительного следствия, ФИО5 был допрошен в качестве подозреваемого и в присутствии защитника ФИО3 дал признательные показания, подтвердив те показания, которые дал в ходе опроса 20 ноября 2020 года. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО5 он не присутствовал, на ФИО5 с его стороны никакое давление не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 она была замужем за Свидетель №3, который в 2017 году купил у ФИО1 гараж, расположенный в ж.р. Падун г. Братска. Она в данном гараже никогда не была, также не присутствовала в тот момент, когда Свидетель №3 покупал гараж у ФИО1 После покупки гаража они собирались в общих компаниях, где были ФИО1 и ФИО5 Она помнит, что между Свидетель №3 и ФИО1 был разговор по поводу того, что последний хотел забрать оттуда какое-то имущество. При этом разговоре присутствовал ФИО5, который не мог не слышать данного разговора, и не мог не знать о том, что ФИО1 продал гараж Свидетель №3 В 2018 году Свидетель №3 продал гараж тестю их общего знакомого Свидетель №2 - Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в середине октября 2020 года он заметил отсутствие металлического серебристого гаража, который располагался напротив дома (адрес). Он обратил на это внимание, так как часто ходит на работу мимо гаражей, которые стоят в ряд. Ранее в сентябре 2020 года, проходя мимо указанных гаражей, он видел, что около серебристого металлического гаража, который в дальнейшем пропал, стоял большой микроавтобус белого цвета. Также он видел, что в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась девушка, а парень из указанного гаража выкатывал колеса. Данных людей он не знает.

Свидетели Свидетель №17, Свидетель №18 в суде показали, что Потерпевший №1 имел в собственности металлический гараж в ж.р. Падун г. Братска, где хранил свое имущество. В октябре 2020 года гараж был похищен.

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

-протоколом выемки от 28 ноября 2020 года, согласно которому из пункта приема металлов «Восточно-Сибирский Втормет» по адресу: (адрес) были изъяты четыре приемо-сдаточных акта: № и № от 16 октября 2020 года; № от 22 октября 2020 года; № от 26 октября 2020 года. Приемо-сдаточные акты в ходе следствия осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела ((данные изъяты))

-протоколом выемки от 02 декабря 2020 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты ключи от гаража, расположенного напротив дома (адрес), которые в ходе следствия осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены Потерпевший №1, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка ((данные изъяты));

-протоколом выемки от 24 декабря 2020 года, согласно которому на территории ОП № 3 МУ МВД России «Братское» у свидетеля Свидетель №4 был изъят автомобиль марки «Исудзу Форвард» » с установкой гидроманипулятор (эвакуатор), в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, который в ходе следствия осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен свидетелю Свидетель №4, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка ((данные изъяты));

-протоколом предъявления лица для опознания от 12 января 2021 года, согласно которому свидетель Свидетель №4 среди трех представленных на опознание мужчин, опознал ФИО5, показав, что 12 октября 2020 года около 12 часов 00 минут он по просьбе ФИО5 перевез гараж из стали от дома (адрес), к дому (адрес). ФИО5 пояснил, что гараж его личный и был приобретен у какой-то женщины ((данные изъяты));

-протоколом проверка показаний на месте от 12 января 2021 года, в ходе которой подозреваемый ФИО5, находясь напротив дома (адрес), указал на участок местности, пояснив, что около 12 часов 00 минут 12 октября 2020 года он с указанного участка перевез гараж из стали, и находящиеся внутри две двери из стали и один кубометр бруса, к своему дому по адресу: (адрес). В дальнейшем гараж и две двери он продал в пункт приема металлов, а брус сжег ((данные изъяты));

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №4 от 12 января 2021 года, в ходе которой свидетель подтвердил свои ранее данные показания. Подозреваемый ФИО5 не отрицал тот факт, что 12 октября 2020 года Свидетель №4 помог перевезти ему гараж от дома (адрес), к его дому (адрес) ((данные изъяты));

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1 от 28 декабря 2020 года, в ходе которой, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в 2018 году он купил металлический гараж, размером 3 на 4 метра, окрашенный в краску серебристого цвета, расположенный напротив дома (адрес), у Свидетель №3 Гараж был пустой, были деревянные полы. В гараж он перевез две входные двери из стали, по цене 2 500 рублей каждая. Также в гараже находился куб бруса из породы древесины - лиственница и сосна, размерами 10x18 см, стоимостью 5 000 рублей. 15 ноября 2020 года он поехал проверить свой гараж и имущество, но по приезду обнаружил, что гараж отсутствует, как и все его содержимое. В результате совершенного преступления ему причинен ущерб на общую сумму 35 000 рублей, который является для него значительным. Подозреваемый ФИО5 показания Потерпевший №1 не подтвердил, при этом не отрицал, что 12 октября 2020 года перевез гараж от дома (адрес), к дому (адрес) ((данные изъяты));

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №3 от 28 декабря 2020 года, в ходе которой свидетель Свидетель №3 пояснил, что в 2017 году он купил у ФИО1 гараж из стали, расположенный напротив дома (адрес). При покупке договор купли-продажи не заключался, ФИО1 написал только расписку, которая не сохранилась. Гараж был окрашен в краску серебристого цвета. Внутри были деревянные полы, больше ничего в гараже не было. Гараж находился у него в пользовании до 2018 года, за это время он встречался и с ФИО1 и с ФИО5, и был уверен в том, что ФИО5 знает о том, что ФИО1 продал ему гараж. В 2018 году он продал гараж Потерпевший №1, при этом, никакого имущества в гараже не было. Договор купли-продажи также не заключался, а также никто не писал расписку. Ключ в единственном экземпляре он передал Потерпевший №1 В ноябре 2020 года ему позвонил Свидетель №2, который пояснил, что гараж, расположенный напротив дома (адрес), кто-то похитил. Он сказал Свидетель №2, что ему ничего неизвестно. Также в ноябре 2020 года он звонил ФИО5, и спрашивал его по поводу гаража, расположенного напротив дома (адрес), который продал ему ФИО1 Он сказал ФИО5, что гараж похищен, на что ФИО5 пояснил, что не знает, где данный гараж, и больше ничего не пояснил, хотя понял, о каком гараже идет речь. Подозреваемый ФИО5, показания Свидетель №3 не подтвердил ((данные изъяты));

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №8 от 15 января 2021 года, в ходе которой, свидетель Свидетель №8 подтвердил ранее данные им показания, согласно которым 20 ноября 2020 года им был опрошен ФИО5, который признался в хищении им гаража, расположенного напротив дома (адрес), принадлежащего Потерпевший №1, пояснив, что 12 октября 2020 года в дневное время приехал к указанному гаражу, похитил его при помощи грузового автомобиля с гидроманипулятором (эвакуатор), после чего перевез гараж к дому по адресу: (адрес), затем, в течение нескольких недель распиливал гараж, и вместе с имуществом, которое находилось в гараже, сдавал его в пункт приема металла, расположенный по адресу: (адрес). В ходе опроса ФИО5 не говорил о том, что гараж ранее принадлежал его брату ФИО1, который погиб в мае 2020 года. В ходе опроса в кабинете кроме него и ФИО5 больше никто не находился. С его стороны на ФИО5 психическое и физическое воздействие не оказывалось. Позднее, находясь в отделе полиции, он устно беседовал с ФИО5, и спрашивал его о том, почему тот стал давать ложные показания, на что ФИО5 пояснил, что он не желает возмещать ущерб потерпевшему Потерпевший №1, а также хочет уйти от уголовной ответственности. Подозреваемый ФИО5 показания Свидетель №8 не подтвердил ((данные изъяты));

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №5 от 15 января 2021 года, в ходе которой, свидетель Свидетель №5 подтвердил свои ранее данные показания, согласно которым ФИО1 просил ему помочь, дал ему не заполненный договор купли-продажи гаража, и сказал, что старый договор, который он составлял с ФИО1, после продажи последнему гаража, расположенного напротив дома (адрес), утерян, и необходимо заполнить новый, что он и сделал. 13 января 2021 года он был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу. В вечернее время того же дня к нему приехал ФИО5 Он рассказал тому, что сказал всю правду сотрудникам полиции, а ФИО5 посмеялся и пояснил, что рассчитывал, что без проблем заберет гараж, который находится напротив дома (адрес), и никто об этом не узнает. Подозреваемый ФИО5 показания Свидетель №5 не подтвердил ((данные изъяты));

-протокол очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №9 от 22 января 2021 года, в ходе которой свидетель подтвердила свои ранее данные показания, согласно которым в 2017 году Свидетель №3 купил у ФИО1 за 10000 рублей гараж, который расположен в ж.р. Падун г. Братска. В 2018 году Свидетель №3 продал гараж тестю их общего знакомого Свидетель №2 - Потерпевший №1 Она слышала от ФИО1 о том, что тот продал гараж Свидетель №3 Они также собирались в общих компаниях, где присутствовал ФИО1, а также ФИО5 Она помнит, что между Свидетель №3 и ФИО1 был разговор по поводу гаража. ФИО1 спрашивал разрешения у Свидетель №3 забрать какое-то имущество из гаража. Также при этом разговоре присутствовал ФИО5, который не мог не слышать данного разговора, и не мог не знать о том, что ФИО1 продал гараж Свидетель №3 Подозреваемый ФИО5 показаний Свидетель №9 не подтвердил ((данные изъяты));

-протоколом выемки от 22 января 2021 года, согласно которому у подозреваемого ФИО5 были изъяты ключи от гаража, расположенного напротив дома № (адрес), которые в ходе следствия осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены ФИО5, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка (том (данные изъяты));

-заключением эксперта № от 20 января 2021 года, согласно которому изображения рукописных буквенно-цифровых записей в основных строках представленного на экспертизу копии договора купли-продажи гаража от 15 октября 2015 года, вероятно выполнены свидетелем Свидетель №13 ((данные изъяты));

-справкой о стоимости одной тонны лома металла, подтверждающая стоимость похищенного имущества ((данные изъяты));

-справкой о стоимости одной кубометра бруса породы лиственница, подтверждающая стоимость похищенного имущества ((данные изъяты));

-документами на автомобиль марки «Тойота Таун Айс» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №15 ((данные изъяты)).

В качестве свидетелей защиты в судебном заседании были допрошены Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №19

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что он дружил с ФИО1, который погиб (дата). У ФИО1 был гараж, расположенный (адрес), который он приобрел у Свидетель №5 Внутри гаража на полу находились строительные доски. Последний раз он подъезжал к указанному гаражу вместе с ФИО1 примерно зимой 2019 года. ФИО1 не мог продать указанный гараж и никому об этом не рассказать.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что он дружил с ФИО1, который погиб (дата). У ФИО1 был гараж, расположенный (адрес), который он приобрел у Свидетель №5 Последний раз он подъезжал к указанному гаражу вместе с ФИО1 в конце 2018 года. ФИО1 не мог продать указанный гараж, и никому об этом не рассказать. В апреле 2020 года он встречался с ФИО1 и ФИО5, и в ходе общения ФИО1 предложил забрать гараж, расположенный напротив дома (адрес), ФИО5

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что ее младший сын ФИО1 погиб (дата). Между ФИО1 и ФИО5 были хорошие родственные отношения. После смерти, все его имущество на праве наследования перешло в ее собственность. В данных документах не указан металлический гараж, который расположен напротив дома (адрес). ФИО1 купил данный гаража у своего знакомого - Свидетель №5 за 3 000 рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи гаража от 13 октября 2015 года. В октябре 2020 года ФИО5 попросил забрать данный гараж, так как весной 2020 года он спрашивал разрешения у ФИО1 забрать гараж, на что последний дал согласие. Она разрешила ему забрать гараж. ФИО1 не мог продать указанный гараж, и никому об этом не рассказать.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что у его друга - ФИО1 был в собственности металлический гараж серебристого цвета, который находился напротив дома (адрес). ФИО1 приобрел данный гараж у Свидетель №5, их общего знакомого. Ему неизвестно, что конкретно хранил в указанном гараже ФИО1, так как он никогда не был внутри гаража. В конце 2019 года, зимой, он подъезжал к указанному гаражу для того чтобы привезти ФИО1 строительные доски и брус, оставшиеся после разборки домов. Он выгрузил указанное имущество около гаража, после чего уехал. ФИО1 сказал бы своим родным и друзьям, если бы продал гараж, но такого не было.

Свидетель Свидетель №15 суду показала, что она состоит в браке с ФИО5, у которого был брат ФИО1, который погиб (дата). Братья находились в отличных отношениях. Ей известно, что в собственности у ФИО1 был металлический гараж серебристого цвета, расположенный напротив дома (адрес). Гараж купил у Свидетель №5 12 октября 2020 года, ФИО5 привез к их дому, по адресу: (адрес), металлический гараж, похожий на тот, что принадлежал ФИО1 Зимой, либо в декабре 2019 года, либо в начале 2020 года, когда ФИО1, был у них в гостях, она слышала, как они с ФИО5 разговаривали по поводу данного гаража, и ФИО1 сам предложил ее супругу забрать гараж, на что тот дал согласие. Поэтому она знала о том, что ФИО5 должен привезти данный гараж, и когда увидела его рядом с домом, ее это не удивило. Факт продажи гаража ФИО1, кому-либо, вызывает у нее сомнение.

Свидетель Свидетель №19 суду показал, что ему знакомы ФИО5 и ФИО1 ФИО1 знает с детства. Он видел ФИО1 возле гаража, так как данный гараж виден из окна его квартиры. Также ему известно, что данный гараж ранее принадлежал Свидетель №5 После смерти ФИО1 он видел, что ФИО5 подъезжал к гаражу и подумал, что он хочет его перевезти.

По мнению суда, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения не имеется, так как они последовательны, логичны, стабильны на протяжении всего производства по уголовному делу, не содержат существенных противоречий, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе уголовного дела не установлено.

В свою очередь показания ФИО5 на предварительном следствии являются противоречивыми и непоследовательными.

Из протокола допроса ФИО5 в качестве подозреваемого от 02 декабря 2020 года следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся, желал возместить причиненный потерпевшему ущерб от преступления.

В дальнейшем на предварительном следствии ФИО5 не подтвердил свои первоначальные показания, вину не признал, при этом указал, что никакого психического или физического воздействия на него не оказывалось.

В суде подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, не подтвердил свои признательные показания на предварительном следствии, пояснив, что данные показания давал под давлением.

Из протокола допроса ФИО5 в качестве подозреваемого от 02 декабря 2020 года следует, что данное следственное действие проводились с участием защитника, после разъяснения подозреваемому прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Замечаний перед началом, в ходе и по окончании допроса ни от кого не поступало. ФИО5 и ее защитник правильность всего изложенного в протоколе заверили собственноручной подписью.

Суд считает, что присутствие адвоката при даче показаний подозреваемым объективно исключают какое-либо давление на допрашиваемого при проведении следственного действия.

При даче объяснения ФИО5 20 ноября 2020 года, после разъяснения прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции РФ, он признал вину, подробно описал обстоятельства хищения им гаража, которые в дальнейшем нашли свое подтверждение, поэтому суд расценивает объяснение ФИО5 как явку с повинной.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не установлено.

Доводы ФИО5 об оказании на него давления ничем не подтверждены.

По сообщению о применении в отношении ФИО5 физического насилия с целью склонения его к даче признательных показаний проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой 01 мая 2021 года старшим следователем СО по г. Братску СУ СК России по Иркутской области ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении о/у ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Братское» Свидетель №8 по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

С учетом изложенного выше, суд считает, что показания ФИО5, данные им 02 декабря 2020 года в качестве подозреваемого являются достоверными, так как они получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав, полностью соотносятся с иными доказательствами по уголовному делу. Последующий отказ о ранее данных показаний и показания ФИО5 в ходе предварительного и судебного следствия суд расценивает как избранную позицию защиты.

Показания допрошенных свидетелей защиты Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №19, в том числе о том, что ФИО1 не мог продать принадлежащий ему гараж в 2018 году, поскольку после 2018 года ФИО1 продолжал пользоваться им и собирался отдать его ФИО5, носят предположительный характер. Суд критически оценивает их показания в этой части и по тем основаниям, что они являются родственниками и знакомыми подсудимого, при том, что показания данных свидетелей опровергаются совокупностью других доказательств по уголовному делу, исследованных судом, в том числе показаниями свидетелей, не являющихся заинтересованными лицами.

Сторона защиты также приводит довод о том, что ФИО5 пользовался гаражом с согласия матери - Свидетель №13, являющейся наследником умершего ФИО1, и ФИО5 не знал, что гараж был продан его братом ФИО1, поэтому в том числе в его действиях не имеется умысла на хищение чужого имущества. Однако данный довод опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №2, а также показаниями ФИО5, данными на предварительном следствии. Также судом установлено, что Свидетель №13 вступила в право наследования имуществом умершего ФИО1, однако указанный гараж в состав наследственного имущества не входит.

Доводы стороны защиты о том, что право собственности потерпевшего Потерпевший №1 на гараж ничем не подтверждено, так как договора купли-продажи или иных документов, подтверждающих переход права собственности, у него не имеется, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку право собственности потерпевшего на данный гараж и имущество, находящееся в нем, никем не оспорено. Потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №3 суду поясняли, что договор купли-продажи гаража не заключался ими в письменной форме. Свидетели со стороны обвинения подтверждают факт приобретения Потерпевший №1 в 2018 году гаража у Свидетель №3 и пользование им на праве собственности.

Металлический гараж в том виде, в котором он существовал, то есть не имеющий фундамента и не связанный неразрывно с землей, не является недвижимым имуществом, согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ, и по своим физическим характеристикам относится к движимым вещам. В связи с этим право собственности на такой объект не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Все перечисленные выше добытые и проверенные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину ФИО5 в совершении преступления, суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст. 74 УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд признает их в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора по уголовному делу.

Иные доводы, приведенные стороной защиты, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях при получении доказательств и не влияют на выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления.

Оценивая все добытые по уголовному делу и исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления является полностью доказанной.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5 на учёте у врача-психиатра не состоит. Сомнений в его психическом состоянии не возникло, учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, в связи с чем, суд считает необходимым признать ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, личность подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО5 будет наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ, назначенное с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным в отношении ФИО5 не применять ввиду нецелесообразности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без немедленной изоляции его от общества, поэтому при назначении наказания возможно применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 35 000 рублей ((данные изъяты)), который на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен потерпевшему в результате умышленных виновных действий подсудимого, признавшего в суде исковые требования.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в два года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Испытательный срок ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО5 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО5 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья Р.А. Пащенко