Приговор № 1-426/2016 1-44/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-426/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Черемхово 20 марта 2017 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Черемхово Сергеевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Малаевой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Д.П.,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в отношении которого применена мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3-166 ч. 1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть его угон, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время дознанием не установлено) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, увидел стоящий у <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Д.П., стоимостью <данные изъяты> рублей, у ФИО1 возник умысел на совершение угона указанного автомобиля, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не имея соответствующего разрешения, разбил правое переднее стекло в пассажирской двери, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, соединил провода зажигания, завел автомобиль, отъехал назад, потом вперед, заблокировав при этом руль автомобиля и не доведя свой преступный умысел до конца, был замечен и задержан водителем автомобиля Д.П.

Кроме того, ФИО1 причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время дознанием не установлено) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес>, где также находился Д.П. На почве внезапно возникших неприязненных отношений между Д.П. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения легкого вреда здоровью, вооружившись имеющимся при себе складным ножом, обшей длиной <данные изъяты> мм, который использовал в качестве оружия, подошел к Д.П. и, находясь на достаточно близком расстоянии от последнего, нанес два удара в левую руку последнего. В результате умышленных действий ФИО1 Д.П. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии адвоката <данные изъяты>. ФИО1 заявил ходатайство рассмотреть уголовное дело в отношении него в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Малаева И.В. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевший Д.П. и государственный обвинитель Сергеева Ю.А. не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1

Суд находит ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании. Также ФИО1 разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Возражения других участников процесса о рассмотрении дела в особом порядке не поступали. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, срок наказания за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. По этим основаниям суд постановил удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (по факту завладения автомобилем Д.П.) суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. ст. 30 ч.3 - 166 ч. 1 УК РФ - как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не имея разрешения на пользование транспортным средством, принадлежащим Д.П., умышленно, противоправно, тайно пытался завладеть чужим транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> при этом цели хищения указанного автомобиля у подсудимого не было, отъехал назад, потом вперед. Преступление ФИО1 не доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был замечен и задержан владельцем автомобиля Д.П.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (по факту причинения телесных повреждений Д.П.) суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО1, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, умышленно, противоправно нанес потерпевшему два удара ножом в левую руку. Обстоятельства содеянного ФИО1 свидетельствуют о том, что ФИО1, нанося потерпевшему Д.П. удары ножом по руке, действовал с прямым умыслом, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел причинение вреда здоровью и желал его наступления для потерпевшего. Тяжесть причиненного потерпевшему вреда подтверждается заключением эксперта (л.д. 148).

Квалифицирующий признак « с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что, нанося потерпевшему удары, причиняя вред здоровью, подсудимый использовал в качестве оружия имеющийся при себе нож.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, на учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ <данные изъяты> не состоит (л.д. 69), в суде ведет себя адекватно, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает следующее.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям средней и небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно (л.д. 64, 81), трудоустроен, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, суд приходит к убеждению о возможности при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.73 УК РФ, наказание назначить условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с контролем его поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных, полагает, что такое наказание окажет на ФИО1 должное исправительное воздействие.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования части 1 и части 5 ст. 62 УК РФ, части 3 ст.66 УК РФ, части 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с назначением условного наказания, меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу необходимо отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3-166 ч. 1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.ст. 30 ч.3-166 ч.1 УК РФ – 01 (один) год лишения свободы.

по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ – 100 (сто) часов обязательных работ.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ, с учетом требований пункта «г» части 1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание 01 (один) год 05 суток лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:

-встать на учет в филиал по <адрес> и <адрес> федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>,

- один раз в месяц в дни, которые будут установлены инспекцией, являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – отменить, из-под стражи ФИО1 освободить в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: А.В. Шенина.