Решение № 02-0499/2025 02-0499/2025(02-6612/2024)~М-5185/2024 02-6612/2024 2-499/2025 М-5185/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 02-0499/2025

УИД 77RS0009-02-2024-011011-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство, мотивируя свои требования тем, что 12.06.2024 произошло падение дерева по адресу: адрес, на транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, принадлежащее ФИО1 В связи с произошедшим событием истец обратился с заявлением по факту повреждения ее автомобиля в ОМВД России по адрес. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Истец в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставлена без удовлетворения, что явилось обращение в суд с иском. Истец простил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный ущерб автомобилю в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино» в судебное заседание явился, событие не оспаривает, просит взыскать сумму ущерба, установленную судебной экспертизой, применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что 12.06.2024 произошло падение дерева по адресу: адрес, на транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, принадлежащее ФИО1

В связи с произошедшим событием истец обратился с заявлением по факту повреждения ее автомобиля в ОМВД России по адрес.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОМВД России по адрес от 13.06.2024 года, в котором указано, что 12.06.2024 года, в ОМВД России по адрес поступил материал проверки по факту совершения противоправных действий в отношении имущества, принадлежащего заявителю.

В ходе проверки сообщения было установлено, что в отдел МВД России по адрес, поступило сообщение от гр. ФИО1. проживающего по адресу в адрес, по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства, а именно автомобиля фио, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код. В постановлении приведён перечень повреждений, зона повреждений. Согласно постановлению повреждения произошло в результате падения дерева, фрагменты ствола и веток которого были обнаружены дознавателем. Дом по адресу: адрес, отмечен в «Перечне многоквартирных домов, управление которыми, осуществляет управляющая компания ГБУ адрес Зюзино».

Согласно отчету, составленному специалистом ООО «Инвест Консалтинг», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 2 Закона адрес от 05.05.1999 г. N 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

В соответствии с «Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес», утв. постановлением Правительства адрес от 10.09.2002 N 743-ПП, зеленые насаждения являются неотъемлемой частью адрес. Наряду с архитектурным ландшафтом объекты озеленения участвуют в формировании облика города.

Содержание озелененных и природных территорий, включая текущий ремонт, производится в соответствии с нормативно-производственным регламентом.

Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом, к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 4.2.10, 4.2.11.(1) Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» партерные газоны стригут (скашивают) один раз в 10 дней при высоте травостоя 6-10 см. Высота оставляемого травостоя - 3-5 см. Каждое последующее скашивание ведут в направлении, перпендикулярном направлению предыдущего скашивания. Использование триммеров на обыкновенных и партерных газонах запрещается, за исключением скашивания травостоя на склонах, вокруг малых архитектурных форм, опор освещения и в иных местах, не позволяющих использовать газонокосилки.

Ответственность за благоустройство и содержание территорий, в том числе за надлежащее содержание и контроль за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории по адресу адрес, возложена на ГБУ адрес Зюзино».

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Определением суда от 10.03.2025 года по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Группа Компаний «Интерправо».

Согласно заключению эксперта ООО «Группа Компаний «Интерправо» № 2-499/25 от 21.05.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате происшествия 12.06.2024 года, составляет сумма

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению, исходя из экспертного заключения в размере сумма

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истцом была проведена дендрологическая экспертиза упавшего дерева в ООО «Департамент Научных Исследований и Строительных Экспертиз». Согласно выводам эксперта: по результатам проведенного визуального и инструментального обследования дерева, произрастающего на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: Москва, адрес, напротив подъезда № 2 установлен факт возникновения аварийной ситуации, вследствие падения бокового ствола дерева. Причиной слома бокового ствола ветки является ослабления прочностных характеристик бокового ствола дерева, вызванное гнилевыми поражениями и отсутствием выполнения обязательных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений – частичной рубке либо удалению.

Исходя из вышеизложенного, действующего законодательства, в том числе указанного в правовой позиции ниже, на стороне ответчика - управляющей ГБУ адрес Зюзино» возникла обязанность по возмещению размера ущерба, причиненного в результате указанного случая.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а судом установлено, что ответчик, являясь балансодержателем указанной территории, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию территории суду не представил, а судом не добыто, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Так, Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или пробрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, определен размер ущерба, принимая во внимание положения статье 14 Закона «О защите прав потребителей», и само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», таким образом, к данным правоотношениям истца и ответчика применяется положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая, что истец не имеет регистрации по месту жительства по адресу в многоквартирном доме, на придомовой территории которого упало дерево, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец является потребителем услуг ГБУ адрес Зюзино», вследствие ненадлежащего оказания которых были нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что ответчик не является коммерческой организацией, что осуществляет предоставление коммунальных услуг и управление многоквартирными домами, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая отсутствие значительных неблагоприятных последствий, допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 N 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Также из материалов дела следует, что истец понесен расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере сумма, расходов по получению справки о погоде в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Поскольку несение истцом данных расходов было вызвано необходимостью определения действительного размера причиненного ему вреда в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, для обращения в суд с иском, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований , и приходит к выводу , что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по оплате экспертно-технического заключения в размере сумма, в счет расходов по оплате дендрологического исследования в размере сумма, в счет расходов по получению справки о погоде в размере сумма,

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом критерия разумности, учитывая категорию и сложность дела, количество и сложность процессуальных документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний в которых принимал участие представителя, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные –Петербург, паспортные данные..., адрес – Петербург, адрес, адрес) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, сумму в размере сумма, в счет расходов по оплате экспертно-технического заключения в размере сумма, в счет расходов по оплате дендрологического исследования в размере сумма, в счет расходов по получению справки о погоде в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025 года