Апелляционное определение № 02-0499/2025 02-0499/2025(02-3449/2024)~М-3609/2024 02-3449/2024 33-60789/2025 М-3609/2024 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02-0499/2025

Судья Шаренкова М.Н. УИД 77RS0026-02-2024-011335-20

Номер дела в 1 инстанции № 2-0499/2025

Дело № 33-60789/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 января 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГК «АСВ» о признании следок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств невыплаченной премии и взыскании судебных расходов – отказать.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГК «АСВ», просил:

признать недействительной ничтожную притворную сделку (цепочку сделок) по уменьшению размера ежемесячной премии, оформленную приказами заместителя генерального директора Агентства о поощрении работников №107-пк от 16.08.2021, №126-к от 16.09.2021, №148-пк от 13.10.2021, №164-пк от 16.11.2021, №177-пк от 16.12.2021, №181-пк от 27.12.2021;

применить последствия недействительности в виде применения к сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящихся к ней правил;

признать недействительной (ничтожной) осуществляемую с единой целью цепочку сделок по изъятию (исключению) ответчиком из причитающихся истцу денежных средств: 17.08.2021 – на сумму 10 011 руб., 17.09.2021 – на сумму 10 011 руб., 17.10.2021 – на сумму 10 011 руб.; 17.11.2021 – на сумму 10 011 руб.; 17.12.2021 – на сумму 10 011 руб.; 17.01.2022 – на сумму 10 011 руб.;

применить последствия недействительности в виде возврата истцу денежных средств в размере 60 066 руб.;

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины - 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что с августа 2021 года по февраль 2022 года была совершена цепочка сделок по незаконному исключению, изъятию и удержанию в собственности Агентства части причитающихся ему денежных средств, целью которых было понуждение истца к предоставлению информации о вакцинации или заболевании COVID–19, которая противоправно собиралась Агентством. Указанные действия Агентства, по мнению истца, должны квалифицироваться как недействительные гражданско-правовые сделки. Полагая свои права нарушенными истец ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что между Агентством и истцом был заключен трудовой договор от 05.03.2021 №2394/132-л, Приказом от 05.03.2021 №132-л истец с 05.03.2021 принят на работу на должность старшего юрисконсульта первого отдела правового сопровождения судебной работы Департамента правового сопровождения.

В соответствии с п. 15, 16 Договора установлены 40-часовая пятидневная рабочая неделя с выходными в субботу и воскресенье, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

С момента заключения Трудового договора к нему заключены следующие дополнительные соглашения:

дополнительным соглашением от 05.03.2021 №1 к Договору с момента его заключения и до отмены приказа Генерального директора Агентства от 18.03.2020 № 15/1/1803 «О дополнительных неотложных мерах по недопущению распространения коронавирусной инфекции (COVID–19)» установлено, что работа, выполняемая по Договору, является дистанционной. Приказ от 18.03.2020 №15/1/1803 утратил силу в связи с изданием приказа Генерального директора Агентства от 27.10.2021 №15/1/2710 «Об отдельных мерах, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID–19)»;

дополнительным соглашением от 24.05.2021 №2 к Договору истцу по его просьбе установлен режим работы с понедельника по четверг с 10:00 до 19:00, в пятницу – с 10:00 до 17:45;

дополнительным соглашением от 08.11.2021 №3 к Договору истец с его согласия временно переведен с 08.11.2021 на дистанционную работу на срок до 07.05.2022 при условии чередования периодов выполнения трудовой функции дистанционно и на стационарном рабочем месте;

дополнительным соглашением от 30.12.2021 №4 истцу с 01.01.2022 установлен должностной оклад в размере 103 000 руб.;

дополнительным соглашением от 10.10.2022 №5 к Договору истец с его согласия временно переведен с 17.10.2022 на дистанционную работу на срок до 16.04.2023 при условии чередования периодов выполнения трудовой функции дистанционно и на стационарном рабочем месте;

дополнительным соглашением от 30.12.2022 №6 истцу с 01.01.2022 установлен должностной оклад в размере 108 200 руб.;

дополнительным соглашением от 28.11.2024 №7 истцу с 01.12.2024 установлен должностной оклад в размере 114 151 руб.

Судом исследованы доводы истца о том, что притворные сделки, оформленные как занижение эффективности работы истца и уменьшение размера ежемесячной премии, преследовали цель стимулирования истца для скорейшего представления им ответчику сертификата о вакцинации.

Ответчик утверждает, что сведения, составляющие врачебную тайну, Агентством от работников не затребовались. Информация о прохождении вакцинации собиралась в целях определения количества работников, которым необходимо проходить вакцинацию и тестирование методом ПЦР, поскольку Агентство заключало договоры на их проведение и оплачивало расходы за свой счет, что требовало определения сумм, необходимых для выделения на указанные цели.

Также ответчик указывает на то, что сведения работниками предоставлялись добровольно. А не предоставившим сведения санкции не применялись, в том числе, никто не лишался и не мог быть лишен премии по указанным истцом основаниям. Сам по себе сбор указанных сведений не может рассматриваться как нарушение прав работников.

Между тем, применительно к положениям ст.ст ч.1 ст.209, 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить для работников безопасные условия и охрану труда, с учетом обеспечения приоритета жизни и здоровья работников

Работодатели также обязаны проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, к которым относится, в том числе, организация проведения профилактических прививок, проводимая в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (п.2 ст.25, п.1, 3 ст.29, ст.35 Федерального закона от 30.03.1999 №52–Ф3 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии»).

Отклоняя довод истца о том, что он был лишен части премии как не предоставивший данные о вакцинации или заболевании COVID–19, как не нашедший подтверждения, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячная выплата является стимулирующей выплатой, порядок исчисления и выплаты которой предусмотрен локальным нормативным актом – Положением об оплате труда работников Агентства, утвержденным решением правления Агентства от 30.10.2017 (протокол № 129 раздел V).

Исходя из Положения, полная или частичная выплата стимулирующих выплат поставлена в зависимость от личной эффективности работника, оцениваемой руководителем его структурного подразделения, является правом работодателя, предусмотренным ст.191 ТК РФ, и не свидетельствует о нарушении прав работника.

Суд пришел к выводу, что в данном случае истцом ФИО1 фактически реализован способ защиты права путем предъявления требования о взыскании убытков, вызванных лишением части премии с августа 2021 года по январь 2022 года.

При этом невыплата спорных сумм в размере 60 066 руб. являлась предметом рассмотрения суда в рамках дела № 2-1809/2024 по требованиям истца к Агентству о защите нарушенных трудовых прав в связи с дискриминацией, взыскании материального и морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании части заработной платы.

Решением Таганского районного суда Москвы от 28.08.2024 по делу №2-1809/24 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ГК «АСВ» о признании обязательства о неразглашении информации ограниченного доступа недействительным в части, переводе на другую работу, заключении дополнительного соглашения, взыскании заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, причем в отношении требования о взыскании суммы невыплаченной премии, суд верно указал, что срок для обращения в суд по указанному требованию истек, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Однако истец обратился в суд с требованием о взыскании сумм премии за период с августа 2021 года по январь 2022 года - 10.04.2024. Истечение срока для обращения в суд, как верно указано судом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3480–О, о недопустимости предъявления новых исковых требований в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, необходимо учитывать, что истцом уже реализовано право на судебную защиту путем предъявления требования о взыскании убытков, вызванных лишением части премии с августа 2021 года по январь 2022 года, в связи с чем суд по настоящему делу не вправе производить ревизию решения суда по делу №2–1809/2024 под видом рассмотрения нового спора по существу с теми же требованиями.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения, и по которому суд должен вынести решение. При этом тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Заявленные в настоящем деле истцом требования о признании недействительной цепочки сделок, осуществленных с целью изъятия у него части премии за период с августа 2021 года по январь 2022 года в размере 60 066 руб., имеют в своей основе один и тот же факт, который, по мнению истца, и нарушает его права – невыплата части премии в указанном размере.

При этом доводы истца о том, между ним и Агентством была оформлена притворная сделка, по условиям которой из его заработной платы изымались денежные средства, что было оформлено как уменьшение причитающейся ему премии, отклонены судом как необоснованные и не подтвержденные документально. Премия является стимулирующей выплатой за работу по трудовому договору.

Судом верно отмечено, что действия работодателя в рамках его полномочий по определению размера дополнительных стимулирующих выплат работнику не могут рассматриваться в качестве гражданско-правовой сделки. Данные действия в понимании положений ТК РФ и в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда выполняют функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности.

Таким образом, истец, реализовав свое право путем предъявления требований о взыскании убытков в рамках дела №2-1809/2024, в удовлетворении которых судом было отказано, истец не вправе вновь требовать взыскания тех же денежных средств по иным основаниям.

Фактически предъявление истцом требований о взыскании тех же денежных средств под видом признания сделок недействительными преследует единственную цель – пересмотр принятого не в его пользу решения суда от 28.08.2024, что законом не предусмотрено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 повторяют позицию по иску, которая являлась предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашла. Выводы и мотивы по результатам оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:


решение Таганского районного суда города Москвы от 14 января 2025 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи