Приговор № 1-49/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 10 сентября 2018 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Терпуговой Ю.В.

при секретаре И.А. Бесединой,

с участием гос. обвинителей – зам. прокурора Панкрушихинского района Фроловой О.А., пом. прокурора Панкрушихинского района Д.И. Панасюк,

потерпевшей У,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Петренко В.А., Мешкова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не работающего, ранее судимого:

1) 01.03.1999 Тальменским районным судом по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 222 УК РФ, с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.04.2004 к 9 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 10.11.2005 на 1 год 10 месяцев 1 день;

2) 17.02.2009 Залесовским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Алтайского краевого суда от 28.07.2009, к 1 году лишения свободы;

3) 07.04.2009 Кочковским районным судом Новосибирской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговоры от 01.03.1999 и 17.02.2009) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.06.2011 на 1 год 15 дней;

4) 07.02.2012 Черепановским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 07.04.2009) к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.04.2014 на 4 месяца 29 дней;

5) 10.11.2017 Хабарским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

и ФИО2, <данные изъяты>, не работающего, ранее судимого: 10.11.2017 Хабарским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбывшего 30.03.2018,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А-вы совершили преступление при следующих обстоятельствах:

31 марта 2018 года в период с 01 часа до 06 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в с.Панкрушиха Панкрушихинского района Алтайского края, по инициативе ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор без распределения ролей направленный на кражу имущества, принадлежащего У.

Реализуя преступный умысел в составе группы лиц по предварительному сговору на кражу чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, действуя группой лиц по предварительному сговору, зная о том, что их действия носят скрытный характер, 31 марта 2018 года в период с 01 часа до 06 часов ФИО1 и ФИО2 пришли к усадьбе дома, принадлежащей У расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО2 остался стоять за усадьбой дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности, должен был подать об этом сигнал ФИО1 ФИО1 прошёл на вышеуказанную усадьбу дома, подошел к быку и с помощью ножа принесенного с собой, перерезал веревку, за которую был привязан бык к столбу, затем вывел быка с усадьбы дома, где его ожидал ФИО2 После чего, продолжая реализовывать преступный умысел в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 вел за веревку быка по улицам с. Панкрушиха, а ФИО2 подгонял быка сзади. ФИО1 и ФИО2 перегнали похищенного быка на усадьбу дома по адресу: <адрес>, тем самым тайно его похитив.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение быка возрастом 1 год, стоимостью 40 500 рублей, принадлежащего У., причинив У значительный материальный ущерб. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, отказались давать показания в соответствии с правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на следствии следует, что он собирался в апреле 2018 года уезжать на заработки в Залесовский район, но денег у него на дорогу не было. Он стал думать, где взять деньги и вспомнил, что когда находился в с. Панкрушиха и шел по ул. Советская, то в одном из дворов он увидел, что стоит бык привязанный на усадьбе дома. Он, вспомнив это, решил похитить данного быка. Он решил найти вначале, кому можно продать быка и вспомнил про А который живет в с. Панкрушиха, тот работал на стройке у С, когда он пас у него скот. 30 марта 2018 года он узнал, где живет А и пошел к нему домой. Тот вышел из дома и он ему предложил купить быка сказав, что бык его и что ему нужны деньги. А согласился. Он затем пришел к своему отцу ФИО3, он жил в с.Панкрушиха, и попросил его помочь в хищении быка. Отец согласился. Он ему сказал, что придет к нему в 01 час ночи. Отец ФИО2 сказал, что будет ждать. Ночью 31.03.2018 он пришел за отцом и они пошли пешком по ул. Крестьянская, вышли на ул. Советская в с. Панкрушиха, где подошли к усадьбе дома, где он видел быка, номер дома не знает, но может показать. Сказал отцу, чтобы он стоял возле усадьбы дома и смотрел, чтобы никто не шел, а он пошел на саму усадьбу дома, там ограды частично не было. Он зашел на усадьбу дома, отвязал веревку и повел за веревку быка. Он вывел быка и повел по ул. Советская, отец подгонял быка сзади, они пошли по ул. Крестьянская с. Панкрушиха, затем перешли через р. Паньшиха на ул. Каменская, далее через ул. Совхозная, вели по дорогам и по тропинкам, затем перевели быка через дорогу ул. Ленина на ул. Зеленая, потом через переулки вернулись на ул. Зеленая. Шли они долго, пришли к А под утро. Отец остался стоять у усадьбы дома, а он завел быка на усадьбу дома, постучался, вышел А. Он ему сказал, что он привел быка и сказал, как они договаривались, 10000 рублей отдать. Но А сказал, что у него нет таких денег и дал ему 1000 рублей, а остальные должен был отдать на днях. Затем они ушли. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал пояснения, аналогичные его показаниям (том 2, л.д. 48-50, 51-52, 72-74)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевшей, а также учесть наличии у него на иждивении гражданской супруги, троих малолетних детей, его состояние здоровья.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им на следствии следует, что ранее его допрашивали под именем ФИО4, в действительности он является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно судимым и отбывавшим наказание на территории Российской Федерации. Он получал на территории Павлодарской области паспорт гражданина СССР, но после отбытия наказания, он потерял паспорт, трудовую книжку и военный билет, где он потерял данные документы, не помнит. Некоторое время он жил без документов, является неграмотный и писать, считать не умеет, и сказать когда, в каком году он их потерял, не может. Он на территории Панкрушихинского района проживает несколько десятков лет, и точно не знает, когда он нашел паспорт на имя ФИО4 Паспорт он нашел возле железнодорожного вокзала на ст. Панкрушиха Панкрушихинского района, паспорт лежал на земле, был испорчен, а именно на фотографии нельзя было разобрать, кто это. Он подобрал данный паспорт на имя ФИО4, и стал его хранить у себя. Самого ФИО4 он не знал, лично никогда не видел. После чего он не сразу пошел в паспортный стол, а спустя определенное время он обратился в паспортный стол в с.Панкрушиха, для того, чтобы у него был хоть какой -то документ, удостоверяющий личность, это было в 2001 году, так как паспорт на имя Лебедева выдан в 2001 году. Он пояснил в паспортном столе, что он ФИО4 и что ему нужно заменить паспорт, так как он испортился. Он предъявил испорченный паспорт на имя ФИО4 Ему вопросов никто не задавал, он сфотографировался и отдал в паспортный стол свою фотографию. Ему выдали паспорт с его фотографией на имя ФИО4, и он стал представляться ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О том, что он получил паспорт на имя ФИО4, он никому не говорил. В 1997 году он был судим за попытку кражи лошади, он уже в 1997 году представлялся ФИО4 по испорченному паспорту, который он нашел. В 2005 году он также судим как ФИО4 за кражу лошади, у него на руках был полученный им паспорт на имя ФИО4 с его фотографией, в 2012 году в Новосибирской области он судим как ФИО4 Примерно с 1997 года он жил под фамилией ФИО4 В 2014 год он проживал в Залесовском районе, где получал пенсию в сбербанке с помощью сберегательной книжки, в этом же году он был осужден в Залесовском районе, как ФИО2, но паспорт на имя ФИО4 был у него на руках, и вплоть до 2015 года он продолжал получать деньги (пенсию) на имя ФИО4 После сентября 2015 года он потерял паспорт, где именно он его потерял, он не помнит. В Залесовском районе, когда шло следствие, ему выдали временное удостоверение на имя ФИО2, он его предъявлял в дальнейшем, так в 2017 году он был осужден Хабарским районным судом по ст.158 ч.2 УК РФ как ФИО2 В настоящее время у него нет временного удостоверения. В 2018 году, когда он совершил кражу быка со своим сыном ФИО1, то он представился ФИО4, так как ему стало известно, что паспорт на имя ФИО4 нашелся и он в отделении полиции ОП по Панкрушихинскому району, рассчитывал что ему его отдадут и он опять будет получать пенсию на ФИО4 В действительности, он ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него есть: ФИО1, Г, А, Ф, А живет в Казахстане, Г и Ф в с.Панкрушиха. 30 марта 2018 года он находился в с. Панкрушиха дома по ул. Каменская 2, пришел ФИО1, который приходится ему сыном. В ходе разговора Евгений предложил ему совершить кражу быка. Он согласился, так как ему нужны были деньги. Они договорились, что ночью они встретятся, а точнее он придет к нему. Куда нужно было идти, он не говорил. Ночью около 01 часа 31.03.2018 к нему пришел ФИО1 и они пошли по ул. Каменская, перешли через речку, затем по ул. Крестьянская в с. Панкрушиха, После чего вышли на ул. Советская, Евгений подвел его к усадьбе дома, номер дома не знает, он стоял рядом с усадьбой, смотрел за окружающей обстановкой, а Евгений зашел на усадьбу дома, через несколько минут Евгений вышел с усадьбы дома, держа за веревку быка. Он вывел быка пестрой масти и они повели по улицам, то есть вели по этому же маршруту, как и пришли к усадьбе дома. Евгений вел быка впереди, а он сзади подгонял его. Они провели быка по ул. Крестьянская, затем вышли на ул. Пушкина, и через какие-то улицы пришли на ул. Зеленая. Шли они долго. Они пришли к дому, он остался возле усадьбы дома стоять, а ФИО1 зашел на усадьбу дома, через несколько минут он вышел и забрал быка и повел на усадьбу, он на усадьбу дома не заходил. Затем Евгений вышел и они пошли домой. Евгений сказал, что рассчитается с ним позже, когда ему отдадут деньги. Он ему сказал, что продал быка мужчине - «армяну» и пояснил, что он работал на стройке в с. Подойниково, и он вспомнил, кто это. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать о том, где он был ночью. Он вначале ничего не говорил. Но затем решил рассказать правду, что кражу они совершили с Евгением вдвоем, он ему предложил её совершить. Вину свою он признает, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 дал пояснения, аналогичные его показаниям (том 1, л.д. 87-89, 99-103, 193-195, 204-207)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевшей, а также учесть его состояние здоровья, факт нахождения на иждивении дочери и отсутствие источника дохода.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, кроме их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая У пояснила, что проживает в <адрес> вместе с сыном, работает в ПО «Пищекомбинат» техничкой. Заработная плата составляет 9000 рублей. Сын её официально нигде не работает, зарабатывает случайными заработками. В личном подсобном хозяйстве у нее имеются 1 корова, 1 бык возрастом около 1 года, красно-пестрого цвета, на левом ухе у быка имеется бирка, также держит гусей и кур. Корова с быком были привязаны на веревке к сараю на улице. Они круглосуточно находятся на улице привязанные, так как на улице стоит теплая погода, и она их в сарай не загоняет. С 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 31 марта 2018 года она пошла управляться, и увидела, что нет быка. Пошла смотреть быка на усадьбе своего дома, подумала, что отвязался. Но быка нигде не было видно. Веревка, на которой был привязан бык, была обрезана. Она обнаружила след от быка, копыта, которые вели из ограды на улицу, а также увидела незнакомый след от обуви на тропинке. Но данный след пропал, так как за оградой на дороге лежит асфальт. Она пошла искать быка по улице. Подумала, может, где-нибудь увидит след от быка. Прошла по ул. Крестьянской, по ул. Мира, но никакого следа от быка не нашла и пошла к Л., который живет в <адрес> посоветоваться, и от него она позвонила в полицию. Она с лицами цыганской национальности не общается, к ней домой они не ходят. Затем 01.04.2018 она находилась вместе с сотрудниками полиции по адресу: <адрес>. Ей предложили пройти в сарай. Она прошла с сотрудниками полиции в сарай и увидела своего быка. Бык ей был возвращен. Со стоимостью быка в 40500 рублей она согласна. Ущерб для неё является значительным, так как заработная плата у неё небольшая, она живет в основном за счет хозяйства. Претензий к ФИО1 и ФИО2 она не имеет, так как ей бык возвращен, просила их строго не наказывать, она приняла извинения от подсудимых, принесенные в судебном заседании.

Свидетель Г в суде пояснила, что ФИО2 её отец, ФИО5 – родной брат. Они с семьей очень давно переехали в Россию из Казахстана. Отец был судим, фамилию ФИО4 она услышала первый раз от следователя. Отец прожил всю жизнь без документов, но она достоверно знает его как ФИО3. Охарактеризовала отца и брата с положительной стороны.

Свидетель А допрошенный на следствии, показания которого были оглашены по соглашению сторон в судебном заседании, пояснил, что проживает в <адрес> с сожительницей П. У них имеется магазин «<данные изъяты>. До магазина он занимался строительством, так год назад он работал в с. Подойниково у С. Рядом с базой Сукасяна пасли скот лица цыганской национальности, так как они там работали, то знали друг друга, данного цыгана звали Евгений, молодой, среднего роста. После этого, когда закончили работу в с. Подойниково, он стал заниматься магазином. Он практически целый день находится в магазине. Точное число не помнит, это было очень давно, примерно год назад в магазин пришел цыган Е.. Он узнал его. Он стал его просить дать ему в долг продукты питания. Он согласился и на 2000 рублей Евгений набрал в долг продуктов питания. После этого он Евгения не видел около года. Так 30 марта 2018 года в дневное время к нему пришел Евгений домой, как он узнал адрес, где он проживает, ему не известно. Он был один. Он стал говорить, что у него в собственности имеется бык и что он готов ему его продать в счет долга, который он ему должен в магазине и чтобы он ему доплатил 10000 рублей. Тот согласился. Евгений сказал, что на днях приведет к нему быка, но конкретно он не сказал когда. Ночью 31 марта 2018 года примерно около 04-05 часов утра к нему в дверь постучались. Он открыл дверь. Стоял Евгений, больше он никого не видел, лаяли собаки. Евгений сказал, что привел быка, он не спрашивал, почему ночью, так как подумал, что вел быка из с. Подойниково. Он вышел, увидел быка пестрой масти, в ухе была бирка. У него сомнений никаких не было, что это бык Евгения. Он Евгению отдал 1000 рублей и сказал что в течение недели отдаст еще 9000 рублей, так как на данный момент у него денег не было. Евгений согласился и ушел. Бык у него стоял на усадьбе дома привязанный, на ночь 01.04.2018 он завел его в сарай. Утром 01.04.2018 а к нему домой приехали сотрудники полиции, стали спрашивать про быка. Он сразу сказал, что бык находится у него и показал, где он. Бирку он не снимал с быка, так он и стоял в сарае. О том, что быка похитили, он не знал, он был уверен, что бык принадлежит Евгению (том 1, л.д. 69-70)

Свидетель П., допрошенная на следствии, показания которой были оглашены по соглашению сторон в судебном заседании, пояснила, что проживает в с. Панкрушиха вместе с со своим сожителем А. Утром 31 марта 2018 года она проснулась у себя в доме, и её сожитель ей сказал, что он купил бычка за 12000 рублей. У кого А купил бычка возрастом около 1 года, она не знает. А ей сказал, что он 1 тысячу рублей отдал, а остальные деньги он отдаст 02 апреля 2018 года. Она пошла в их сарай, где увидела бычка пестрой масти возрастом около 1 года. Она его накормила и ушла на работу в магазин. Утром 01 апреля 2018 года к ним домой приехали сотрудники полиции для проведения обыска в её надворных постройках, от которых она узнала, что приобретенный её сожителем бычок ворованный. С сотрудниками полиции присутствовала женщина, хозяйка бычка, которая опознала свое животное. Данного бычка у них изъяли сотрудники полиции. О том, что приобретенный её сожителем бычок был ворованный, она не знала (том 1, л.д. 78-80)

Свидетель С., допрошенная на следствии, показания которой были оглашены по соглашению сторон в судебном заседании, пояснила, что проживает с ФИО1 и тремя детьми. В настоящее время ни она, ни сожитель ФИО1 нигде не работают. ДД.ММ.ГГГГ в пятницу её гражданский муж ФИО1 около 10-12 часов ушел из дома и сказал, что пошел в <адрес> и вернулся домой только на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 07 или 08 утра. Она спросила, где он был, он ответил, что в <адрес>, где именно не говорил. О том, что он совершил кражу, она не знала (том 1, л.д. 81-82)

Свидетель Свидетель №7, допрошенный на следствии, показания которого были оглашены по соглашению сторон в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции ОП по <адрес> для участия в следственном действии в качестве понятого. В ОП по <адрес> ему и второму понятому разъяснили их права. После чего гражданин, который представился ФИО2, цыганской внешности сказал при сотрудниках, что он покажет место, откуда они с сыном похитили быка. После чего ФИО2, он и второй понятой с сотрудниками сели в автомобиль и поехали по <адрес> №, дорогу показывал ФИО2 Подъехав к адресу, ФИО2 указал на усадьбу дома и объяснил, что в ночное время они подошли с сыном ФИО1, для того чтобы похитить быка. ФИО1 зашел на усадьбу дома и вывел на веревке быка за усадьбу, после чего ФИО2 стал помогать ФИО1 гнать быка, а именно ФИО1 вел быка за веревку, а ФИО2 подгонял быка сзади и показал, куда они пошли по улице. ФИО2 пояснил, что готов показать маршрут, как они с ФИО2 гнали быка и где они его оставили. Все проследовали по маршруту, который указал ФИО1, и прибыли на <адрес>, где ФИО2 сказал, что похищенного быка его сын Е. завел на данную усадьбу, а он стоял ждал его возле усадьбы (том 1, л.д. 112-113)

Свидетель Свидетель №1, допрошенная на следствии, показания которой были оглашены по соглашению сторон в судебном заседании, пояснила, что проживает в <адрес>, родилась в Казахстане, точное место не помнит. Её отец ФИО2 сидел в тюрьме, когда она в Казахстане попала в ДТП. После чего она с матерью, ныне покойной, и сестрами и братьями поехали в Россию. Отец ФИО2 приехал к ним в Россию, это было 20-30 лет назад, точно сказать не может. И с тех пор отец живет с ними, они не все время жили в <адрес>, также жили в <адрес>. Отец неоднократно судим. У неё одна сестра Г., братья Е., который в настоящее время под стражей, Георгий, Аркадий, В. в настоящее время находятся в Казахстане. ФИО4 она не знала, и о том, что её отец ФИО2 представлялся ФИО4, она не знала (том 1, л.д. 198-199)

Свидетель Свидетель №3, допрошенный на следствии, показания которого были оглашены по соглашению сторон в судебном заседании, пояснил, что он в настоящее время проживает в <адрес> в <адрес>. По национальности он цыган, с детства разговаривает на русском и цыганском языке, родился и вырос в <адрес>, жил в <адрес>. В <адрес> он знал всех цыган, так как мужчины цыгане общаются в основном только со своими, то есть цыганами. Ему знакомы семья А-вых, он знает ФИО1, ФИО6, также он знаком с их отцом ФИО2, они проживали в начале в <адрес>, после чего какой-то период времени жили в <адрес>, затем вернулись в <адрес>. Хочет пояснить, что в <адрес> жил ФИО4, он был в возрасте, детей его он не знает, они с ним не жили, он жил один. ФИО4 и ФИО2 это разные люди. Его отец ныне покойный -ФИО7 общался с ФИО4, поэтому он его знает. В 1999 году его посадили, и в 2007 году в марте он освободился, и узнал что дед - ФИО4 умер. Похоронен ФИО4 на цыганском кладбище в <адрес>. Следователем ему было предъявлено фото ФИО4, а именно, форма на паспорт, хочет пояснить, что это действительно ФИО4, ныне покойный, на фото в паспорте на имя ФИО4, фото ФИО2, отца ФИО1. О том, что у ФИО2 был паспорт на имя ФИО4 он знал, видел паспорт у ФИО2, но он никогда не задавался вопросом, почему у него находится паспорт на имя ФИО4 (том 1, л.д. 219-219)

Из письменных материалов дела вина подсудимых подтверждается:

Заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 03 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение быка возрастом 1 год, красно-пестрой масти с усадьбы дома по <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 10),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена усадьба дома по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра были изъяты фрагмент веревки и след обуви (том 1, л.д. 11-14),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет № ОП по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра были изъяты сапоги у ФИО2 (том 1, л.д. 25-28),

Протоколом выемки, в ходе которой изъят и осмотрен ветеринарно-санитарный паспорт (том 1, л.д. 48-49),

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ветеринарно-санитарного паспорта, быка, фрагмента веревки, складного ножа, следа обуви, сапог ФИО2 (том 1, л.д. 52, 66, том 2, л.д. 158, 188),

Протоколом обыска, в ходе которого изъят бык (том 1, л.д. 58-61)

Протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него был изъят складной нож (том 2, л.д. 29-30),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на верёвке (следы механического резания) пригодны для определения групповой принадлежности орудия, их оставившего, для идентификации не пригодны. Данные повреждения на верёвке могли быть образованны как клинком поступившего на исследование ножа, так и любым другим орудием, имеющим режущую поверхность (том 2, л.д. 152-154)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо душевным заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени. Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально - мнестических функций, критики, воли и не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 также способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2, л.д. 163-164),

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени. Указанные психические изменения выражены не столь значительно, и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально - мнестических пункций, критики, воли, и не лишали, и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2, л.д. 172-173),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и изображённый на фотоснимке № в представленной фототаблице, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей. Для идентификации следообразующего объекта данный след не пригоден. След подошвы обуви мог быть оставлен как обувью, изъятой у ФИО2 и представленной на экспертизу, так и любой другой обувью, схожей по форме, размеру и конфигурации рисунка протектора подошвы обуви (том 2, л.д. 181-184),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость быка возрастом 1 год на момент совершения кражи составляет 40500 рублей (том 2, л.д. 193-197),

Постановлением об уточнении анкетных данных ФИО2 (том 2, л.д. 28).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, сомневаться в обоснованности заключений эксперта у суда не имеется.

Все исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора, их совокупности достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО3, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни их семьи.

Так, подсудимый ФИО1 в период условного осуждения совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности граждан, ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства, участковым уполномоченным, а также инспектором УИИ по месту отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении гражданскую супругу и троих малолетних детей, сам страдает туберкулезом, имеет отклонения в психическом здоровье.

Подсудимый ФИО2 в период непогашенной судимости совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности граждан, по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, лиц на иждивении не имеет, сам страдает рядом заболеваний, имеет отклонения в психическом здоровье, находится в преклонном возрасте – 74 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд признает и учитывает: полное признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ими преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых, принесение извинений потерпевшей, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного, а также у ФИО1 – наличие на иждивении гражданской супруги и троих малолетних детей, у ФИО2 – престарелый возраст.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, характеристику их личности, вышеперечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также достижение таких целей наказания как предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд полагает возможным исправление ФИО1 путем назначения ему наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отменив при этом в соответствии с частями 4, 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Хабарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что им совершено аналогичное преступление имущественного характера средней тяжести в период испытательного срока, спустя непродолжительное время после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, а также том, что ФИО1 на путь исправления не встал, не оправдал проявленного к нему доверия, нуждается в изоляции от общества. Исправление ФИО2 суд полагает возможным путем назначения ему наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением положений ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

С учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствия по делу тяжких последствий, суд полагает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с подсудимых.

В силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и имущественного положения подсудимых, престарелого возраста ФИО2, наличия у ФИО1 иждивенцев и состояния здоровья подсудимых, суд полагает возможным взыскать с них процессуальные издержки за участие адвоката по назначению на следствии (7482 руб. – ФИО1, 5508 руб. – ФИО2) и в суде (5646 руб. - ФИО1, 1836 руб. – ФИО2), частично, в сумме 3000 рублей с ФИО1 и в сумме 1000 рублей с ФИО2, полагая отсутствие оснований для освобождения подсудимых полностью от уплаты издержек.

Мера пресечения ФИО2 была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался, мера пресечения ФИО1 на основании постановлений суда была избрана в виде заключения под стражу, он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Хабарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию, определить ФИО1 к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с установленной им периодичностью, но не реже 1 раза в 2 месяца.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению суда на следствии и в суде частично, в размере 3000 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению суда на следствии и в суде частично, в размере 1000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент веревки, нож – уничтожить, сапоги вернуть по принадлежности ФИО2, след обуви, копию ветеринарно-санитарного паспорта, отказного материала, паспорт на имя ФИО4 – оставить на хранение при деле, быка, возвращенного потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Панкрушихинский районный суд в 10-суточный срок со дня провозглашения.

Осужденный вправе: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, которое должно быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора; подать свои возражения в письменном виде в случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, заявив ходатайство о своем участии в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы; ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, которое, равно как и заявление об отказе от защитника, должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий подписано Ю.В. Терпугова

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Подлинный документ находится в Панкрушихинском районном суде, приобщен к материалам уголовного дела №.

Верно. Судья А.В. Акиньшин

Секретарь суда Ю.Н. Тулинова