Решение № 12-18/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело №12-18/2018


Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №18810069130002895765 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 21 декабря 2017 г., которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810069130002895765, вынесенным 21 декабря 2017 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 03.11.2017 в 16:01 часов на 295 км. 875 м. а/д М-10 «Россия», управляя транспортным средством ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <№>, не выполнил требования п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В жалобе ФИО2 просит постановление признать незаконным, указав, что управлял автомобилем марки Лада 211540, государственный регистрационный знак <№>, двигался в сторону г. Москва по Московскому шоссе. На перекрестке с ул. 3-я Пролетарская, г. Вышний Волочек он решил повернуть налево, остановился на осевой линии с целью пропустить встречный поток транспорта, двигающийся в сторону Санкт-Петербурга. Мимо него по встречной полосе проследовало около двух десятков легковых и грузовых автомобилей. Во время пропуска автотранспортных средств загорелся запрещающий сигнал светофора на пешеходном переходе, расположенный в 30 метрах впереди него от данного нерегулируемого перекрестка. Он включил первую передачу и собрался трогаться с места, но в это время на переход на скорости, превышающей допустимые 40 км/ч, въехал легковой автомобиль, и, объезжая пешеходов, вступивших на переход, выехал на большой скорости на осевую линию, совершив столкновение с его автомобилем в левую сторону. В это время на пешеходном переходе, расположенном сразу после перекрестка для движения транспортных средств горел красный свет. Таким образом, считает, что данное ДТП спровоцировано водителем встречного транспортного средства под управлением ФИО5

В судебное заседание ФИО2 не явился, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе ранее проведенных судебных заседания пояснил, что в момент столкновения его автомобиль находился у разделительной полосы на своей полосе движения и с места не двигался. То, что он не начал поворот налево, доказывает место и сторона удара, поскольку в противном случае удар пришелся бы в правую сторону автомобиля.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебном заседании полагал постановление, вынесенное инспектором ДПС в отношении ФИО2 законным и обоснованным. Автомобиль под его управлением в момент столкновения двигался по своей полосе движения, по главной дороге, о чем свидетельствует тормозной путь на дорожном покрытии. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, увидел, как к нему подходят люди с целью его перехода. При этом сигнал светофора горел зеленым светом. При дальнейшем движении он увидел, что двигающееся перед ним транспортное средство включило левый указатель поворота, подъехав к нерегулируемому перекрестку, приступило к маневру левого поворота. С целью объезда данного транспортного средства он принял правее, согласно ПДД. В этот момент он увидел, как автомобиль ВАЗ-2115, двигавшийся во встречном направлении, без остановки стал осуществлять маневр поворота налево, сильно срезав угол. С целью избежать столкновения он принял меры к экстренному торможению и стал уходить вправо, однако это не позволило избежать столкновения.

Заслушав ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из указанных правовых норм следует, что при выполнении маневра поворота налево водитель обязан уступить дорогу встречному транспортному средству, имеющему приоритет в движении по главной дороге и двигающемуся прямо или направо. Именно водитель, осуществляющий маневр поворота налево, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и при выполнении маневра не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств, независимо от скорости их движения и наличия технической возможности остановиться перед препятствием.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что 03.11.2017 в 16:01 часов на 295 км. 875 м. а/д М-10 «Россия», ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <№>, не выполнил требования п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю, Лада 211440, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное ему административное наказание, в связи с чем, должностным лицом в присутствии ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении 69ПК №018371 от 21.12.2017 ФИО2 собственноручно указал, что с нарушением «не согласен».

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Признавая ФИО2 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.12 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 69 ПК №018371 от 21.12.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2017, схемой места совершения административного правонарушения от 11.11.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 69 ВД №011922 от 11.11.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 69 ВД №000323 от 11.11.2017, извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Из справки 69 ДТ № 156265 о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2017 усматривается, что 03 ноября 2017 г. в 16:01 часов на 295 км. 875 м. а/д М-10 «Россия» Тверская область, г. Вышний Волочек произошло столкновение двух транспортных средств, являвшихся участниками дорожного движения: автомобиля марки ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5 Водитель ФИО2 нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, водитель ФИО5 Правила дорожного движения не нарушал.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении 69 ВД №011922 от 11.11.2018 водитель ФИО2 при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения от 11.11.2017, автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <№>, двигался по 295 км. 875 м. а/д М-10 «Россия» на пересечении ул. 3-я Пролетарская в направлении г. Москва, автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак <№>, двигался во встречном направлении в сторону г. Санкт-Петербург.

Из объяснений водителя автомобиля марки ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 столкновение транспортных средств произошло на полосе движения его автомобиля, из объяснений водителя автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак <№>, ФИО5 столкновение произошло на полосе движения его транспортного средства.

Из объяснения водителя автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 от 11 ноября 2017 г., следует, что 03 ноября в 16:00 часов произошло ДТП с его участием. Около 16:00 часов он остановился на нерегулируемом перекрестке улиц Московское шоссе-3-я Пролетарская. Около 3-х минут он пропускал встречный поток транспорта. Когда образовался разрыв между автомобильным потоком и на переходе, расположенном в 30 метрах по ходу его движения зажегся запрещающий сигнал светофора (красный свет), он хотел начать маневр «поворот налево», но в этот момент заметил, что легковой автомобиль на встречной полосе движения, не останавливаясь перед стоп - линией, на красный сигнал светофора на большой скорости движется ему навстречу и ударяет его автомобиль в левую сторону. Его автомобиль в момент столкновения находился у разделительной полосы на своей стороне движения и не двигался, стоял. То, что он не начал поворот налево, доказывает место и сторона удара, в противном случае удар пришелся бы в правую сторону автомобиля. К ДТП привело грубое нарушение ПДД водителем встречного легкового автомобиля, проезд на запрещающий сигнал светофора через регулируемый пешеходный переход, который находился в 30 метрах перед его машиной, а также нарушение данным водителем скоростного режима, ограниченного на данном участке дороги знаками «осторожно, дети», «ограничение скорости 40 км/ч», действием знака «ограничение скорости 100 м. в сторону Санкт-Петербурга. Таким образом, в зону действия знака попадает не регулируемый перекресток ул. Московское шоссе и 3 Пролетарская. Виновным себя не считает, поскольку действовал в соответствии с ПДД, стоял, не двигаясь, пропускал встречный легковой автомобиль, который впоследствии совершил с ним столкновение. Виновным лицом в совершенном ДТП является водитель встречного легкового автомобиля, который грубо нарушил требования ПДД, не справился с управлением автомобиля на большой скорости, что подтверждается характерными повреждениями его машины и наличием тормозного пути.

Из объяснений водителя автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак <№>, ФИО5, от 11.11.2017 следует, что 3 ноября он двигался на автомашине в сторону г. Санкт-Петербург по трассе М-10 Россия, двигался по главной дороге, не превышая скоростного режима, со скоростью 40 км/час, так как дорожно-транспортная обстановка не позволяла двигаться с большей скоростью. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, увидел, как к нему подходят люди с целью его перехода. При этом сигнал светофора горел зеленым светом, не моргал и не переключался при его проезде данного пешеходного перехода. При дальнейшем движении он увидел, что двигающееся перед ним транспортное средство включило левый указатель поворота, подъехав к нерегулируемому перекрестку, приступило к маневру левого поворота. С целью объезда данного транспортного средства он принял правее, согласно ПДД. В этот момент он увидел, как автомобиль ВАЗ 2115, двигавшийся во встречном направлении, без остановки стал осуществлять маневр поворота налево, при этом сильно срезав угол. С целью избежать столкновения он принял меры к экстренному торможению и стал уходить право, однако это не позволило избежать столкновения. Поскольку автомобиль ВАЗ 2115 совершал маневр левого поворота, при этом сильно срезав угол, их транспортные средства получили повреждения левых сторон. Им были вызваны сотрудники ДПС, в присутствии которых водитель автомобиля ВАЗ-2115 признал свою вину, на основании чего было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, с целью дальнейшего обращения в страховую компанию.

Из объяснений ФИО1 от 19.12.2017 следует, что 03.11.2017 около 16:00 часов она возвращалась с работы из магазина <данные изъяты>, расположенного на ул. 3-я Пролетарская г. Вышний Волочек Тверской области. Подходя к трассе М-10 Россия, стала свидетелем факта ДТП автомобилей ВАЗ-2115 и ВАЗ 2114. Когда она подошла к трассе, увидела, как автомобиль ВАЗ-2115 стоял на пересечении ул. 3-я Пролетарская трансы М-10 для осуществления поворота налево к магазину «Строймаг». В этот момент, когда загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора, все автомобили остановились, но автомашина ВАЗ-2114, двигающаяся со стороны г. Москва проигнорировала запрещающий сигнал и продолжила движение, тем самым совершив столкновение со стоящим на пересечении ул. 3-я Пролетарская и а/д М-10 Россия автомобилем ВАЗ-2115 под управлением ФИО2. Водитель большегрузного автомобиля, стоящего позади автомобиля ВАЗ-2115, также после ДТП кричал, возмущался по поводу проезда на запрещающий сигнал светофора водителя автомобиля ВАЗ-2114.

Постановлением №18810069130002895757, вынесенным 21 декабря 2017 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБД УМВД Росси по Тверской области лейтенантом полиции ФИО3, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 03.11.2017 в 16:01 часов на 295 км. 875 м. а/д М-10 «Россия», управляя транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора (красный сигнал).

Заявитель ФИО2 утверждает, что транспортное средство марки Лада 211440, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО5, двигающееся по встречной полосе движения, не останавливаясь перед стоп - линией, на красный сигнал светофора на большой скорости выехало на осевую линию, разделяющую транспортные потоки, совершив столкновение с его автомобилем с левой стороны. При этом его транспортное средство ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <№>, в момент столкновения находилось у разделительной полосы на своей полосе движения и не двигалось.

Судья полагает, что данный довод заявителя в обоснование незаконности вынесенного в отношении него постановления, опровергается имеющимся в материалах дела фотоматериалом на СD-диске, из которого усматривается, что тормозной путь транспортного средства марки Лада 211440, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО5, имеется на полосе движения данного транспортного средства, не выходя на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, из чего следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <№>.

Таким образом, водитель транспортного средства ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <№>, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево обязан был уступить дорогу транспортному средству марки Лада 211440, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО5, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области лейтенант полиции ФИО3 всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, в соответствии с требованиями закона.

Действия водителя ФИО2, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из установленных обстоятельств, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 21 декабря 2017 г., которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шустрова