Решение № 12-18/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12-18/2018


РЕШЕНИЕ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов 06 июля 2018 года

Судья Зубцовского районного суда Тверской области Половов С.О.,

с участием государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО3,

ФИО5,

при секретаре Буряковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцов

жалобу

ФИО14 ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района от 25 мая 2018 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 25 мая 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 25 мая 2018 года.

В обоснование жалобы ФИО5 указал, что указанным постановлением мирового судьи не согласен полностью, свою вину не признает по следующим основаниям. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГг. и свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) его жена, ФИО1, является главой крестьянско-фермерского хозяйства. Так, ДД.ММ.ГГГГг. глава КФХ ФИО1 заключила договор поставки животных - кабан дикий сеголеток в количестве 10 голов с ООО «Сезон Охоты». Копия договора также предоставлялась мировому судье. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время приобретенные в собственность животные содержатся в загоне для сельскохозяйственных животных и принесли неоднократное потомство. Животные полностью одомашнены и к естественной среде обитания не приспособлены. Вся территория КФХ ограждена сеткой-рабицей, что является препятствием для проникновения на территорию КФХ диких животных извне. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.257 ГК РФ имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов КФХ находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности КФХ, являются общим имуществом членов этого КФХ и используются по соглашению между ними, следовательно кабан, которого он (ФИО14) зарезал принадлежал ему на праве частной собственности, так как он являлся потомством от ранее купленных кабанов.

Согласно журналу учета движения животных КФХ ФИО15 в 2012 году в КФХ имелось 10 голов кабана, в 2013-10, в 2014-41, в 2015-62,2016-86, в 2017-65, на начало 2018 года-48.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Из п.1 и 2 ст.209 ГК РФ следует, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Следовательно, он (ФИО14), имея все правовые основания, распорядился своим имуществом (кабаном) по своему усмотрению, т.е. зарезал его ножом в собственном сарае для личных нужд. Данное животное было зарезано и помещено в холодильную камеру примерно 2 месяца до того как ФИО6 приехал в Зубцовский район на охоту. При отъезде, он (ФИО14) решил угостить гостя мясом марала и свиньи со своего фермерского хозяйства. ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГг. фактов незаконной охоты на территории ЗРООО и Р «Охотник» не было установлено.

Протокол, который был составлен с его (ФИО14) слов в полиции содержит искаженную информацию: так, он (ФИО14) утверждает, что зарезал дикую свинью у себя дома во дворе, а государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО3 пишет, что он (ФИО14) совершил охоту на дикого кабана в 1 км северо западнее д.Алексино на территории ЗРООО и Р «Охотник». Земля на который стоит его (ФИО14) двор не входит в состав территории ЗРООО и Р «Охотник» и является его собственностью, что подтверждается документом - свидетельством на право собственности на землю серия РФ-П№. Исходя из положений ст.28.2 КоАП РФ его (ФИО14) замечания по содержанию протокола не были приложены к протоколу. Мировой судья не обратил на это внимание.

В материалах дела имеются объяснения ФИО19, из которых не представляется возможным установить фактические обстоятельства дела, так как предыдущее объяснение противоречит следующему. Мировой судья не попытался установить фактические обстоятельства дела, путем вызова на судебное заседание ФИО6 Это влечет за собой нарушение ст.24.1 КоАП РФ в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельства дела.

На основании вышеизложенного, и исходя из обстоятельств дела, он (ФИО14) считает, что мировой судья неправильно применил норму материального права, кроме того, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела. Все факты, изложенные в материалах дела, являются косвенными, и не могут в совокупности быть составом административного правонарушения. При таких обстоятельствах, он (ФИО14) считает, что в его деяниях отсутствует событие административного правонарушения.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 25 мая 2018 года и прекратить производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО5 доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней. Далее ФИО5 суду показал, что его жена – ФИО1 является главой КФХ. В 2012 году ФИО1 приобрела животных – кабан дикий сеголеток в количестве 10 голов. В дальнейшем данные животные дали потомство. Животные содержатся в загоне для сельскохозяйственных животных, на территории КФХ. Вся территория КФХ огорожена сеткой – рабицей. Дикие животные не могут проникнуть на территорию хозяйства. Он (ФИО14), примерно за 2 месяца до того, как ФИО6 приехал к нему в гости, зарезал кабана и поместил мясо в холодильную камеру. В октябре 2017 года к нему в гости приехал ФИО9. При отъезде ФИО9, он (ФИО14) решил угостить гостя мясом марала и свиньи со своего фермерского хозяйства. Незаконной охотой он (ФИО14) на территории ЗРООО и Р «Охотник» не занимался. При составлении протокола должностным лицом, он (ФИО16) давал показания о том, что зарезал дикую свинью у себя дома во дворе, а ФИО8 написал, что он (ФИО14) совершил охоту на дикого кабана в 1 км. северо – западнее д. Алексино, на территории ЗРООО и Р «Охотник». Из объяснений ФИО6, содержащихся в материалах дела, невозможно установить фактические обстоятельства дела, при этом данное лицо не было допрошено мировым судьей в качестве свидетеля по делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 25 мая 2018 года отменить и прекратить производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Государственный инспектор Тверской ФИО4 в области охраны окружающей среды ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО5. Далее ФИО3 суду показал, что им была получена информация из правоохранительных органов о незаконной добыче ФИО6 и ФИО5 дикого кабана в ЗРООО и Р «Охотник» Зубцовского района. ФИО6 был задержан сотрудниками полиции <адрес> с оружием и мясом, принадлежащими дикому кабану и маралу. Из объяснений ФИО6 следует, что он был в гостях у ФИО5 в КФХ, где они охотились на лису и кабана. Материал по данному факту поступил в Министерство природных ресурсов Тверской области из Зубцовского отдела полиции. Из объяснений ФИО5, имеющихся в материалах проверки, следует, что он приблизительно двумя месяцами ранее зарезал дикую свинью на территории ЗРООО и Р «Охотник» <адрес> у себя в сарае. К орудию охоты относится холодно-клинковое оружие - нож. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов - кабана у ФИО5 не было. Поэтому был составлен протокол по ч. 2 ст. 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К видам охоты в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится, в том числе, охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов и охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания. Разрешение выдано ФИО5 только на отлов животных. В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 декабря 2010 года № 570 разрешение на проведение акклиматизации, переселения или гибридизации охотничьих ресурсов выдается Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Такого разрешения у ФИО5 не имеется. Согласно ст. 48 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проведение мероприятий по регулированию численности охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения. На территории ЗРООО и Р «Охотник» Зубцовского района находится и д. Алексино, и все строения КФХ «ФИО14 И.Ф». ЗРООО и Р «Охотник» действует на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира. На добычу кабана на территории ЗРООО и Р «Охотник» должны быть разрешение и путевка. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел добычу кабана, с помощью ножа, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории ЗРООО и Р «Охотник» в 1 км на юго-запад от населенного пункта <адрес> Тверской области. Разрешения на содержание и проведение гибридизации у ФИО5 не было, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а кабан относится к охотничьим ресурсам, у него также было, в связи чем им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ. Продукция охоты, которая находилась в емкости объемом около 20 кг, была изъята у ФИО6 и в настоящее время хранится в правоохранительных органах. Добыча охотничьих ресурсов - это отлов и отстрел охотничьих ресурсов. ФИО5 отловил кабана и зарезал его. Орудия охоты в данном случае холодное оружие - нож. В соответствии с Федеральным законом № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» кабан относится к охотничьим ресурсам. К продукции охоты относятся отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. Согласно Приказу № 161 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 апреля 2016 года № 161 «Об утверждении перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету» кабан не подлежит идентификации и учету, то есть относится к охотничьим видам животных не относится к сельскохозяйственным животным. В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 269, ФИО5 обязан предоставлять отчет по содержанию диких животных. В 2013 – 2014 г.г. КФХ представляло информацию о наличии или отсутствии у них кабанов. С 2015 года такую информацию не предоставляют. Из объяснений ФИО5 следует, что он зарезал дикого кабана на территории сельхозугодий, принадлежащих КФх. <адрес> и все строения КФХ «ФИО1» находятся на территории ЗРООО и Р «Охотник». Время совершения административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено из объяснений ФИО5, который пояснил, что зарезал кабана примерно за 2,5 месяца до того, как ФИО6 был задержан сотрудниками полиции. О том, что животное было зарезано, то есть добыто помощью ножа, указал сам ФИО5 в своих объяснениях.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО5, государственного инспектора ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Часть 1 ст. 2.1. КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, что влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209 охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Исходя из положений статей 8, 11 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209, право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; к охотничьим ресурсам относятся копытные животные, в том числе кабан.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицам.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при помощи охотничьего ножа осуществил добычу кабана на территории охотничьего хозяйства ЗРООО и Р «Охотник» <адрес> в 1 км. на юго – запад от н.<адрес> без разрешения на добычу копытных животных.

Факт совершения ФИО5 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей при вынесении постановления, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 января 2018 года, материалами проверки КУСП № 6906 от 19.10.2017 года: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2017 года, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письмом Министра природных ресурсов и экологии Тверской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № – 2017 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; картой-схемой сеточного заграждения КФХ «ФИО1»; копией объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта эксперта по ЭКО ОМВД России по городскому округу ФИО20 ЭКЦ ГУ МВД России по Московской ФИО4 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копией иллюстрационной таблицы - приложения к протоколу осмотра места происшествия; копией объяснений государственного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской ФИО4 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснений государственного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской ФИО4 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; года на добычу охотничьих ресурсов: зайца, белки, енота и хоря; копией разрешения на добычу пушных животных от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 и корешком к нему; копией Устава ООО и Р «Охотник»; копией рапорта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; копией сообщения ООО «Мясоперерабатывающего завода «Новорижский»» б/н от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО5 в нарушении указанных выше требований законодательства.

Совершенное ФИО5 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом первой инстанции установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену либо изменение постановления, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения по тем мотивам, что события происходили на территории КФХ «ФИО1» и был добыт кабан, принадлежащий ФИО5 на праве частной собственности, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела установлено, что ФИО5 осуществлена добыча кабана без разрешения на добычу копытных животных на территории Зубцовской районной общественной организации охотников и рыболовов «Охотник». Выводы суда первой инстанции о добыче ФИО5 копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, без соответствующего разрешения, если разрешение обязательно, основаны на имеющихся в деле доказательствах, должным образом мотивированы и являются верными.

ФИО5 не отрицает сам факт добычи им кабана с помощью ножа, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории КФХ «ФИО1». Материалами дела установлено, что КФХ «ФИО1» расположено на территории ЗРООО и Р «Охотник», что свидетельствуют об осуществлении ФИО5 добычи охотничьих ресурсов - кабана, в отсутствие обязательного разрешения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей не допрошен в качестве свидетеля ФИО6, поскольку его объяснения, имеющие в материалах дела, противоречат друг другу, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО5, при рассмотрения дела судом первой инстанции, ходатайства о вызове и допросе данного свидетеля. не заявлялось. Содержащиеся в неоднократных объяснениях ФИО6 противоречия об обстоятельствах события, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как способ последнего избежать ответственности за содеянное, поскольку в производстве мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО6, по событию, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Тверской области, на территории ЗООО и Р «Охотник». Кроме того, содержащиеся в материалах дела доказательства, в своей совокупности, являются достаточными для установления обстоятельств события правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С. от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ в отношении ФИО14 ФИО18 – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья