Апелляционное постановление № 22К-1007/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/1-21/2024

Судья Романов В.В. Материал № 22-1007/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Погосяна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его адвоката Погосяна А.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 02 июня 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника Погосяна А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда изменить в части срока действия избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2024 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 02 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь не представил доказательств его намерений скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, суд же без указанных доказательств согласился с доводами следователя, проигнорировав его заявление о том, что он вину в совершении преступления признал, похищенное возвратил, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Саратове, будучи привлеченным ранее к уголовной ответственности находился под домашним арестом и данную меру пресечения не нарушал. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Погосян А.В., действуя в защиту обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, основанным на предположениях. Полагает, что оснований для избрания самой строгой меры пресечения в отношении его подзащитного у суда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого намерения скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, органами следствия представлено не было. Указывает, что его подзащитный, напротив вину признал, активно сотрудничает со следствием, имеет регистрацию и место жительства на территории г.Саратова, имеет устойчивые социальные связи. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права подозреваемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО1, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следствия, суд принял во внимание сведения о личности ФИО1, который неоднократно судим за корыстные преступления, находится под административным надзором, не имеет постоянного источника дохода, учел также характер и фактические обстоятельства вменяемого ему преступления средней тяжести корыстной направленности, и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое находится на начальной стадии расследования.

Суд обоснованно нашел невозможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Данные о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, позиция признания вины в содеянном, изъятие похищенного органами следствия в ходе расследования суду первой инстанции были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в статьях 97, 99 УПК РФ.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания обвиняемого под стражей может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что уголовное дело, в рамках которого был задержан ФИО1, возбуждено 02 апреля 2024 года, следовательно, срок предварительного следствия, учитывая положения ч. 1 ст. 162 УПК РФ, по данному уголовному делу истекает 02 июня 2024 года.

Таким образом, ФИО1 следовало избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 01 июня 2024 включительно, в связи с чем в постановление суда следует внести соответствующее изменение.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 01 июня 2024 года включительно.

В остальной части это постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: