Приговор № 1-98/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-98/2019

УИД 26RS0024-01-2019-000494-41

№ 1 – 98 / 19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 22 февраля 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Томбуловой Я.И.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Шириняна Ш.А., представившего удостоверение № 3150 и ордер № Н 131879 от 12 февраля 2019 года,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 29 марта 2018 года ФИО4, точное время следствием не установлено, достоверно зная, что имущество в виде деталей ходовой части грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», хранящееся около домовладения № по <адрес> г. Невинномысска Ставропольского края, принадлежит ФИО1., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, предварительно заключив устное соглашение с неустановленным следствием лицом, имеющим в своем пользовании грузовой автомобиль с установленным на нем дополнительным оборудованием – манипулятором, заранее введя в заблуждение данное лицо относительно принадлежности вышеуказанного имущества, законности его погрузки и перевозки, выдав его за принадлежащее лично ему, то есть ФИО4, совместно с неосведомленным о его преступных намерениях вышеуказанным неустановленным лицом, эксплуатирующим неустановленный грузовой автомобиль, в указанный период времени погрузил и на неустановленном автомобиле перевез и сдал на возмездной основе на пункт приема металлолома ФИО2., расположенного по <адрес>, передний и задний мост от автомобиля марки «<данные изъяты>», стоимостью согласно заключению эксперта № 218-18 от 29 декабря 2018 года 71 407,50 рублей и 97 631,10 рублей, соответственно, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1., распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 169038,60 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просил строго не наказывать и назначить минимальное наказание в виде штрафа, который он оплатит в полном объеме.

В судебном заседании защитник в лице адвоката Шириняна Ш.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств. При вынесении приговора просил назначить его подзащитному минимальное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Томбулова Я.И. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание потерпевший ФИО1. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, просил назначить подсудимому ФИО4 минимальное наказание в виде штрафа, так как он его простил и принял извинения со стороны последнего, однако пояснил, что до настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

В материалах уголовного дела имеется справка от № на имя ФИО4 (серия МСЭ – №) об утрате профессиональной трудоспособности в <данные изъяты> %, что также суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельство по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО4 по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает вместе с матерью ФИО3, которая является инвалидом <данные изъяты> группы, принес извинения потерпевшему ФИО1. во время судебного заседания, а также мнение последнего, который не настаивает на строгой мере наказания, а напротив просит назначить минимальную меру наказания в виде штрафа.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО4 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд считает, что такие виды основного наказания как обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы не окажут должного влияния на исправление подсудимого ФИО4, а такой вид основного наказания как лишение свободы будет чрезмерно суровым по отношению к нему, так как ранее он не привлекался к уголовной ответственности, является не судимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд определяет, что сумма штрафа в размере 10000 рублей будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого ФИО4, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому ФИО4 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

В связи с чем, в действиях подсудимого ФИО4 обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Защиту подсудимого ФИО4 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Ширинян Ш.А.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвокатов в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

приемо – сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Шириняна Ш.А. на защиту ФИО4 в сумме 1800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по СК (ГУ МВД России по СК), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, р/с <данные изъяты>, наименование банка: Отделение, г. Ставрополь, БИК <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>, КБК <данные изъяты> (в соответствии с перечнем источников доходов федерального бюджета, утвержденным приказом ГУ МВД России по СК от 26 февраля 2015 года № 149).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Душко

Приговор вступил в законную силу 05 марта 2019 года.