Решение № 12-97/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 12-97/2023

74RS0004-01-2023-002038-86

№ 12-97/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 июня 2023 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 (<...>, зал 404)

при секретаре Имподистовой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 17 марта 2023 года № <номер обезличен> на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 05 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 января 2023 года в 11 часов 34 минут водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 при запрещающем сигнале светофора. Собственником транспортного средства является ФИО2, <дата обезличена> года рождения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 17 марта 2023 года на основании ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подала жалобу вышестоящему должностному лицу в вышестоящий орган.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 05 апреля 2023 года постановление № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 17 марта 2023 года оставлено без изменения, а жалобе без удовлетворения.

12 апреля 2023 года ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 17 марта 2023 года, отменить решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 05 апреля 2023 года.

Указывает, что административное правонарушение не совершала. Считает, что у нее нет обязанности доказывать управление транспортным средством другим лицом. Сотрудники должны увеличивать видео с камер и смотреть, кто управлял транспортным средством. Указывает, что дела об административном правонарушении рассматриваются только с участием потерпевшего, в ее адрес никакие потерпевшие не обращались, никому вред не причиняла. Транспортное средство в настоящее время ей не принадлежит. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу, привлечь ответственных лиц к ответственности по ч.1,2 ст.14.2 КоАП РФ, направить материалы в прокуратуру для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ, вынести частное определение в соответствии со ст.226 ГПК РФ, вернуть сумму расходов почтового отправления.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 о рассмотрении жалобы извещен.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 о рассмотрении жалобы извещен.

Суд, изучив представленные материалы, исследовав видеоматериалы, приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в нарушении п. 6.13 ПДД нашла своё подтверждение.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено п.6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условии, способствовавших совершению административных правонарушении.

В качестве доказательств факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, представлены доказательства: постановление по делу об административном правонарушении; фото и видео материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Как следует из материалов дела, 27 января 2023 года в 11 часов 34 минут водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, по адресу: г<адрес обезличен>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнила требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 при запрещающем сигнале светофора.

По факту данного нарушения требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания. Не согласившись с указанным постановление ФИО2 подала жалобу в Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, в которой она просила постановление <номер обезличен> отменить.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО3 от 05 апреля 2023 года постановление <номер обезличен> от 17 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ на основании данных полученных с применением специального средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки, оставлено без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 представила копию договора купли-продажи транспортного средства от 15 августа 2020 года. Оригинал договора суду ФИО2 не предоставлен.

Согласно сведений РЭО ГИБДД собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2

Событие указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотоматериалами и видеозаписью, на которой видно, что транспортное средство <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора пересекает стоп-линию.

К тому же в соответствии с системным толкованием приведенных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации невозможность остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не прибегая к экстренному торможению с момента включения в направлении движения водителя желтого сигнала светофора может учитываться в случае, если светофор не оборудован системой, предупреждающей водителей о предстоящей смене сигнала, то есть тогда, когда смена сигнала носит для водителя неожиданный характер.

Режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому водитель, приближаясь к регулируемому перекрестку, в конкретной дорожной ситуации мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению. Указанных действий водитель не предпринял.

Оценивая совокупность имеющихся доказательств, судья находит постановление должностного лица в отношении ФИО2 законным и обоснованным, поскольку транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2 Доказательства о переходе к иному водителю правомочий владения в отношении транспортного средства ФИО2 не представлено.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО2 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении другого лица.

Относительно доводов ФИО2 о том, что она транспортным средством не управляла и представленной ей копии договора купли продажи, суд усматривает, что правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что опровергает представленную ФИО2 копию договора купли-продажи, иных доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из ее владения и факт управления транспортным средством иным лицом не представлено.

Относительно доводов ФИО2, что дела об административном правонарушении рассматриваются только с участием потерпевшего, а в ее адрес никакие потерпевшие не обращались, никому вред не причиняла. Суд не может их принять, поскольку судья, орган (должностное лицо) при рассмотрении дела обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение; виновно ли данное лицо в его совершении; подлежит ли оно административной ответственности; имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, наличие потерпевшего по делу об административном правонарушении не является обязательным, в данном случае правонарушением причинен вред общественным отношениям в области безопасности дорожного движения.

Относительно доводов ФИО2 о привлечении должностных лиц к административной ответственности, направлении материалов для возбуждения уголовного дела, вынесении частного определения, взыскании почтовых расходов. Суд учитывает, что к полномочиям суда не относится возбуждение дел об административных правонарушениях, фактов, свидетельствующих о необходимости направления материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении не установлено. КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения частных определений, нормы ГПК РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях не применяются, равно как и не предусмотрено взыскание судебных расходов.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая совокупность имеющихся доказательств, судья находит постановление и решение должностных лиц в отношении ФИО2 законным и обоснованным, поскольку транспортное средство принадлежит на праве собственности ей. ФИО2 не доказано, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд не усматривает оснований для признания деяния малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, так как состав правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ является формальным, данное нарушение посягает на правоотношения в области безопасности дорожного движения и привлечение к ответственности не зависит от наступивших последствий, кроме того, нарушение правил дорожного движения создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, что свидетельствует о том, что деяние не является малозначительным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 17 марта 2023 года № <данные изъяты>, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: