Решение № 2-112/2019 2-112/2019(2-5614/2018;)~М-5106/2018 2-5614/2018 М-5106/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-112/2019

Дело № 2-112/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга ФИО2, представителя ответчика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» ФИО6 ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации ... о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ... в .... Указал, что в результате наезда на выбоину на проезжей части, размер которой составил ..., принадлежащий ему автомобиль ..., получил механические повреждения.

Просил взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 771 826 руб., расходы на услуги независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 917 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 970 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – «Оренбургэнерго».

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в настоящем судебном заседании требования искового заявления уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика ПАО «МРСК Волги» в пользу ФИО4 ущерб в размере 55 184 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 970 руб. Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований искового заявления, предъявленных к УСДХ администрации г. Оренбурга, возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Волги» ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований искового заявления возражал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является УСДХ администрации г. Оренбурга, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве. Пояснил, что работы на данном участке по устранению аварии проводились их организацией, при этом выполненные работы по восстановлению дорожного покрытия были приняты УСДХ г. Оренбурга.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п. 5 ч. 2 ст. 9 Устава города Оренбурга.

Согласно ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно п. 2 ст. 9 Устава г.Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 года (далее – Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее – Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Согласно паспорту транспортного средства ... ФИО4 принадлежит автомобиль ...

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ... по адресу: ..., водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., допустил наезд в выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно требованиям п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ... N), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Между тем, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N, составленному ИДПС ОБ ДПС, на участке дороги по ... выявлены следующие недостатки: наличие провала проезжей части с резко выраженными краями, размеры которого превысили предельные значения ... ГОСТ Р 50597-93, а именно длина – ... При этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части вокруг люка смотрового колодца.

В судебном заседании было установлено, что с ... по ... ремонтные работы на участке дороги по адресу: ...), производились филиалом ПАО «МРСК Волги» «Оренбургэнерго». Работы по восстановлению благоустройства были завершены ....

Основанием для проведения работ послужил ордер на производство работ по устранению аварии N от ....

Согласно гарантийному обязательству по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ, ПАО «МРСК Волги» обязуется производить регулярный контроль по выявлению возникающих дефектов дорожного покрытия (просадка, провал).

При этом каких-либо доказательств, что разрушение дорожного покрытия по адресу: ...), возникло по чьей-либо иной вине, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ПАО «МРСК Волги» обязанностей по восстановлению дорожного покрытия после проведения производственных работ по устранению аварии на данном участке.

В соответствии с представленным истцом в обоснование заявленных требований экспертным заключением ... стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила ... без учета износа – ...

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием соответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП от ..., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика ПАО «МРСК Волги» судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... от ... N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ...., без учета износа – ...

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ... от ... N, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Поскольку суд считает установленным, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ПАО «МРСК Волги» обязанностей по восстановлению дорожного покрытия после проведения производственных работ по устранению аварии на участке дороги, то данный ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

Следовательно, в пользу истца с ответчика ПАО «МРСК Волги» подлежит взысканию сумма ущерба, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере ...

При этом в удовлетворении требований ФИО4 о возмещении ущерба, предъявленных к УСДХ г. Оренбурга, надлежит отказать, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ... N истцом за оказание юридических услуг по договору от ... оплачено ....

Учитывая объем и характер действий представителя истца, (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ...

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленной квитанции серии АА N от ... следует, что ФИО4 произведена оплата за оказание услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ....

Данные расходы суд признает необходимыми для обращения истца в суд с соответствующим иском, в связи с чем приходит к выводу об их взыскании с ответчика.

Также суд признает необходимыми расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий паспорта и водительского удостоверения истца, копии паспорта транспортного средства в общей сумме ...., несение которых истцом ФИО4 подтверждается материалами дела.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «МРСК Волги» в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ... что подтверждается чеком-ордером от ....

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «МРСК Волги» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 55 184 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 970 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1855,52 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании судебных расходов в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года