Решение № 12-52/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-52/2018

Дело № 12-52\2018


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2018 года г.Заринск

Судья Заринского городского суда Алтайского края Грудинин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, вынесенное 13.06.2018 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2, в отношении должностного лица – главного бухгалтера «МБОУ СОШ №7 г.Заринска» ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении №-АД (КЗ) 06-18, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 в отношении должностного лица – главного бухгалтера «МБОУ СОШ №7 г.Заринска» ФИО1, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловала данные постановление и решение в Центральный районный суд г.Барнаула.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1 передано на рассмотрение по подведомственности в Заринский городской суд.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что наказание ей было назначено без учета того, что нарушения требований Федерального закона РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ были связаны с наличием технических проблем, связанных с ре6гистрацией сертификатов ЭЦП, отсутствовала угроза охраняемым общественным интересам. Полагает, что при указанных обстоятельствах совершенное ей административное правонарушение могло быть признано малозначительным. Просит отменить обжалуемое постановление, освободить ее от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г.Заринска Шмыревой Е.П., прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, было выявлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Заринска Алтайского края по исполнению МБОУ СОШ №7 г.Заринска законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По итогам данной проверки прокурором г.Заринска Алтайского края Лаптевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного бухгалтера «МБОУ СОШ №7 г.Заринска» ФИО1. Материалы дела для рассмотрения были направлены в УФАС по Алтайскому краю.

Согласно ч.2 ст.7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, проведенной прокуратурой г.Заринска Алтайского края проверкой соблюдения требований законодательства о контрактной системе было установлено, что главного бухгалтера «МБОУ СОШ №7 г.Заринска» ФИО1 допущены нарушения требований ч.2 ст.93, ч.3 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе с сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в части своевременного представления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, по закупкам: №; №, №, №, №, №.

Так, согласно сведениям ЕИС, в рамках проводимой закупки № – оплата за оказанные услуги произведена ДД.ММ.ГГГГ, информация размещена только ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проводимой закупки № – соглашение о расторжении договора заключено ДД.ММ.ГГГГ, оплата за оказанные услуги произведена ДД.ММ.ГГГГ, информация размещена только ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проводимой закупки № – соглашение о расторжении договора заключено ДД.ММ.ГГГГ, оплата за оказанные услуги произведена ДД.ММ.ГГГГ, информация размещена только ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проводимой закупки № – соглашение о расторжении договора заключено ДД.ММ.ГГГГ, оплата за оказанные услуги произведена ДД.ММ.ГГГГ, информация размещена только ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проводимой закупки № – договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, информация размещена только ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проводимой закупки № – договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, информация размещена только ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, подтверждена и доказана всей совокупностью собранных по делу доказательств; не отрицается факт совершения данного правонарушения и самой ФИО1

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 занимает должность главного бухгалтера, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она назначена контрактным управляющим, то есть ФИО1 является субъектом выявленного нарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Вместе с тем с учетом позиции ФИО1 по отношению к совершенному правонарушению, которая вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась, характер выявленного нарушения, связанного с несвоевременным размещением информации о заключении и исполнении контрактов, привлечение ФИО1 к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, принимая во внимание, что данное правонарушение не повлекло наступления какого-либо вреда, прихожу к выводу, что оно может быть признано малозначительным, поскольку не содержало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и не повлекло наступления каких-либо негативных последствий.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае считаю, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа в достаточно крупном размере будет противоречить задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст.24.1 КоАП РФ, а также целям административного наказания, указанным в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд РФ указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Полагаю, что действиями должностных лиц прокуратуры г.Заринска Алтайского края и Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по возбуждению и рассмотрению данного дела об административном правонарушении была достигнута предупредительная цель административного производства.

При вышеуказанных обстоятельствах считаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного ею правонарушения с вынесением в ее адрес устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 в отношении должностного лица – главного бухгалтера «МБОУ СОШ №7 г.Заринска» ФИО1, отменить, производство по делу – прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, то есть ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Заринский городской суд.

Судья: Грудинин С.В.