Постановление № 1-249/2025 1-62/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 1-249/2025

КОПИЯ

66RS0038-01-2025-002047-41

Уголовное дело № 1-62/2026 (1-249/2025)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2026 года г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безруковой С.А., помощником судьи Онохиной Т.С.,

с участием государственных обвинителей Богатырева О.А.-М., Камериловой Д.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Рыковой Д.М.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного на должность санитара в ГАУЗ СО «Невьянска ЦРБ», имеющего инвалидность 3 группы, военнообязанного, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 27.11.2025, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, по уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 органом следствия вменяется в совершении тайного хищения чужого имущества (краже), совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба ФИО1, а также в совершении тайного хищения чужого имущества (краже), совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО2, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000, в вечернее время, точное время не установлено, ФИО3 совместно с установленным следствием несовершеннолетним лицом находились на территории ГСК Урицкого, расположенной по адресу: ...., где на воротах гаража ***, принадлежащего ФИО1 увидели навесной замок в приоткрытом состоянии и, у них внезапно возник совместный преступный умысел на незаконное проникновение и хищение имущества, находящегося в гараже ***, расположенного по вышеуказанному адресу, распределив при этом преступные роли.

В осуществлении своих преступных намерений, в тот же день, то есть 00.00.0000, около 22:00, ФИО3 и установленное следствием несовершеннолетнее лицо, находились у гаража ***, расположенного на территории .... по адресу: ....А, где согласно имеющейся договоренности, ФИО3 снял навесной замок и открыл ворота гаража, а установленное следствием несовершеннолетнее лицо, согласно отведенной ему преступной роли, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После этого, ФИО3 и установленное следствием несовершеннолетнее лицо, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение гаража ***, расположенного по вышеуказанному адресу, где увидели мотоцикл <*****> 00.00.0000 года выпуска и коляску *** от мотоцикла, общей стоимостью 32 200 рублей, и в этот момент у них возник единый умысел на хищение данного имуществе. С этой целью, ФИО3 и установленное следствием несовершеннолетнее лицо, действуя умышленно, тайно, совместно и согласовано, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, действуя группой лиц по предварительному сговору, осмотревшись и убедившись, что вокруг никто нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО3, попытался завести двигатель мотоцикла, но у него не получилось и он взяв мотоцикл за руль, выкатил мотоцикл из гаража, а установленное следствием несовершеннолетнее лицо, исполняя отведенную ему роль в преступлении, открывал и закрывал ворота гаража. Тем самым, ФИО3 и установленное следствием несовершеннолетнее лицо, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору из гаража ***, расположенного по вышеуказанному адресу, похитили мотоцикл <*****> 00.00.0000 года выпуска, принадлежащий ФИО1, после чего с места преступления скрылись.

После этого, в тот же день, то есть 00.00.0000, около 22:00, ФИО3 и установленное следствием несовершеннолетнее лицо, имея единый умысел на хищение имущества принадлежащего ФИО1, вновь вернулись в гараж ***, расположенный на территории ...., по адресу: ....А, из которого тайно, совместно и согласовано, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, действуя группой лиц по предварительному сговору похитили: коляску *** от мотоцикла <*****> 00.00.0000 года выпуска, которая входит в общую стоимость похищенного имущества, а также прицеп от мотоблока, сумку с ключами в количестве 7 штук, алюминиевую канистру объемом 20 литров, алюминиевую канистру объемом 10 литров, лопату алюминиевую, лопату штыковую, металлические предметы, которые материальной ценности для потерпевшего ФИО1 не представляют, все похищенное имущество погрузили на прицеп от мотоблока, который установленное следствием несовершеннолетнее лицо, согласно отведенной ему преступной роли, взял спереди за выступающую трубу, а ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, толкал сзади и совместными усилиями вдвоем отвезли прицеп от мотоблока и находящееся в нем похищенное имущество, за гаражи, расположенные на территории ГСК Урицкого по адресу: ....А, тем самым похитив указанное имущество.

Впоследствии ФИО3 и установленное следствием несовершеннолетнее лицо похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 и установленного следствием несовершеннолетнего лица потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 32 200 рублей.

Действия ФИО3 органом следствия правильно квалифицированы по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 00.00.0000, в вечернее время, точное время не установлено, ФИО3 совместно с установленным следствием несовершеннолетним лицом находились во дворе ...., расположенного по ...., где во дворе вышеуказанного дома, увидели питбайк <*****>, принадлежащий ФИО2, у них внезапно возник совместный преступный умысел на его хищение. После этого, ФИО3 и установленное следствием несовершеннолетнее лицо, по предложению последнего, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО2, распределив при этом преступные роли.

В осуществлении своих преступных намерений, в тот же день, то есть 00.00.0000, около 22:50, ФИО3 и установленное следствием несовершеннолетнее лицо, находились во дворе ...., расположенного по ...., где согласно ранее достигнутой договоренности, установленное следствием несовершеннолетнее лицо подошел к питбайку, взял его за руль и покатил, а ФИО3 в этот момент, согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об опасности установленное следствием несовершеннолетнее лицо. После этого, ФИО3 и установленное следствием несовершеннолетнее лицо, действуя совместно и согласовано, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя группой лиц по предварительному сговору, осмотревшись и убедившись, что вокруг никого нет и за их действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитили питбайк <*****>, стоимостью 72000 рублей, принадлежащий ФИО2

После этого, ФИО3 и установленное следствием несовершеннолетнее лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 и установленного следствием несовершеннолетнего лица потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере 72 000 рублей.

Действия ФИО3 органом следствия правильно квалифицированы по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании 23.12.2025 от потерпевших ФИО1, ФИО2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный каждому из них преступлением, ФИО3 возмещен в полном объеме – принесены извинения до суда, которые приняты, материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2, возмещен полностью (расписка приобщена к материалам дела); претензии к обвиняемому у каждого потерпевшего отсутствуют, каждый из потерпевших привлекать к уголовной ответственности ФИО3 не желает; ходатайство заявлено добровольно, без оказания физического или психологического давления; каждый из потерпевших не находится в зависимом от обвиняемого положении.

В судебное заседание 13.01.2026 потерпевшие ФИО1, ФИО2 не явились, представили ходатайства о проведении предварительного слушания без их участия, а также поддержали письменно ранее заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемый ФИО3 и защитник Рыкова Д.М.. в судебном заседании 13.01.2026 поддержали ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также поддержали ходатайства каждого из потерпевших - ФИО1, ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; в судебном заседании выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 по каждому вменяемому ему преступлению по нереабилитирующему основанию (после разъяснения судом порядка и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию). Обвиняемый подтвердил, что вину в каждом вменяемом ему преступлении признает полностью, что вред, причинённый каждым вменяемым ему преступлением, каждому потерпевшему им возмещен в полном объеме - принесены извинения до судебного заседания, возмещен материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2, в полном объеме; каждый потерпевший не имеет каких-либо претензий морального или материального характера к нему.

Государственный обвинитель Камерилова Д.В. не возражала против удовлетворения ходатайства каждого потерпевшего, обвиняемого и защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, исходя из того, что ходатайства являются законными, имеются основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый ранее не судим, ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2, возмещен, категория преступления – средней тяжести, каждый потерпевший просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Обвиняемый ФИО3 впервые обвиняется в двух преступлениях средней тяжести, вину признал в каждом инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, принес извинения каждому потерпевшему до суда, возместил потерпевшему ФИО2 причиненный материальный ущерб полностью, на что указал в суде потерпевший, подтвердил обвиняемая, а также в подтверждение в материалах уголовного дела имеется расписка о возмещении ущерба (т. 2 л.д. 213), каждый потерпевший в суде пояснил о достаточности этих действий со стороны обвиняемого для заглаживания вреда, причиненного преступлением; каждый потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не желая привлекать ФИО3 к уголовной ответственности в связи, с чем суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения, определяются потерпевшими, а исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, имеет место быть в данном случае.

При этом не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о возложении на ФИО3 обязанности пройти принудительное наблюдение и лечение у психиатра в амбулаторных условиях, совмещенного с исполнением наказания, поскольку исходя из системного анализа ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 104 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характер; такая принудительная мера медицинского характера как принудительное наблюдение и лечение у психиатра в амбулаторных условиях, совмещенного с исполнением наказания, назначается одновременно с назначением наказания на основании обвинительного приговора суда, исполняется либо по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. Поскольку уголовное дело прекращается в связи с примирением сторон, что исключает в силу закона вынесение судом обвинительного приговора, назначение наказания, отсутствуют основания для назначения ФИО3 принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, совмещенного с исполнением наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 необходимо отменить после вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить согласно ст. 81 УПК РФ – коляску к мотоциклу <*****>, 00.00.0000 года выпуска, модель ...., прицеп самодельный, мотоцикл <*****> 00.00.0000 года выпуска, алюминиевую канистру 20 литров, алюминиевую канистру 10 литров, сумку с ключами в количестве 7 штук, алюминиевую лопату, штыковую лопату, металлические предметы (уголок, трубы), возвращенные потерпевшему ФИО8 под расписку на ответственное хранение, после вступления постановления в законную силу оставить у него же;

-спортивный инвентарь - питбайк <*****>, принадлежащий ФИО2 возвращенный потерпевшему ФИО2 под расписку на ответственное хранение, после вступления постановления в законную силу оставить у него же.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении данного процессуального вопроса суд руководствуется положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также данными о личности обвиняемого, его материальным и семейным положением, состоянием здоровья, а также с учетом выводов, изложенных в однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе от 00.00.0000 ***. Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения обвиняемого от возмещения в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек как за стадию следствия, так и за участие защитника в судебных заседаниях в общем размере 21 591,60 руб. (14 248,50 руб. + 7 343,10 руб.). Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику Рыковой Д.М. за участия в судебных заседаниях в размере 4 895,40 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации на основании отдельного постановление, а заявление защитника Рыковой Д.М. о возмещении процессуальных издержек подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 25 и 239, 254, 256 УПК РФ, судья

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО3 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– коляску к мотоциклу <*****>, 00.00.0000 года выпуска, модель ***, прицеп самодельный, мотоцикл <*****>, 00.00.0000 года выпуска, алюминиевую канистру 20 литров, алюминиевую канистру 10 литров, сумку с ключами в количестве 7 штук, алюминиевую лопату, штыковую лопату, металлические предметы (уголок, трубы), возвращенные потерпевшему ФИО8 под расписку на ответственное хранение, после вступления постановления в законную силу оставить у него же;

-спортивный инвентарь - питбайк <*****>, принадлежащий ФИО2 возвращенный потерпевшему ФИО2 под расписку на ответственное хранение, после вступления постановления в законную силу оставить у него же;

Освободить обвиняемого ФИО3 от возмещения в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек по оплате услуг защитника Рыковой Д.М. в общем размере 21 591,60 руб..

Отказать государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о назначении ФИО3 принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, совмещенного с исполнением наказания.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд Свердловской области.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: О.А. Лемешкина

Копия верна. Судья: Помощник судьи: