Апелляционное постановление № 22-569/2025 от 26 февраля 2025 г.

Судья: Носкова А.В. Дело № 22-569/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием:

прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Балахниной Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балахниной Е.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый 20 октября 2023 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГ),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в определенный им день;

разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, начале исчисления испытательного срока, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1 на сумму 8667 рублей, совершенном в период с 23 часов ДД.ММ.ГГ до 5 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Балахнина Е.Е., не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО2 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного подзащитному наказания. Считает, что оно является несправедливым, не соответствует характеру и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также установленным смягчающим обстоятельствам и личности виновного.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал вину, на протяжении всего предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, дал явку с повинной и признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, подтвердил признательную позицию в суде.

Суд должным образом не учел личность ФИО2, находящегося в молодом и трудоспособном возрасте, социально адаптированного, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося положительно, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, оказывающего физическую помощь близким родственникам.

Указывает, что ФИО2 не представляет общественной опасности, его исправление может быть достигнуто без столь сурового наказания, учитывая, что он искренне раскаялся в содеянном, полностью признал вину, активно способствовал расследованию, на протяжении всего предварительного расследования имел положительное постпреступное поведение, преступление относится к категории небольшой тяжести и тяжких последствий после его совершения не наступило, материальный ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, принесены извинения, потерпевший на строгом наказании не настаивал, желал примириться.

По мнению защитника, указанная совокупность смягчающих вину обстоятельств в приговоре приведена формально, фактически смягчающие обстоятельства не учтены.

Просит приговор изменить, понизить размер назначенного осужденному наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевникова Р.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения эксперта. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ никем не оспаривается и является правильной.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения, явки с повинной и добровольном участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем выплаты денежных средств, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему, удовлетворительная характеристика от участкового уполномоченного полиции, молодой трудоспособный возраст осужденного, а также состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает помощь, вопреки доводам жалобы, учтены в полной мере и надлежащим образом, как и данные о личности ФИО2, характеризующий его материал, на которые обращено внимание в жалобе.

Также судом при назначении наказания учтено мнение потерпевшего, заявившего об отсутствии претензий к ФИО2 и просившего о прекращении уголовного дела в отношении него.

Выводы суда о непризнании явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, мотивированными надлежащим образом.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и о возможности исправления осужденного без его реального отбывания, в приговоре мотивированы в достаточной степени, как и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, полностью соответствующим положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, не находя оснований для его смягчения.

Доводы о формальном учете смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как субъективное суждение автора жалобы, не ставящее под сомнение обоснованность выводов суда по вопросу назначения осужденному наказания.

При таком положении приговор, постановленный в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балахниной Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь