Решение № 12-1/2025 12-303/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025 (№12-303/2024)

УИД 55RS0006-01-2024-007054-70


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2025 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при секретаре судебного заседания Епанешникове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 201, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № … от … по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № … от …, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 подала в Советский районный суд г. Омска жалобу и дополнения к ней. В обоснование жалобы указала, что … в 07:50 час. произошло ДТП между автомобилями КИА Соренто под управлением водителя ФИО2 и Тойота Раум по ее управлением, в результате чего она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. С указанным постановлением не согласна. Указала, что подписала постановление, поскольку второй водитель и комиссары сказали, что у водителя ФИО2 страховка покроет все убытки, а водитель ФИО2 перечислит ей 15000 руб. за ремонт ее автомобиля. Проконсультировавшись в страховой компании, было сказано, что потом ей предъявят требования по взысканию стоимости восстановительного ремонта второго водителя. Считает вынесенное в отношении нее постановление незаконным, поскольку другой водитель проехал в нарушение дорожного знака 5.15.2 и не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 13.8 ПДД РФ. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о включении красного сигнала светофора в момент пересечения стоп-линии. Вину в совершении административного правонарушения признавала частично, ввиду своей некомпетентности. Просила отменить постановление должностного лица, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что ФИО1 пересекая стоп-линию двигалась на мигающий зеленый сигнал светофора. Водителем ФИО2 было переведено 15000 руб., в счет ущерба, причиненного ФИО1 и за то, чтобы она взяла вину на себя. Полагал, что имеет место быть недоказанность совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что является знакомым ФИО1, которая позвонила ему после совершения ДТП и он прибыл на место. Самого акта ДТП он не видел, когда приехал уже были аварийные комиссары, которые составили схему места совершения административного правонарушения. Когда приехали сотрудники ГИБДД он уехал. ФИО1 поясняла ему, что замигал желтый сигнал светофора когда она выехала на перекресток. Ситуация по ДТП была спорная, второй водитель утверждал, что двигался на зеленый сигнал светофора. Также пояснил, что вторым водителем через него было переведено 15000 руб. для ФИО1 В момент, когда он приехал на место ДТП Запольских в автомобиле была одна.

Потерпевший ФИО2, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев видеозаписи и фотоснимки, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из материалов дела, … в 07 часов 50 минут по ул. Нефтезаводская - Энтузиастов в городе Омске, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, ФИО1 управляла автомобилем Тойота Раум, государственный регистрационный знак …, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются постановлением об административном правонарушении от …, вынесенным уполномоченным должностным лицом; объяснениями ФИО1 от …, согласно которым … в 07 часов 50 минут она двигалась по ул. … со стороны ул. … прямо в направлении ул. 1-ая Заводская, на перекрестке с ул. … проехала на запрещающий красный сигнал светофора, допустив ДТП с автомобилем Киа Соренто, г/н …, двигающимся по ул. … в левой полосе со стороны ул. … и поворачивающий налево на ул. … на разрешающий зеленый сигнал светофора. Вину в ДТП признала полностью (л.д.20); объяснениями ФИО2 от …, в соответствии с которыми пояснил, что … в 07 часов 50 минут управлял автомобилем Киа Соренто, г/н …, двигался по ул. Нефтезаводской со стороны ул. … в левой полосе на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево по ул. … перед ним слева на запрещающий сигнал светофора в направлении ул. … выехал а/м Тойота Раум, государственный регистрационный знак … и совершил с ее автомобилем ДТП., виновник которого вину признала, пострадавших нет (л.д.21); схемой места совершения административного правонарушения от …, подписанной водителями без замечаний (л.д. 22-23); видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д.9.17).

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В частности, проезд ФИО1 на запрещающий сигнал светофора со всей очевидностью следует из видеозаписи, представленной в материалы дела, согласно которой автомобиль под управлением ФИО1, следуя по ул. … со стороны ул. … в направлении ул. … пересекла стоп-линию, а затем уже выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При достижении ФИО1 середины перекрестка, начали движение автомобили перпендикулярного направления (ул. ….) в том числе и водитель ФИО2 Тем самым, границы перекрестка автомобиль под управлением ФИО1 начала и заканчивала пересекать на запрещающий сигнал светофора. Согласно места ДТП, отмеченного на схеме, оно произошло на границе крайней левой полосы движения автомобилей по ул. …..

Доводы стороны защиты о том, что на движущихся транспортных средствах на указанном перекрестке виден цвет (отражается) светового сигнала светофора не могут быть приняты во внимание, поскольку видеозапись имеет недостаточное качество для данного исследования.

Схема места совершения административного правонарушения составлена должностным лицом … в присутствии ФИО1, которая указала: «Вину в ДТП признаю», засвидетельствовала своей подписью достоверность ее содержания.

Кроме того, из составленной схемы в совокупности со схемой работы светофорного объекта следует, что непосредственно ФИО1 следовала по направлению 4н, движение по которому разрешено в 1 фазе работы светофора. При этом, согласно пояснениям, данным ФИО1 в судебном заседании последняя пояснила, что когда подъехала к стоп-линии мигал зеленый сигнал светофора, когда выехала на перекресток мигал желтый сигнал светофора, что в совокупности с иными материалами дела свидетельствует о том, что столкновение произошло во второй фазе работы светофора, когда для автомобиля ФИО1 был запрещающий сигнал светофора.

По смыслу п. 6.2 ПДД зеленый мигающий сигнал хотя и разрешает движение, однако основной его функцией является информирование участников дорожного движения о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. При этом исходя из совокупности материалов дела следует, что мигающий зеленый начал гореть для ФИО1 на значительном расстоянии от перекрестка и последняя должна была заблаговременно принять меры для остановки своего транспортного средства.

При этом ФИО1, не остановилась ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, при этом какие-либо объективные причины, почему она не имела возможности остановиться перед перекрестком и продолжила движение на желтый сигнал, ею названы не были.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 не опровергают установленные обстоятельства, поскольку последний указал, что дорожно-транспортного происшествия не видел.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД при составлении административного материала, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Вину в совершенном административном правонарушении ФИО1 признала, было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Доводы о нарушении ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия не подлежат правовой оценке, поскольку не входят в предмет доказывания по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № … от … по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Рыбалко