Приговор № 1-81/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-81/2020

Уг.дело №1-81/2020 .

04RS0022-01-2020-000202-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

при секретаре Мункожаргаловой И.Б., Крыгиной Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО15, потерпевшей ФИО1 №1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в доме по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где у него из-за внезапно возникших на почве ревности личных неприязненных отношений к ФИО1 №1, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 №1, опасного для жизни и здоровья последней, с применением ножа, используемого в качестве оружия при совершении преступления.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов ФИО2, находясь в доме по указанному адресу, подобрав со стола нож, используя его в качестве оружия, осознавая, что наносит удар в место расположения жизненно важных органов, с достаточной силой, умышленно нанес вышеуказанным ножом удар в область брюшной полости ФИО1 №1

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 №1 следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника и брюшины, повлекшее забрюшинную гематому, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 82-84, 91-93) ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой ФИО1 №1, братом ФИО3 №1 и его супругой ФИО8, а также знакомым по имени ФИО23, распивали водку у него дома по <адрес>. Во время распития спиртного он уснул и проснулся около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ при этом никого дома не было. Он подумал, что они ушли к его брату ФИО3 №1 домой по <адрес>. После чего, придя домой к ФИО3 №1, он увидел, спящими в спальной комнате, на диване самого ФИО3 №1 с его супругой ФИО8, на раздвижном кресле спали одетыми его гражданская супруга ФИО1 №1 и ФИО22. После он разбудил ФИО1 №1 спросить, почему она спит с ФИО24 на одном кресле, на что ФИО1 №1 вышла на кухню в этом же доме и начала на него кричать, что он предъявляет ей претензии об ее измене с Денисом без причины, в этот же момент из спальной вышла ФИО8, которая начала их успокаивать. В этот момент около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в кухне возле стола с ФИО1 №1, увидел на столе нож и считая, что ФИО21 ему все равно изменила с ФИО25, чувствуя за себя обиду, решил нанести ФИО21 один удар этим ножом по ее животу в левую область, при этом они стояли друг против друга, лицом к лицу. Это был кухонный нож с пластиковой ручкой. Убивать ФИО21 он не хотел, хотел только причинить вред ее здоровью, чтобы она поняла, что ему изменять и тем более его обманывать нельзя. Убивать ФИО1 №1 он не хотел, хотел только припугнуть. Затем он сразу в это же время дотянулся до ножа и быстрым движением около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО21 один удар данным ножом. При ударе ножом он его держал в правой руке и ударил им в левую область живота ФИО21, вытянув полностью свою руку. Всю силу при ударе ножом он не прикладывал. Поняв, что нанес достаточный удар, он отошел от ФИО21, понял это, так как лезвие ножа зашло ФИО21 в живот. Пояснил, что убивать ФИО21 он не хотел, слов угроз убийством он не высказывал, как до того, как ударил ее ножом, так и во время, и после нанесения им удара ножом. После он положил нож на кухонный гарнитур. Сама ФИО21 после нанесенного им удара ножом, ничего не говоря ему, прошла в спальную комнату и легла на пол. Он увидел, как у нее из живота течет кровь, после чего он сказал ФИО8 вызвать скорую. Вину свою признает полностью и раскаивается. В настоящий момент он с ФИО1 №1 помирился, проживают также совместно с их двумя <данные изъяты> детьми, также дополнил, что после случившегося он закодировался в <данные изъяты> диспансере <адрес>.

По оглашении показаний ФИО2 пояснил, что данные показания полностью поддерживает, в содеянном раскаивается, с потерпевшей он примирился. Принес ей извинения и потерпевшая к нему претензий не имеет. Суду пояснил, что удар ножом ФИО21 он нанес из-за внезапно возникшей неприязни к супруге на почве ревности, когда увидел ее спящей рядом с ФИО26, пояснил, что он сознавал, что наносит удар именно ножом в область живота, где расположены жизненно важные органы человека и понимал, что может причинить вред здоровью ФИО21. Умысла на убийство ФИО21 не имел. В момент нанесения удара ножом в состоянии аффекта не находился, был в достаточной степени опьянения, так как до этого вместе с супругой, братом и его женой, а также знакомым, распили около 2 или 3 бутылок водки, поэтому степень опьянения была тяжелее чем легкая степень. В момент нанесения удара ножом ФИО21 на него не нападала, какой-либо угрозы для него не представляла, поэтому какой-либо необходимости защищаться от ФИО21 у него не имелось. Удар ножом ФИО21 нанес «ткнув» ножом в область живота последней, после чего положил нож. Считает, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало нанесению удара ножом ФИО21, пояснил, что если бы был трезвым, то данного преступления не совершил бы. В связи с этим через три дня после данного происшествия он закодировался от употребления алкоголя и в настоящее время алкоголь не употребляет. До совершения преступления периодически употреблял алкогольные напитки, но зависимости от алкоголя не имел. После нанесения ранения ФИО21, он попросил ФИО3 №2 вызвать «скорую помощь», а также попросил ФИО3 №2 дать ФИО21 что-нибудь, чтобы закрыть рану для остановки кровотечения, после чего ФИО5 передала ФИО21 футболку и та футболкой закрыла рану. Он осознает противоправность совершенного им деяния. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 №1 суду показала, что подсудимый ФИО2 является ее супругом, совместно проживают 13 лет. Воспитывают двоих совместных детей. ФИО2 является отцом ее детей, однако в свидетельстве о рождении детей в графе отец указан ее бывший супруг ФИО21, так как она его указала, когда оформляла свидетельства о рождении. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом ФИО2, его братом ФИО3 №1 и супругой брата-ФИО3 №2, а также знакомым по имени ФИО45 распивали водку у них дома. Далее ФИО2 уснул, а она вместе с ФИО3 №1, ФИО8 и Денисом пришли домой к ФИО3 №1, где продолжили распивать водку, выпили еще 1 или 2 бутылки и она уснула в доме у ФИО20. Проснулась она от того, что ее разбудил ее супруг ФИО2, на улице было уже темно, было вечернее время. Муж ругался на нее, но что он конкретно говорил, она уже не помнит. Муж, ругаясь и крича на нее, вышел в кухню. А она прошла в кухню за ним. Также в кухне находилась ФИО8 Помнит, что, когда ФИО2 кричал на нее, они стояли рядом и ФИО2 ударил ее один раз ножом в область живота слева как бы в левый бок. Нож был с рукояткой зеленоватого цвета, где ФИО20 взял нож, она не видела. Она была в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 также находился в состоянии алкогольного опьянения. От удара ножом она почувствовала боль, пошла кровь. ФИО2 сказал ФИО3 №2 вызвать скорую помощь, и та вызвала скорую помощь. Далее помнит, как ее вынесли из дома в карету скорой помощи и увезли в больницу. Далее в течении 10 дней она проходила стационарное лечение, а потом ее выписали из больницы. ФИО2 приходил к ней в больницу и просил прощения. Она простила ФИО2 и каких-либо претензий к ФИО2 по поводу данного происшествия, не имеет. Последствий для здоровья, после данного ранения, у нее нет. ФИО2 она простила, ФИО20 характеризует с положительной стороны. Физически и психически ФИО2 здоровый человек, каких-либо отклонений в психике у ФИО2 не замечала. Пояснила, что за все время проживания у них иногда возникали словесные ссоры, но он никогда к ней насилия не применял. Более конкретно обстоятельств происшествия не помнит, насколько помнит, то причиной нанесения удара ножом явилось то, что ФИО2 заподозрил ее в измене с ФИО44 и из чувства ревности ударил ножом.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 №1 (л.д. 68-69) следует, что проживает с гражданским супругом ФИО2 и двумя совместными несовершеннолетними детьми. Отношения в их семье всегда были хорошими, теплыми, характеризует ФИО2 положительно. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел знакомый ФИО2 по имени ФИО43, а также родной брат ФИО3 №1 с супругой ФИО3 №2, где на кухне у них дома они распивали водку, также с ними был ее гражданский супруг ФИО2 Во время распития водки, около 15 часов того же дня ФИО2 уснул, они продолжили распивать водку до 16 часов того же дня, после они вчетвером пошли домой к ФИО3 №1, где продолжили распивать водку. После около 17 часов того же дня уснул ФИО3 №1, после спать пошла его супруга ФИО3 №2, после, т.к. спиртное закончилось спать пошел Денис и она, они легли вдвоем на кресле, т.к. спать больше было негде. Уточняет, что дом у ФИО3 №1 состоит из одной спальной комнаты и кухни. Далее около 18 часов того же дня, вовремя, когда все легли спать, ее разбудил ее гражданский супруг ФИО2, который, как она поняла от него, проснулся и не увидел дома ее, ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО42, при этом он удивился, что она спала на одном кресле с Денисом и позвав ее на кухню дома ФИО3 №1, стал кричать на нее, говоря, что она изменила ему. В это время проснулась и вышла на кухню ФИО3 №2, при которой ФИО2 взял с кухонного стола нож и держа его в правой руке клинком вперед, вытянув руку, один раз ударил ее ножом в левую часть ее живота. Во время удара она почувствовала сильную острую боль, пошла кровь из нее, в этот же момент ей резко стало плохо, и она пошла и легла на пол в спальной комнате ФИО3 №1 После она ничего не помнит. Дополняет, что в настоящий момент она вновь проживает совместно с ФИО2 и продолжают совместно воспитывать их детей. В настоящий момент претензий моральных и материальных она к ФИО2 не имеет. Заявление на ФИО2 по факту нанесения ей удара ножом писать отказывается.

По оглашении показаний ФИО1 №1 их полностью поддержала, пояснила, что претензий к ФИО2 не имеет, просила строго его не наказывать, не лишать ФИО2 свободы, указала, что после данного происшествия она простила ФИО20, каких-либо конфликтов у них больше не происходило, ФИО20 закодировался и алкогольные напитки не употребляет. Они проживают совместно и воспитывают двух детей, ФИО20 характеризует с положительной стороны.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО2 и потерпевшей ФИО1 №1 не имеют противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, и исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1 (л.д. 70-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО3 №2 распивали спиртное у его родного брата ФИО2, где была его гражданская супруга ФИО1 №1 и знакомый по имени ФИО30. Далее около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 усн<адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное и они вчетвером, т.е. он, его супруга ФИО3 №2, ФИО9 и ФИО33 пошли к нему домой, т.к. у него дома было спиртное. После около 17 часов он уснул, его супруга ФИО3 №2, ФИО1 №1 и ФИО32 оставались в кухне за столом. После около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила супруга, в это время он увидел, как его супруга разбудила ФИО34, после чего отправила их к детям, которые были у ФИО2 При этом, когда они уходили супруга сказала, что его брат ФИО2 ударил один раз ножом ФИО1 №1, при этом когда его и ФИО35 разбудила его супруга, ФИО2 был у него дома и говоря о нанесенном им ударе ножом ФИО1 №1, сожалел о произошедшем.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2 (л.д.72-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО3 №1 в первой половине дня пришли в гости к ФИО2 У ФИО2 была его супруга ФИО1 №1 и знакомый по имени ФИО31. Далее они впятером распивали водку. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уснул у себя дома. Они, т.е. ФИО1 №1, ФИО36, она и ее супруг около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ушли к ним домой, где продолжили распивать спиртное. Далее ее супруг ФИО3 №1 уснул на раздвижном диване в их доме, далее она легла к ее супругу на раздвижной диван. После она увидела, как ФИО1 №1 с ФИО41 легли на раздвижное кресло и уснули. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришел ФИО2, который увидел, лежащими на кресле, свою супругу ФИО1 №1 и ФИО37, после чего ФИО2 разбудил ФИО1 №1, и они вдвоем вышли из комнаты в кухонную комнату. В кухонной комнате ФИО2 кричал на ФИО1 №1, после чего она вышла в кухонную комнату, при этом ее супруг и ФИО38 спали. Далее она слышала, как ФИО2 высказывал ФИО1 №1 претензии о возможной ее измене с ФИО40, после чего ФИО2 взял быстро в правую руку их нож с пластиковой рукоятью желтовато-зеленого цвета и резким ударом в живот, то есть в левую часть живота ФИО1 №1, нанес ей один удар острием. Уточняет, что ФИО2 на вытянутой руке нанес удар ножом ФИО1 №1 при этом ФИО2 до нанесения удара ножом, во время и после удара, слов угрозы убийством ФИО1 №1 не говорил. В это время она стояла в трех метрах от ФИО2 и ФИО1 №1 После ФИО2 положил нож, которым он ударил ФИО1 №1 на кухонный гарнитур, а ФИО1 №1 пошла в комнату, где спал ее супруг ФИО3 №1 и ФИО39, при этом ФИО1 №1 легла на пол. В это же время ФИО2 попросил ее вызвать скорую помощь ФИО1 №1, что она и сделала. Считает, что ФИО2 нанес удар ножом ФИО1 №1 из-за ревности. После приехала скорая помощь, которая увезла ФИО1 №1 После того, как скорая помощь увезла ФИО1 №1, приехали сотрудники полиции, которые осмотрели ее дом и в ходе осмотра изъяли нож, которым ФИО2 нанес один удар ФИО1 №1

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3 (л.д. 74-75) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в КФХ действительно работал парень по имени ФИО27, фамилия ФИО29, других данных не знает. От ФИО2 известно, что он ДД.ММ.ГГГГ «порезал» свою супругу ФИО1 №1, также ФИО20 сказал, что приревновал супругу ФИО1 №1 к ФИО28, по этой причине нанес ранение супруге.

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения:

-рапорт дежурного по ОМВД согласно которому в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от диспетчера СМП по <адрес> ФИО10 о том, что в <адрес> ФИО11 сожитель нанес ножевое ранение (л.д. 3);

-протокол осмотра места – <адрес> РБ, в ходе которого изъят нож с пятнами бурого цвета ( л.д. 4-8).

После исследования протокола осмотра места происшествия, подсудимый ФИО2 подтвердил сведения, содержащиеся в протоколе осмотра, а также поддержал свои пояснения, ранее данные в ходе осмотра места происшествия с его участием, в которых он пояснял о нанесении им удара ножом ФИО21, а также указал на нож, которым нанес удар ФИО1 №1;

-протокол выемки рубашки с пятнами бурого цвета у потерпевшей ФИО1 №1 (л.д.10,11);

-медицинская справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 №1 поступила ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «<данные изъяты> им. ФИО12» с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, забрюшная гематома, гемопеританем, алкогольное опьянения (л.д. 14);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 16,17);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 №1 принадлежит к группе <данные изъяты>. На ноже и рубашке (одежде) ФИО1 №1 имеется кровь человека группы <данные изъяты>, по групповой принадлежности совпадающая с группой крови ФИО1 №1 и может принадлежать ей (л.д. 22-24);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на исследование, является нескладным хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом и к холодному оружию не относится (л.д. 31);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рубашке, изъятой у ФИО1 №1, с лицевой стороны в левой части имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, которое образовано ножом с однолезвийным клинком. Повреждение на представленной рубашке могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим сходные форму и размеры клинка (л.д. 38,39);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 №1 имелось следующее повреждение: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника и брюшины, повлекшее забрюшинную гематому (согласно протоколу операции от ДД.ММ.ГГГГ) – причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д. 46-49);

-протокол осмотра предметов: ножа, рубашки, образца крови ФИО1 №1 (л.д. 52-60).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается, а его признательные показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, а также объективно подтверждается результатами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и в том числе судебной медицинской экспертизы о степени тяжести причиненного ФИО1 №1 повреждения, а также другими исследованными судом доказательствами.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения из-за ревности подсудимым сожительницы (потерпевшей ФИО1 №1), что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО3 №3.

Применение ФИО2 ножа для нанесения телесного повреждения ФИО1 №1 суд расценивает как использование предмета в качестве оружия.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1 №1, подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО3 №2 и исследованных судом доказательств, в рассматриваемой ситуации потерпевшая какой-либо опасности для ФИО2 не представляла, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 как перед нанесением удара ножом так и во время нанесения удара ножом, не совершала, в свою очередь, действия ФИО2 были осознанными, целенаправленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков состояния сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшей, либо признаков действий в состоянии необходимой обороны, либо признаков превышения пределов необходимой обороны.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2, при наличии реальной возможности продолжения нанесения ударов ножом ФИО1 №1, данные действия были самостоятельно прекращены, а также ФИО2, после нанесения ножевого ранения положил нож на кухонный гарнитур, а также сказал ФИО3 №2 вызывать карету скорой помощи для ФИО21, а также дать что-либо для закрытия раны и остановки кровотечения, что также свидетельствует об отсутствии умысла на убийство потерпевшей.

Сила и обстоятельства нанесения удара ФИО2 потерпевшей свидетельствуют о направленности его умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 №1 свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено. ФИО2 нанес удар потерпевшей ножом в туловище, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив потерпевшей телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть ФИО2 предвидел неизбежность вышеуказанных последствий и желал их наступления.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что по месту работы ИП «ФИО3 №3» (л.д.109, а также характеристика представлена в суд), по месту жительства МО СП «<адрес>» (л.д.107, а также характеристика представлена в суд) и УУП ОМВД по <адрес> (л.д.108), ФИО2 характеризуется удовлетворительно. По месту отбывания условного осуждения филиал УИИ по <адрес> (характеристика представлена в суд) ФИО2 характеризовался удовлетворительно.

Согласно сведениям (л.д.104,105) ФИО2 на учетах ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что жалоб на состояние физического здоровья, помимо болезненных ощущений в правой ноге после травмы, а также жалоб на состояние психического здоровья и заболеваний, не имеет, суд полагает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных пояснений об обстоятельствах преступления на доследственной стадии в ходе осмотра места происшествия, что способствовало установлению и изъятию орудия преступления-ножа, а также дача подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, что способствовало установлению обстоятельств преступления и его мотива, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, удовлетворительные характеристики по месту жительства, работы и по месту отбывания условного осуждения, <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.106,110), <данные изъяты>. Непосредственно после нанесения ранения ФИО1 №1, ФИО2 попросил ФИО3 №2 вызвать карету скорой помощи для ФИО21, а также дать что-либо для закрытия раны с целью остановки кровотечения, что и было сделано ФИО3 №1, что судом расценивается как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

ФИО2 ранее судим (л.д.101), однако в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренном ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО1 №1 и свидетелей ФИО20 о том, что перед совершением преступления они совместно употребляли водку. Из показаний ФИО2 следует, что именно нахождение его в алкогольном опьянении способствовало причиной нанесения ножевого ранения потерпевшей, указал, что если бы был трезвым, то данного происшествия не произошло бы и в связи с этим он после совершения преступления прошел процедуру кодировки от алкогольной зависимости. Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения спровоцировало подсудимого ФИО2 на совершение данного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовал ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, который будучи ранее судим за совершение тяжкого умышленного преступления, в период испытательного срока наказания в виде условного лишения свободы по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как с учетом данных о личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде условного лишения свободы по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, при этом суд также полагает на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежащим отмене условное осуждение по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, и считает необходимым окончательное наказание определить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию части неотбытого наказания по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, следует изменить на заключение под стражей. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

<адрес> Республики Бурятия ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Республики Бурятия в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (л.д.126-127), что подтверждается представленным суду расчетом стоимости лечения ФИО1 №1 (л.д.113-125).

В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО15 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Потерпевшая ФИО1 №1 оставила рассмотрение гражданского иска по усмотрению суда.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, его защитник ФИО16 не возражала против удовлетворения иска в справедливом размере.

Согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, учитывая установленную судом виновность ФИО2 в совершении преступления, исковые требования о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО1 №1, подтвержденные исследованными в судебном заседании расчетами стоимости лечения потерпевшей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из постановления следователя (л.д.138-139) следует, что за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату ФИО16 выплачено <данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания, адвокату ФИО16 надлежит выплатить <данные изъяты>,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый ФИО2 был прекращен не по инициативе суда, суд не применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ.

От возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, расходов на оплату труда адвоката ФИО16 во время следствия и в судебном заседании, суд считает возможным подсудимого ФИО2 освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду его имущественной несостоятельности, нахождения на иждивении двоих малолетних детей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так, нож, примененный ФИО2 при нанесении ранения ФИО1 №1, на основании п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как орудие преступления, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению. Бумажный пакет с образами крови ФИО1 №1, на основании п. 3 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предмет, не представляющий ценности, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению. Рубашка ФИО1 №1, с учетом мнения владельца ФИО1 №1 об отсутствии необходимости возвращения ей данной рубашки и об уничтожении рубашки, на основании п. 3 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, части неотбытого наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять ФИО2 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, являющийся орудием преступления и бумажный пакет с образами крови ФИО1 №1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. Рубашку ФИО1 №1, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, как предмет не представляющий ценности и не истребованный стороной, уничтожить.

Гражданский иск прокурора <адрес><адрес> удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Республики Бурятия в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО1 №1 в размере <данные изъяты> рублей.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик