Приговор № 1-2-36/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-2-36/2024

Дело № 1-2-36/2024

73RS0021-02-2024-000222-65


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тереньга 14 августа 2024 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зинина А.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя

прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Аюпова Н.Р.

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Муртакова В.Н. представившего удостоверение № 406 и ордер № 12 от 19.07.2024 года,

потерпевшей А***,

при секретаре Никулиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1 , <данные изъяты> не судимой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 30.04.2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точные дата и время не установлены, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного материального обогащения, находясь в квартире расположенной по адресу <адрес> убедившись, что за ней никто не наблюдает, прошла в спальную комнату где в диване обнаружила принадлежащие А*** денежные средства в особо крупном размере в сумме 3 000 000 руб. и из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взяла данные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. и сложила их в карманы своей куртки, висящей в коридоре указанной квартиры, которые в последствии намеривалась вынести и распорядиться ими по своему усмотрению, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от неё обстоятельствам, так как похищенные денежные средства были обнаружены в кармане куртки ФИО1 вернувшейся в квартиру А*** В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, потерпевшей А*** был бы причинен ущерб в размере 3 000 000 руб. который является особо крупным размером.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, не признала, пояснила, что была пьяная. Далее от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола очной ставки от 23.05.2024 года проведенной между потерпевшей и подсудимой оглашенного на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО1 вину в совершении покушения на кражу денежных средств признала полностью, подтвердила изобличающие её показания потерпевшей А*** о том, что у неё пропала часть денежных средств, которые в последствии были обнаружены в карманах её куртки. ФИО1 поясняла, что она согласна с показаниями потерпевшей А***, в момент совершения хищения не соображала что делает, так на неё подействовало алкогольное опьянение. Если бы она была трезвой, то никогда бы этого не сделала, сожалеет о случившемся. Ранее в ходе её допроса, она действительно утверждала, что не брала денежные средства, так как испугалась ответственности за содеянное (л.д.61-68).

Согласно протокола допроса в качестве обвиняемой от 30.05.2024 года, так же оглашенного на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признавала в полном объеме (л.д.80-83).

Занятую ФИО1 позицию по непризнанию своей вины в судебном заседании, суд расценивает как реализацию подсудимой своего права на защиту с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей А*** в судебном заседании, из которых следует, что 30.04.2024 года, она и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Сначала выпивали дома у ФИО1, а затем она позвала подсудимую к себе домой. Вместе с ними распивал спиртные напитки её хороший знакомый Свидетель №1 Когда алкоголь закончился, она и Свидетель №1 пошли в магазин, что бы купить еще алкогольных напитков, а ФИО1 осталась у неё дома, сидела в зале, смотрела телевизор. Когда они вернулись из магазина, ФИО1 так же сидела в зале и смотрела телевизор, а она обратила внимание что покрывало на диване лежит не как обычно. В этом диване у неё хранились деньги в сумме 4 000 000 руб. Тогда она решила посмотреть, на месте ли деньги и обнаружила, что там только часть денег. На её вопрос «где деньги?», ФИО1 не ответила. Поискав деньги, она обнаружила их в карманах её куртки, которая висела в коридоре на вешалке. Из за случившегося она рассердилась и вызвала полицию. ФИО1 сказала, что очень сожалеет о случившемся и неоднократно извинялась. В настоящее время она претензий к подсудимой не имеет, просит её строго не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 который показал, что он является участковым уполномоченным отдела полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокации р.п. Тереньга) МО МВД России «Сенгилеевский». 30.04.2024 года он заступил на дежурство. Вечером от оперативного дежурного поступило сообщение, что у А*** пытались украсть денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Приехав по месту жительства А***, последняя пояснила им, что когда она и Свидетель №1 ушли в магазин за спиртным, то по возвращению она обнаружила в карманах ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Денежные средства у А*** не изымались, так как она пояснила, что завтра у неё должна быть сделка по купле-продаже квартиры. А*** написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за то, что она пыталась похитить у неё денежные средства. Так же А*** пояснила, что ФИО1 была в состоянии опьянения, и к их приезду в доме ни Свидетель №1 ни ФИО1 уже не было. Так как А*** отказалась выдавать денежные средства, он сделал несколько подтверждающих фотографий, что у неё имеются в наличии денежные средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что 30.04.2024 года он, А*** и ФИО1 распивали спиртные напитки дома у А*** Когда спиртное закончилось, он и А*** сходили в магазин и купили еще спиртных напитков. Когда уходили в магазин, то ФИО1 оставалась дома, сидела в зале, смотрела телевизор. По возращении из магазина, А*** сообщила ему, что у неё пропали деньги, и стала их искать. Проверила карманы куртки ФИО1, позвала его и показала купюры. Деньги лежали в карманах куртки ФИО1, которая висела на вешалке в прихожей. А*** спрашивала ФИО1 зачем она взяла деньги? На что ФИО1 отвечала, что на неё, что-то нашло, и извинялась. Говорила «бес попутал».

Также вина подсудимой ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП МО МВД России «Сенгилеевский» (дислокации р.п. Тереньга) от 30.04.2024 года, согласно которого следует, что от А*** поступило сообщение, согласно которого у неё украли денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (л.д.7).

- заявлением А*** от 30.04.2024 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 которая 30.04.2024 года находясь у неё дома совершила хищение денежных средств в сумме 3 000 000 руб. (л.д.10).

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2024 года, согласно которого было осмотрено жилище А*** расположенное по адресу <адрес>. В ходе осмотра было установлено место совершения преступления, а так же А*** было указано место, где она хранила денежные средства, которые у неё пыталась похитить ФИО1 К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д.21-27).

- документы подтверждающие выплату А*** субсидии для приобретении или строительства жилого помещения (выписка из решения заместителя начальника филиала «Центральный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ от 29.11.2023 года № 259/1; выписка ПАО «Сбербанк» о начислении денег на расчетный счет в сумме 4 214 910 руб. 70 коп.(л.д.47-58).

- протоколом выемки от 27.06.2024 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 был изъят CD-R диск с фотоснимками денежных средств которые находились у потерпевшей в день покушения на кражу – 30.04.2024 года (л.д.139-140).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 27.06.2024 года, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с фотографиями денежных средств которые находились у потерпевшей в день покушения на кражу (л.д.141-144).

- протоколом выемки от 27.06.2024 года, согласно которого у подсудимой ФИО1 была изъята женская куртка в которой она находилась у А*** в момент покушения на кражу денежных средств (л.д.147-149).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 27.06.2024 года, в ходе которого была осмотрена женская куртка, в которой подсудимая ФИО1 находилась у А*** в момент покушения на кражу денежных средств (л.д.150-152).

Суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, находит вину подсудимой ФИО1 доказанной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 30.04.2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, умышленно, с целью личного материального обогащения, находясь в квартире А*** расположенной по адресу <адрес> похитила денежные средства последней в сумме 3 000 000 руб., и сложила их в карманы своей куртки висящей в коридоре вышеуказанной квартиры.

Однако, свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств ФИО1 довести до конца не смогла по независящим от её воли обстоятельствам, поскольку хищение было обнаружено потерпевшей.

Учитывая п.4 примечания к ст.158 УК РФ суд признает размер похищенных денежных средств особо крупным размером (превышает один миллион рублей).

Установленные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей, показаниями подсудимой данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

Приведенные доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняющими, относимыми, допустимыми, признаются судом достаточными для изложенных выше выводов.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

При этом за основу при вынесении приговора суд принимает показания потерпевшей А***, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, так как не доверять им у суда нет оснований, поскольку они последовательны, соответствуют иным оглашенным и исследованным письменным доказательствам, и не имеют противоречий. Так же в основу приговора суд положил показания подсудимой данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых она вину в совершении преступления признавала.

Оснований ставить под сомнение показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия не имеется, так как она была допрошена в присутствии адвоката, согласно протоколам её допроса, замечаний по составлению протоколов у неё и адвоката не имелось.

ФИО1 разъяснялось, что она вправе не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, предупреждалась о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие сведения. Все показания ФИО1 были даны ею в присутствии своего защитника Муртакова В.Н. являющегося гарантом соблюдения её прав.

Оглашённые в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий (протоколы допроса, протокол очной ставки) составлены с участием ФИО1 и её адвоката, без нарушений требований закона уполномоченным должностным лицом, проводившим следственные действия. Каких-либо замечаний, дополнений относительно содержания протоколов в момент их составления не поступило, в них имеются все необходимые реквизиты. Протоколы подписаны участниками следственных действий. По мнению суда, нарушений при составлении процессуальных документов не допущено. Поэтому оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

На основании установленных обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Согласно сведениям предоставленным ГУЗ «<адрес> больница» ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.105,106).

Как следует из ответа ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. Копосова В.А.» ФИО1 на учете у врача психиатра так же не состоит (л.д.108).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 24.05.2024 года следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдала и не страдает. На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д.86-87).

Таким образом, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности.

При решении вопроса о вменяемости подсудимой суд учитывает её поведение в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которое адекватно сложившейся ситуации. Она высказывает своё мнение по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, понимает суть происходящего.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на её исправление, и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Участковым уполномоченным полиции группы УУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Тереньга) МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В употреблении спиртных напитках в общественных местах не замечена. Проживает в <адрес>. Со слов соседей и жителей села характеризуется удовлетворительно ( л.д.103).

Главой администрации МО «Ясашноташлинское сельское поселение» ФИО1 характеризуется так же удовлетворительно. За время проживания на неё жалоб и заявлений от граждан села не поступало (л.д.101).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание ею своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, пожилой возраст и состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой. Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается ФИО1, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, данных, подтверждающих, что именно наличие алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимой преступления, в деле не имеется. ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача нарколога ГУЗ «<адрес> больница» не состоит (л.д.106).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, а так же с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно только при условии назначения ей наказания в виде лишения свободы, и не находит достаточных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Иной вид наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой.

Данный вид наказания и его размер по мнению суда будет отвечать целям наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а так же иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, и потому в силу ст. 73 УК РФ наказание ей следует считать условным, приходя к выводу об отсутствии необходимости в реальном отбытии наказания в виде лишения свободы и о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление осужденной путем условного осуждения с возложением на неё определенных обязанностей.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо наказания, суд так же не находит.

Поскольку совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, является неоконченным, то при определении размера наказания суд руководствуется положением части 3 статьи 66 УК РФ.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств по делу, суд полагает возможным не назначать подсудимой по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание.

В материалах уголовного дела имеются постановления следователя, согласно которому адвокату Муртакову В.Н. было выплачено денежное вознаграждение за осуществление защиты интересов подсудимой в ходе проведения предварительного следствия в общей сумме 11522 руб. 00 коп., которые признаются процессуальными издержками по делу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 11522 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ФИО1 так как документов свидетельствующих о тяжелом материальном положении не предоставлено и нет других уважительных причин для его освобождения от оплаты судебных издержек.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: женскую куртку ФИО1 переданную ей на сохранение передать ей же, оптический CD-R диск с фотоснимками хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки - денежную сумму в размере 11522 руб. 00 коп. выплаченную адвокату Муртакову В.Н. в ходе проведения предварительного следствия за оказание юридической помощи, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своем возражении, либо отдельном заявлении.

Судья: Зинин А.Н.