Решение № 2-621/2018 2-621/2018 ~ М-577/2018 М-577/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-621/2018

Дело №2-621/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 14 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.

при секретаре Овтовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКФ «Термодом» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором первоначально просил: взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № 1845/М-167 от 20 июня 2011 года в размере 1 836 000 рублей, проценты в размере 2 258 280,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 400 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, указав в обоснование иска, что 20 июня 2011 года между ним и ООО ПКФ «Термодом» был заключён договор участия в долевом строительстве № 1845/М-167 по условиям п. 1.1 которого, ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) обязуется построить квартиру, состоящую из одной комнаты, строительный № 167, находящуюся на 4 этаже 10-ти этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, расположенного на земельном участке по адресу: .... 02 июля 2012 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № 1845/М-167 участия в долевом строительстве, согласно которому внесены изменения в п. 1 договора в части номера подлежащей передаче квартиры и указано, что застройщик обязуется построить квартиру № ... (строительный ...) общей проектной площадью (с учётом балконов) 63,2 кв.м. Согласно п. 2 дополнительного соглашения срок ввода в эксплуатацию - 2 квартал 2013 года. В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 1 836 000 рублей. Согласно п. 2.4 договора оплата стоимости объекта застройщику произведена в полном объёме на момент подписания договора. Согласно п. 4 договора гарантийный срок для объекта составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта участнику или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта в случае необоснованной просрочки его принятия участником. В соответствии с п. 4.3 договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям. 01 апреля 2014 года ответчиком был составлен односторонний акт передачи однокомнатной квартиры .... В октябре 2013 года при осмотре квартиры им были обнаружены неисправности в системе вентиляции квартиры, а именно обратная тяга в вентиляционном канале в туалете и ванной комнате. Пока дом не был заселен, это недостаток проявлялся большим количеством пыли в квартире. По мере заселения дома, нахождение в квартире стало невозможным по причине проникновения в неё различных запахов, в том числе запаха канализации, приготовления пищи. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков. 18 апреля 2014 года ООО УК «Звезда плюс» был составлен акт обследования технического состояния вентиляционных каналов-спутников в квартире, в котором указано, что на момент проверки вентиляционного канала-спутника в санитарном узле и кладовке воздушная тяга в вентиляционном отверстии отсутствовала, но имела место обратная воздушная тяга из отверстия канала-спутника санитарного узла и кладовки в сторону вентиляционного отверстия канала-спутника кухни. Для подтверждения факта отсутствия тяги он обращался в ООО «СМУ-9», согласно заключения которого также зафиксировано наличие обратной тяги в воздуховодах с проникновением воздушных потоков бытовых отходов из общедомовой системы вентиляции в квартиру. Причинами возникновения эффекта «обратной тяги» является несоответствие работ, произведенных в ходе строительства дома, условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, нарушении технологии выполнения работ в ходе строительства. 09 ноября 2014 года он направил ответчику письмо с просьбой устранить недостатки и наладить нормальную работу вентиляционных каналов с предложением оплаты расходов, связанных с приездом специалистов. 20 ноября 2014 года ответчик сообщил, что приято решение установить в стене над прибором отопления клапан приточно-вытяжной, на вытяжные клапаны в кухне и санузле установить электрические вентиляторы с обратными клапанами. 02 декабря 2014 года был составлен акт устранения недостатков, согласно которому вышеуказанные работы были проведены. 11 сентября 2015 года ООО УК «Звезда» повторно составила акт обследования технического состояния вентиляционных каналов-спутников, из которых следует что на момент проверки в санитарном узле и кладовке квартиры при полном открытии вентиляционного клапана в стене комнаты над прибором отопления естественная воздушная тяга в вентиляционных каналах отсутствует. Также он обращался с заявлениям в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, в ходе проверки которой с выездом на место было также зафиксировано наличие обратной тяги в системе вентиляции. Согласно выводам эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», сделанным в заключении экспертизы от 31 января 2017 года, назначенной Первомайским районным судом г. Пензы в ходе судебного разбирательства по его заявлению, в работе системы вентиляции имеются недостатки, а именно: вентканал в ванной комнате при закрытых окнах и входной двери не работает по своему прямому назначению, то есть на вытяжку, и в нём происходит изменение направления движения воздуха, что не соответствует СНиП 54.13330.2011 п.9.7, исполнение вытяжного канала в помещении кухни не соответствует проектному решению, а именно, отсутствует горизонтальный участок, то есть данный вытяжной канал имеет прямой выход в сборный вентканал, выходящий непосредственно на крышу дома. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2017 года суд обязал ООО ПКФ «Термодом» безвозмездно устранить нарушения в работе системы вентиляции в ванной комнате (совмещенном санузле) квартиры ... путём установления оконных блоков в квартире, позволяющих регулировать инфильрацию - поступление приточного воздуха в помещение, и замены ранее установленного в квартире приточного клапана над отопительным прибором на более производительный в течение 45 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 20 ноября 2017 года между ним и ответчиком был подписан акт приема-передачи выполненных на основании указанного решения суда работ. Однако, недостатки оказались неустранёнными, что подтверждается актом осмотра от 02 декабря 2017 года, выполненного экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому вентиляционная система не работает в должном режиме. Суд в своем решении установил, что недостатки вентиляции были выявлены первоначально в начале 2014 года, после чего возникали неоднократно повторно, а также то, что недостатки в работе вентиляции в квартире возникли по вине застройщика, что подтверждается в том числе заключением судебной экспертизы, согласно выводов которой ответчиком при строительстве были нарушены проектные решения. Сообщением от 04 декабря 2017 года он уведомил ответчика о том, что недостатки системы вентиляции устранены не были и просил в течение 30 дней привести естественную вентиляцию в квартире в соответствие с нормами, а также просил исправить нарушения технологии выполнения работ, допущенные при строительстве. Требования об устранении нарушений ответчиком выполнены не были. 17 января 2018 года он обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что квартира имеет существенные недостатки, устранить которые не удалось, и которые лишают его возможности использовать объект в соответствии с его прямым назначением, то есть для проживания. В ответ на его уведомление ответчик указал, что считает свои обязательства перед ним исполненными. Недостатки переданного ему объекта - квартиры ... являются существенными. О данных недостатках им указывалось ответчику на протяжении всего периода времени с 2014 года, о чем свидетельствуют письма, претензии и решение суда. Поскольку ответчиком нарушены его права, как потребителя, в связи с передачей ему объекта, качество которого не соответствует требованиям, с неустранением недостатков при наличии большого количества обращений, при невозможности использовать квартиру по назначению (для проживания) ему причинен действиями ответчика моральный вред, который он оценивает в 2 400 000 рублей. Размер процентов за пользование денежными средствами, за период с 21.06.2011 г. по 15.03.2018 г. составляет 2 258 280 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, уточнил исковые требования и просил: взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № 1845/М-167 от 20 июня 2011 года в размере 1 836 000 рублей, неустойку в размере 2 012 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО2 и ФИО3 (доверенности в деле) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, о чём суду представлены письменные возражения на иск, приобщенные к делу, пояснив, что в квартире истца произведена незаконная перепланировка, а именно: помещение кухни и жилой комнаты объединены в единое пространство; помещение кладовой увеличено и используется в качестве спальни; помещение туалета разделено на две части путем возведения между ними перегородки; часть помещения туалета объединено с ванной комнатой путем демонтажа ненесущей перегородки, другая часть используется в качестве подсобного помещения. В результате перепланировки изменена площадь туалета, что могло повлиять на работу вентиляционного канала. ООО ПКФ «Термодом» не может нести ответственность за деятельность жильцов дома. По решению Первомайского районного суда от 13.02.2017 г., ООО ПКФ «Термодом» выполнены работы по устранению нарушения в работе системы вентиляции в ванной комнате (совмещенном санузле) квартиры ... путем: установления оконных блоков, в квартире, позволяющих регулировать инфильтрацию - поступление приточного воздуха в помещение и замены ранее установленного в квартире приточного клапана над отопительным прибором на более производительный, о чём составлен акт от 20.11.2017 г. С выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы выражают несогласие, полагая их необоснованными, неполными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, выполненными без учёта проектной документации на указанный выше многоквартирный дом. Делая вывод о непригодности спорной квартиры для проживания, эксперт не принял во внимание выполненную перепланировку, в отсутствие проектной документации и работы вентиляции с учётом выполненных застройщиком 20.11.2017 г. работ по решению Первомайского районного суда г. Пензы от 13.02.2017 г. Основания для взыскания процентов с учётом доводов ответчика, отсутствуют. Требования о взыскании штрафа, равно, как и о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий. Просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему:

Исходя из статей 1, части 1 и 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с дата.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Согласно ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2011 года между ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № 1845/М-167 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 4 этаже, строительный ... в 10-ти этажном жилом доме с подземным гаражом-стоянкой, расположенном на земельном участке по адресу: ..., в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1. договора) (л.д. 7-10).

Застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участнику объект со следующими характеристиками: часть жилого дома состоит из квартиры ..., общей площадью 61,2 кв.м., жилой 24,5 кв.м.; подъезд 2 (второй); этаж 4 (четвертый); строительный номер квартиры ...; количество комнат 1 (одна); общая проектная площадь (с учетом балконов) 63,2 кв.м.; общая проектная площадь (с учетом 1/2 балконов и лоджий) 61,2 кв.м.; общая проектная площадь (без учета балконов и лоджий) 59,2 кв.м. Объект обозначен на поэтажном плане 4-го (четвертого) этажа 10-ти этажного жилого дома в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3.)

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года.

Гарантийный срок для объекта составляет 5 лет (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного договора застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (утверждения акта Государственной приемочной комиссии о приемке строительством жилого дома) уведомляет участников почтовым уведомлением (пункт 5.1.). Застройщик обязан в течение месяца с получением информации, указанной в пункте 5.1. настоящего договора, принять объект у застройщика (пункт 5.2.). Участник обязан в течение месяца с получения информации, указанной в пункте 5.1. настоящего договора, принять объект у застройщика. В случае просрочки принятия объекта в указанный срок на участника ложится бремя расходов по содержанию и эксплуатации объекта. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 квартал 2013 года. Передача объекта возможна раньше срока указанного в договоре (пункт 5.3. договора). Застройщик вправе исполнить свои обязанности по передаче объекта досрочно. В этом случае участник обязан приступить к принятию объекта в течение семи дней с момента получения информации (пункт 5.4.).

02 июля 2012 года между ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) и ФИО1 (участник) было заключено дополнительное соглашение к договору №1845/М-167 участия в долевом строительстве от 20 июня 2011 года, согласно которому пункт 1.1. и 1.3. договора читать в следующей редакции: 1.1. застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 4 этаже, строительный ... (ранее ...) в 10-ти этажном жилом доме с подземным гаражом-стоянкой, расположенном на земельном участке по адресу: ..., в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии решения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 11-12).

Застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участнику объект со следующими характеристиками: часть жилого дома состоит из квартиры ..., общей площадью 61,2 кв.м., жилой 24,5 кв.м.; подъезд 2 (второй); этаж 4 (четвертый); строительный номер квартиры ...; количество комнат 1 (одна); общая проектная площадь (с учетом балконов) 63,2 кв.м.; общая проектная площадь (с учетом 1/2 балконов и лоджий) 61,2 кв.м.; общая проектная площадь (без учета балконов и лоджий) 59,2 кв.м. Объект обозначен на поэтажном плане 4-го (четвертого) этажа 10-ти этажного жилого дома в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пункт 3.2. договора читать в следующей редакции: 3.2. срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2013 года.

Пункт 5.3. договора читать в следующей редакции: 5.3. участник обязан в течение месяца с получением информации, указанной в пункте 5.1. договора, принять объект у застройщика. В случае просрочки принятия объекта в указанный срок на участника ложится бремя расходов по содержанию и эксплуатации объекта. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2013 года. Передача объекта возможна раньше срока указанного в договоре.

01 апреля 2014 года ООО ПКФ «Термодом» был составлен односторонний акт №М-240 передачи недвижимого имущества: однокомнатной квартиры ... (ранее ...) по адресу: ... ФИО1

15 апреля 2014 года ФИО1 обратился к генеральному директору ООО УК «Звезда плюс» с заявлением о принятии мер по устранению «обратной вентиляции» в туалете и ванной комнате квартиры.

18 апреля 2014 года ООО УК «Звезда плюс» был составлен акт обследования технического состояния вентиляционных каналов-спутников в квартире ... дома ..., в котором указано, что на момент проверки вентиляционного канала-спутника в санитарном узле и кладовке квартиры ... воздушная тяга в вентиляционном отверстие отсутствовала, но имела место обратная воздушная тяга из отверстия канала-спутника санитарного узла и кладовки в сторону вентиляционного отверстия канала-спутника кухни.

Как следует из материалов дела и объяснений истца для подтверждения факта отсутствия тяги в вентиляционном канале в туалете и ванной комнаты спорной квартиры, ФИО1 обратился к ООО «СМУ-9» для проведения строительной экспертизы системы вентиляции квартиры ... по адресу: ....

Согласно выводам акта экспертизы системы вентиляции квартиры ООО «СМУ-9» №45 от 10 ноября 2014 года в результате проведенной экспертизы системы вентиляции квартиры, расположенной по адресу: ..., зафиксировано наличие «обратной тяги» в воздуховодах с проникновением воздушных потоков бытовых отходов из общедомовой системы вентиляции в обследуемую квартиру. Причинами возникновения эффекта «обратной тяги» в вытяжных каналах системы вентиляции квартиры являются: несоответствие работ, проведенных в ходе капитального строительства объекта недвижимости в натуре, условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации; нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Для устранения нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства системы вентиляции в виде «обратной тяги» рекомендуется: установить приточный вентиляционный клапан в стене комнаты над прибором отопления; установить осевые инжектирующие вентиляторы на входные отверстия вентиляционных каналов-спутников в санитарном узле и кладовке; заложить второе входное отверстие вентиляционного канала-спутника в санитарном узле; уменьшить в два раза входное отверстие вентиляционного канала-спутника на кухне.

09 ноября 2014 года ФИО1 направил в адрес ООО ПКФ «Термодом» письмо с просьбой устранить недостатки и наладить нормальную работу вентиляционных каналов-спутников в санитарном узле, кладовке и кухни квартиры ... и оплатить расходы, связанные с приездом специалистов.

20 ноября 2014 года за №2756 ООО ПКФ «Термодом» сообщило ФИО1, что при совместной проверке с собственником квартиры принято решение установить в стене над прибором отопления клапан приточно-вытяжной, на вытяжные каналы в кухне и санузле установить электрические вентиляторы с обратными клапанами.

02 декабря 2014 года главным инженером ОКС ...1, инженером ООО «Звезда плюс» ...2, ФИО1 был составлен акт устранения недостатков в квартире ..., согласно которому сотрудниками ООО ПКФ «Термодом» для наладки нормальной работы вентиляционных каналов-спутников в с/у, кладовке и кухне квартиры ... были произведены работы по установке приточного клапана и 2-х вентиляторов с обратными клапанами. В результате проведенных работ система вентиляции функционирует нормально, квартира пригодна для проживания. Участник долевого строительства ФИО1 претензий по вентиляции квартиры ... к ООО ПКФ «Термодом» не имеет.

Истец ФИО1 неоднократно обращался в 2015 году (14 января 2015 года, от 26 марта 2015 года, от 22 июня 2015 года, от 01 октября 2015 года) к ООО ПКФ «Термодом» с заявлениями об устранении нарушений, связанных с отсутствием естественной вентиляции в туалете и ванной комнате квартиры ....

11 сентября 2015 года ООО УК «Звезда плюс» повторно составило акт обследования технического состояния вентиляционных каналов-спутников, указав, что на момент проверки вентиляционного канала-спутника в санитарном узле и кладовке квартиры ... при полном открытии приточного вентиляционного клапана в стене комнаты над прибором отопления, естественная воздушная тяга в вентиляционных отверстиях отсутствовала.

Истец ФИО1 также обращался с заявлением в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, которой была проведена проверка с выездом на место и было установлено, что в ванной комнате квартиры ... многоквартирного дома ... наблюдается обратная тяга системы вентиляции; договор на проверку системы вентиляции многоквартирного дома ... со специализированной организацией ООО «УК «Звезда плюс» не заключен; акт проверки системы вентиляции квартиры со специализированной организацией в ООО «УК «Звезда плюс» отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки Госжилстройтехинспекции Пензенской области №483 от 02 марта 2016 года и письмом Госжилстройтехинспекции Пензенской области № К-1007-1 от 03 марта 2016 года.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются вступившим в законную силу 04.04.2017 г. решением Первомайского районного суда г. Пензы от 13.02.2017 г. по гражданскому делу № 2-43/2017 по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Термодом» о безвозмездном устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства и оформлении двухстороннего акта приема-передачи квартиры, которым частично удовлетворены исковые требования истца: ООО ПКФ «Термодом» обязано в течение 45 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить нарушения в работе системы вентиляции в ванной комнате (совмещенном санузле) квартиры ... путем: установления оконных блоков, в квартире, позволяющих регулировать инфильтрацию - поступление приточного воздуха в помещение и замены ранее установленного в квартире приточного клапана над отопительным прибором на более производительный. В связи с чем, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь (л.д. 13-18).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 20.11.2017 г. ООО ПКФ «Термодом» выполнило работы по безвозмездному устранению нарушения в работе системы вентиляции в ванной комнате (совмещенном санузле) квартиры ... путём: установления оконных блоков в квартире, позволяющих инфильтрацию - поступление приточного воздуха в помещение и замены ранее установленного в квартире приточного клапана над отопительным прибором на более производительный (л.д. 101).

Как следует из акта осмотра объекта исследования, выполненного 02.12.2017 г. АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (...) вытяжной канал в помещениях совмещенного санузла и кухни, объединенном с жилой комнатой должным образом не работает (л.д. 19-20).

04.12.2017 г. ФИО1 обратился в ООО ПКФ «Термодом», указав, что недостатки системы вентиляции устранены не были и просил в течение 30 дней привести естественную вентиляцию в квартире в соответствие с нормами и исправить нарушения технологии выполнения работ, допущенные при строительстве. 29.12.2017 г. ООО ПКФ «Термодом» дан отказ со ссылкой, что вентиляция находится в рабочем состоянии (л.д. 25).

17.01.2018 г. ФИО1 снова обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № 1845/М-167 ввиду наличия в объекте долевого строительства - квартире ... существенных нарушений требований к качеству вентиляции, которые оказалось невозможно полностью устранить, в связи с чем, они лишают объект тех функций, которые потребны для жилых помещений, и он лишён возможности пользоваться благоустроенным жилым помещением для проживания на протяжении длительного времени. Просил в течение 10 календарных дней возвратить ему денежные средства, полученные по указанному выше договору (л.д. 23).

26.01.2018 г. ответчик ответил отказом, мотивируя отсутствие в квартире дефектов, делающих жилое помещение непригодным для предусмотренного договором использования (л.д. 26).

30.01.2018 г. истец повторно обратился к ответчику с требованиями, изложенными в обращении от 17.01.2018 г. (л.д. 24).

01.02.2018 г. ответчик обратился к истцу с предложением допустить 07.02.2018 г. комиссию застройщика в квартиру ... для осмотра жилого помещения и последующего рассмотрения обращения (л.д. 27).

22.02.2018 г. ответчик направил истцу извещении о том, что по результатам комиссионного осмотра жилого помещения 07.02.2018 г. установлено, что вентиляция в квартире истца находится в рабочем состоянии. Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13.02.2017 г. ООО ПКФ «Термодом» исполнено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО1 в письменном обращении от 30.01.2018 г., не имеется (л.д. 28).

В судебном заседании для установления наличия факта и причин недостатков в работе системы вентиляции в квартире ..., а также способов их устранения по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно -техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Приволжский ЭКЦ».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» № 057 от 27 апреля 2018 года в квартире ... в многоквартирном жилом доме ... имеются несоответствия в функционировании вытяжного клапана в помещении совмещенного санузла, при закрытых оконных створках (фрамугах) требованиям нормативно-технической документации, а именно: не соответствует п. 4.7 СанПин 2.1.2.2645-10 (б), п. 9.2 и 9.7 СП 54.13330.2011 (4) и п. 1.3 и п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Определить имеются ли в квартире ... в многоквартирном жилом доме ... несоответствия в функционировании вытяжного клапана в помещении совмещенного санузла проектно-сметной документации не представляется возможным, в связи с отсутствием проектно-сметной документации. Определить причину возникновения строительных несоответствий в функционировании вытяжного канала в помещении совмещенного санузла, при закрытых оконных створках (фрамугах) не представляется возможным, в связи с отсутствием проектно-сметной документации. В квартире по адресу: ... выполнены работы по перепланировке жилого помещения. Определить имеет ли место изменение системы вентиляции, и могли ли данные изменения повлиять на работу вытяжного канала в помещении совмещенного санузла и кухни не представляется возможным, в связи с отсутствием проектной документации. С технической точки зрения проведение в квартире ... жилого дома ... восстановительных работ, связанных с функционированием вытяжного канала в помещении совмещенного санузла и кухни и функционирования естественной вентиляции возможно. Определить перечень работ, необходимых для приведения системы вентиляции в работоспособное состояние, не представляется возможным в связи с отсутствием проектной документации. Квартира ... в многоквартирном жилом доме ... является непригодной для проживания, так как система вентиляции не соответствует п. 1.3 и п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 64-73).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ...3, после ознакомления с представленным ему разделом проектной документации на 10-ти этажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой по ..., подготовленным в 2008 г. ООО «Новотех» - планом 3-5 типового этажа, заключение экспертизы поддержал, пояснив, что изучением представленной на исследование проектной документации на строительство жилого дома ... установлено, что система устройства вентиляции, имеющаяся в квартире истца, отличается от устройства системы вентиляции, отображенной в проектной документации. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на работу системы вентиляции, которая не работает должным образом по своему прямому назначению, что не соответствует п. 1.3 и п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с чем квартира ... непригодна для проживания. Для ответа на данный вопрос нет необходимости в исследовании проектно-сметной документации.

Экспертное заключение, составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; экспертом проведен осмотр объекта исследования. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Выводы эксперта наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта со ссылкой на их необоснованность, неполноту и противоречие фактическим обстоятельствам дела, а также, что выводы экспертом сделаны без учёта проектной документации на многоквартирный жилой дом ..., не свидетельствует о том, что квартира истца не имеет выявленных экспертизой недостатков в виде несоответствия в функционировании вытяжного канала в помещении совмещенного санузла при закрытых оконных створках (фрамугах) требованиям п. 4.7 СанПин 2.1.2.2645-10 (б), п. 9.2 и 9.7 СП 54.13330.2011 (4) и п. 1.3 и п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем квартира ... вышеназванного дома является непригодной для проживания.

Кроме того, ответчик, вопреки положениям п. 3 ст. 79 ГПК РФ, не представил в распоряжение эксперта необходимые материалы и документы для исследования, а именно - проектную документацию («поэтажный план дома» (раздел АР), «пояснительную записку к разделу «отопление.вентиляция», «кладочный план (раздел КР) на жилой дом ..., сославшись на её утерю в результате затопления старого архива, что в свою очередь, послужило основанием к отсутствию у эксперта возможности дать ответы на часть поставленных перед ним вопросов, несмотря на поступившее от эксперта в ходе проведения экспертизы ходатайство о предоставлении проектной документации на дом (л.д. 46, 49).

Доводы представителя ответчика, что недостатки в работе вентиляции в санузле возникли в связи с перепланировкой квартиры, выполненной истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эксперты АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ...4 и ...5 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-43/2017 показали, что перепланировки не оказала значительного влияния на работу вентканалов.

Кроме того, на ответчике, как экономически более сильной и компетентной стороне в возникших с потребителем правоотношениях, лежала обязанность представить доказательства того, что квартира истца соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Системное толкование приведенных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу требований статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Судом установлено, что первоначально нарушения в работе системы вентиляции в квартире ... были выявлены истцом и ООО «УК «Звезда плюс» в начале 2014 года. В ноябре 2014 года истцом ФИО1 была проведена независимая экспертиза, были установлены причины возникновения эффекта «обратной» тяги в вытяжных каналах системы вентиляции квартиры и способы их устранения. 02 декабря 2014 года ООО ПКФ «Термодом», на основании выводов независимой экспертизы ООО «СМУ-9», устранило нарушения в работе вентиляционных каналов в санузле и кухне квартиры ..., что подтверждается актом устранения недостатков.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 20.11.2017 г. ответчиком в квартире истца в полном объёме выполнены работы по решению Первомайского районного суда г. Пензы от 13.02.2017 г. Вместе с тем, как следует из акта осмотра объекта исследования, выполненного 02.12.2017 г. АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (...) вытяжной канал в помещениях совмещенного санузла и кухни, объединенном с жилой комнатой должным образом не работает. В связи с чем, 04.12.2017 г. ФИО1 обратился в ООО ПКФ «Термодом», указав, что недостатки системы вентиляции устранены не были и просил в течение 30 дней привести естественную вентиляцию в квартире в соответствие с нормами и исправить нарушения технологии выполнения работ, допущенные при строительстве. Однако, 29.12.2017 г. ООО ПКФ «Термодом» дан отказ со ссылкой, что вентиляция находится в рабочем состоянии.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору участия в долевом строительстве, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что о недостатках в работе системы вентиляции в квартире ... ФИО1 указывалось ООО ПКФ «Термодом» на протяжении длительного периода времени с 2014 года по настоящее время. Недостатки переданного ему объекта устранялись неоднократно, в период гарантийного срока, однако проявлялись вновь после их устранения. Указанные недостатки препятствуют истцу использовать квартиру в соответствии с её прямым назначением, а именно - для проживания в ней, ибо, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы данная квартира является непригодной для проживания ввиду несоответствия системы вентиляции п. 13 и п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, суд, принимая во внимание вышеприведённые положения закона, полагает указанные выше недостатки существенными, и признаёт обоснованным право истца на отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве. В связи с чем, требования истца о возврате денежных средств в размере 1 836 000 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

Достаточных и бесспорных доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку судом установлено нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по установке двери, суд полагает, что с ответчика в пользу истица подлежит взысканию неустойка в соответствии ст. ст. 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей».

Как указано выше истец дважды (17 и 30 января 2018 года) обращался с письменными обращениями к ответчику, в ответе на которые ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано, то есть требования ФИО1 в установленный срок удовлетворены не были, что послужило основанием для предъявления требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требований истицы начиная с 28.01.2018 года и по 14.05.2018 года (день вынесения решения судом), составляет 1 964 520 рублей, исходя из: 1 836 000 рублей (стоимость товара) *1% (размер неустойки за каждый день просрочки)*107 количество дней просрочки).

В судебном заседании представителем ответчика ООО ПКФ «Терводом» ФИО2 заявлено о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, с учётом принципа разумности

В соответствии со ст. 333 ГК РФ:

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании п. п. 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (являющегося коммерческой организацией), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства

Учитывая, что неустойка не является средством обогащения, по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами сохранения баланса интересов сторон и соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, соотношения размера неустойки размеру стоимости объекта долевого строительства, равному 1 836 000 рублям, незначительного периода просрочки равного 107 дням, приходит к выводу, что неустойка в размере 1 964 520 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 836 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 23.07.2008) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, указывает на то, что в результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, связанный с тем, что в попытках добиться реализации своих прав, он, был вынужден неоднократно на протяжении длительного периода времени обращаться к ответчику, испытывая неудобства, связанные с отсутствием возможности использовать приобретенную им квартиру по её прямому назначению с целью проживания в ней, ввиду наличия имеющихся недостатков.

Суд с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Оснований к отказу в удовлетворении данного требования истца суд не находит.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер суммы, которая подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, составляет 3 772 000 рублей (1 836 000 руб.+1 836 000 руб.+100 000 руб.), в связи с чем, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1 886 000 рублей (3 772 000 рублей/50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет города Пензы подлежит взысканию госпошлина в размере 26 560 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера, и 300 рублей за удовлетворение исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПКФ «Термодом» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (родившегося ... в ..., зарегистрированного по адресу: ...) денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № 1845/М-167 от 20 июня 2011 г., в размере 1 836 000 (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч) рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 836 000 (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 886 000 (один миллион восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в бюджет города Пензы государственную пошлину в общей сумме 26 860 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

Судья: