Апелляционное постановление № 22К-5548/2024 22К-62/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 3/10-181/2024

Судья Каплаухов А.А. дело №22к-5548/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Янковой Е.В., представителей ООО «АСК ДримКар» адвоката Дохтова А.А. и Ержак Г.В., а также защитника ФИО1 адвоката Шенкао Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Янковой Е.В. и апелляционную жалобу адвоката Шенкао Э.Б. в интересах ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2024 года по жалобе адвоката Дохтова А.А., действующего в интересах ООО «АСК «ДримКар», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Дохтов А.А., действуя в интересах ООО «АСК «ДримКар», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:

- признать незаконным бездействие дознавателя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в непризнании ООО «АСК «ДримКар» потерпевшим по уголовному делу;

- признать незаконным бездействие дознавателя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в непроведении следственных действий по уголовному делу в период с 08 мая 2024 года по 05 июня 2024 года;

- признать незаконным и необоснованным постановление от 05 июня 2024 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2024 года жалоба удовлетворена частично:

- признано незаконным бездействие дознавателя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в непризнании ООО «АСК «ДримКар» потерпевшим по уголовному делу;

- признано незаконным и необоснованным постановление от 05 июня 2024 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное дознавателем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2;

- в остальной части жалобы отказано;

- на прокурора Промышленного района г. Ставрополя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Янковая Е.В., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указала на то, что материалы не содержат доказательств злостного уклонения ФИО1 от исполнения решения суда, дознавателем дана оценка обстоятельствам, в том числе с учётом приостановления исполнения решения суда после привлечения к административной ответственности управляющего директора ФИО1 Суд неверно пришёл к выводам о том, что бездействия дознавателя являются незаконными в части непризнания ООО «АСК «ДримКар» потерпевшим по уголовному делу, ввиду того, что органы дознания пришли к выводу об отсутствии в действия ФИО1 признаков состава преступления. Также заявитель отмечает, что ст. 315 УК РФ относится к преступлениям, совершенным против правосудия, по результатам расследования установлено, что вреда, причинённого правосудию, не имеется, соответственно ООО «АСК «ДримКар» не может быть признан потерпевшим. Кроме того, в доводах представления указано, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана неуполномоченным лицом - Дохтовым А.А. Также апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на прокурора Промышленного района г. Ставрополя обязанность устранить допущенные нарушения. С учётом изложенного, апеллянт просил постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2024 года отменить, производство по жалобе адвоката Дохтова А.А. прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Шенкао Э.Б. просит обжалуемое постановление отменить. Полагает, что судом первой инстанции была дана неверная оценка обстоятельствам. Так адвокат ссылается на то, что в действиях ФИО1 нет злостного уклонения от исполнения решения, поскольку в материалах представлены доказательства того, что исполнительное производство неоднократно приостанавливалось, в том числе и в связи с обращением в судебном порядке за изменением способа исполнения, ввиду невозможности исполнить решение в полном объёме из-за возможности привести к опасности для жизни и здоровья третьих лиц. Таким образом, умысла на неисполнение судебного решения в действиях ФИО1 нет. Суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, дав оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам, которые вправе давать суд только при рассмотрении уголовного дела по существу. Также адвокат ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным бездействия дознавателя, выразившееся в непризнании ООО «АСК «ДримКар» потерпевшим по уголовному делу, поскольку вывод суда о причинении ООО «АСК «ДримКар» имущественного вреда вследствие неисполнения решения судя является несостоятельным, кроме того, Общество не обращалось с ходатайством о признании потерпевшим по уголовному делу и на протяжении нескольких лет не осуществляет никакой предпринимательской деятельности. С учётом изложенного, адвокат просил постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2024 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката Дохтова А.А. отменить и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Шенкао Э.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Представители ООО «АСК ДримКар» адвокат Дохтов А.А. и Ержак Г.В. просили постановление суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года, иск ООО «АСК «ДримКар» удовлетворён, у ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» и ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» истребовано имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

19 августа 2021 года представитель ООО «АСК «ДримКар» Ержак Г.В. обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ставропольского края с заявлением о привлечении должностных лиц ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» и ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

10 января 2024 года ведущим дознавателем Промышленного районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что управляющий директор ООО «Группа компаний СБСВ Ключавто» ФИО1, от которого напрямую зависело исполнение решения суда, неоднократно предупреждённый об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ, умышленно и злостно в период с 19 сентября 2022 года не исполняет решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 февраля 2020 года.

Согласно исполнительному листу от 04 февраля 2020 года, выданному Арбитражным судом Ставропольского края, истребовано у ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» и ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» и подлежит передаче ООО «АСК «ДримКар» имущество по списку, расположенное по адресу: <адрес>

05 июня 2020 года в отношении должника ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» возбуждено исполнительное производство, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В адрес должника направлено требование об исполнении решения Арбитражного суда Ставропольского края в срок до 26 октября 2020 года, данное требование получено ФИО1 12 октября 2020 года.

26 октября 2020 года представитель ООО «АСК «ДримКар» направил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ставропольского края уведомление о неисполнении решения суда, поскольку ФИО1 решение суда в указанный судебным приставом-исполнителем срок исполнять отказался, оборудование ООО «АСК «ДримКар» не передано.

26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, из которого следует, что решение Арбитражного суда Ставропольского края не исполнено.

Постановлением от 27 октября 2020 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительной документе требований.

27 октября 2020 года ФИО1 получено требование судебного пристава-исполнителя, согласно которому установлен новый срок исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края до 16 ноября 2020 года.

16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, из которого следует, что решение Арбитражного суда Ставропольского края не исполнено.

Постановлением от 17 ноября 2020 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительной документе требований.

17 ноября 2020 года ФИО1 получено требование судебного пристава-исполнителя, согласно которому установлен новый срок исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края до 21 декабря 2020 года.

17 ноября 2020 года ФИО1 предупреждён, что в случае злостного неисполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края он может быть привлечён к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

21 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, из которого следует, что решение Арбитражного суда Ставропольского края не исполнено.

Постановлением от 22 декабря 2020 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительной документе требований.

23 декабря 2020 года ФИО1 получено требование судебного пристава-исполнителя, согласно которому установлен новый срок исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края до 29 января 2021 года.

14 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, из которого следует, что решение Арбитражного суда Ставропольского края не исполнено.

В связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края до 17 июня 2021 года.

17 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, из которого следует, что решение Арбитражного суда Ставропольского края не исполнено.

Постановлением от 18 июня 2021 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительной документе требований.

18 июня 2021 года ФИО1 получено требование судебного пристава-исполнителя, согласно которому установлен новый срок исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края до 01 июля 2021 года.

01 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, из которого следует, что решение Арбитражного суда Ставропольского края не исполнено.

Постановлением от 02 июля 2021 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительной документе требований.

02 июля 2021 года ФИО1 получено требование судебного пристава-исполнителя, согласно которому установлен новый срок исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края до 12 июля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявлений ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» о приостановлении исполнительных производств и о разъяснении сторонам положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» о разъяснении положения исполнительного листа (решения от 04 февраля 2020 года), способа и порядка его исполнения.

Постановлением от 25 октября 2022 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительной документе требований.

Постановлениями от 07 ноября 2022 года, 07 декабря 2022 года, 13 февраля 2023 года, 20 марта 2023 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительной документе требований.

Жалобы ФИО1 на постановления о привлечении к административной ответственности судами оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» о назначении строительного, технического заключения о состоянии имущества, строительно-технической, товарной экспертиз, об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17 декабря 2023 года отказано в удовлетворении заявлений ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» ООО «СБСВ-Ключавто-КМВ» об изменении способа и порядка исполнения решения по делу.

Согласно заключению эксперта № 01-23-Э от 17 августа 2023 года, демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и заложенных производителем характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств, технологических функций исследуемого оборудования возможен. При демонтаже оборудования (в случае демонтажа в частности бетонной заливки и срезе металлических стоек) отсутствует вероятность разрушения и (или) повреждения и (или) снижения прочности и несущих способностей бетонно-монолитного перекрытия, а также несущих способностей бетонно-монолитного перекрытия, а также несущих конструкций стен здания.

25 апреля 2024 года ведущим дознавателем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2 осмотрены материалы исполнительного производства, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист, предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, постановления о привлечении к уголовной ответственности, требования о необходимости исполнения решения суда, акты совершения исполнительных действий. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами.

Из протоколов допроса свидетелей представителя ООО «АСК «ДримКар» Ержак Г.В. от 19 января 2024 года и конкурсного управляющего Общества ФИО3 от 29 января 2024 года следует, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 февраля 2020 года не исполнено.

07 февраля 2024 года заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя дознавателю ФИО2 даны указания в порядке ст. 37 УПК РФ, в том числе: назначить и провести строительно-техническую экспертизу, приобщить к материалам дела решение Арбитражного суда Ставропольского края, допросить ФИО4, истребовать и приобщить сведения по ранее направленным запросам, принять решение в соответствии с УПК РФ.

Постановлением ведущего дознавателя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 05 марта 2024 года по уголовном уделу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

08 апреля 2024 года заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя по ходатайству дознавателя ФИО2 продлён срок дознания на 30 суток, а всего до 120 суток, то есть до 09 мая 2024 года. В обоснование ходатайства дознавателем указано, что окончить дознание в срок не представляется возможным, поскольку необходимо назначить экспертизу, получить и приобщить заключение экспертизы, получить ответ на запрос из ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возможности проведения строительно-технической экспертизы, а также выполнить иные необходимые следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования по делу.

10 апреля 2024 года дознавателем ФИО2 направлен запрос в Карачаево-Черкесский филиал ФБУ Северокавказского РЦСЭ Минюста России о возможности проведения строительно-технической экспертизы.

02 мая 2024 года дознавателем ФИО2 направлен запрос в ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области о возможности проведения строительно-технической экспертизы.

08 мая 2024 года заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя по ходатайству дознавателя ФИО2 срок дознания продлён на 30 суток, а всего до 150 суток, то есть до 08 июня 2024 года. В обоснование ходатайства дознавателем указано, что окончить дознание в срок не представляется возможным, поскольку необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу, получить и приобщить заключение экспертизы, получить ответы на запросы о возможности проведения строительно-технической экспертизы.

31 мая 2024 года дознавателю ФИО2 поступил ответ из ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о невозможности проведения строительно-технической экспертизы.

03 июня 2024 года дознавателю ФИО2 поступил ответ из ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» о невозможности проведения строительно-технической экспертизы.

30 мая 2024 года заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя дознавателю ФИО2 даны указания в порядке ст. 37 УПК РФ, в соответствии с которыми должностному лицу было поручено дать надлежащую оценку достаточности временного промежутка, необходимого для исполнения решения суда с учётом приостановления его исполнения после привлечения к административной ответственности ФИО1

Постановлением ведущего дознавателя Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 05 июня 2024 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Из данного постановления следует, что проведённым дознанием было установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края постановлено истребовать у ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» и передать ООО «АСК «ДримКар» имущество, расположенное по адресу: <адрес>. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В отношении управляющего директора ФИО1 неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях, и он привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, предупреждался об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УПК РФ. ФИО1 мер к исполнению решения суда не принял. В период с 29 июня 2023 года по 17 декабря 2023 года определением Арбитражного суда Ставропольского края исполнительные производства были приостановлены, в связи с чем у ФИО1 после возобновления исполнительных производств было всего 13 дней для исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04 февраля 2020 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Признавая незаконным и необоснованным постановление от 05 июня 2024 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное дознавателем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что дознавателем при принятии указанного процессуального решения не было учтено, что в период с момента возбуждения исполнительного производства 05 июня 2020 года до периода приостановления исполнительного производства в адрес ФИО1 неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, устанавливался срок исполнения, ФИО1 привлекался к административной ответственности в связи с неисполнением решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что эти обстоятельства при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования дознавателем не были проверены и учтены и могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верным выводам о наличии правовых оснований для признания незаконным и необоснованным постановления от 05 июня 2024 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката Шенкао Э.Б. о том, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда, а также то, что дознавателем выполнен весь комплекс следственных и процессуальных действий, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут являться достаточным основанием для опровержения выводов суда в указанной части.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части отсутствия у суда правовых оснований для признания незаконным бездействия дознавателя, выразившегося в непризнании ООО «АСК «ДримКар» потерпевшим по уголовному делу, заслуживают внимание.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинён вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (п.п. 2, 3) в соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинён физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделён правами стороны. В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинён вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинён вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Признавая незаконным бездействие дознавателя, выразившееся в непризнании ООО «АСК «ДримКар» потерпевшим по уголовному делу, суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на то, что представители ООО «АСК «ДримКар» неоднократно обращались в правоохранительные органы в связи с неисполнением ООО «СБСВ-Ключавто» решения суда, указывая на то, что это ограничивает их право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действиями, направленными на неисполнение решения суда, содержащими признаки преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, ООО «АСК «ДримКар» причинён имущественный ущерб.

Вместе с тем, приходя к указанным выводам, суд первой инстанции, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, указав на то, что действиями, направленными на неисполнение решения суда, содержащими признаки преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, ООО «АСК «ДримКар» причинён имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, постановление суда в части признания незаконным бездействия дознавателя, выразившееся в непризнании ООО «АСК «ДримКар» потерпевшим по уголовному делу, подлежит отмене.

Рассматривая жалобу адвоката Дохтова А.А. в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения, поскольку при принятии решения о признании либо отказе в признании незаконным бездействия дознавателя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в непризнании ООО «АСК «ДримКар» потерпевшим по уголовному делу, необходимо дать оценку обстоятельствам, которые подлежат проверке и оценке только при рассмотрении уголовного дела по существу, что является невозможным при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости прекращения производства по жалобе адвоката Дохтова А.А., поскольку судом первой инстанции не были проверены его полномочия, подлежат отклонению, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода прокурор сослался на то, что согласно решению Арбитражного суда Ставропольского краю по делу № А63-13813/2015 от 01 августа 2016 года конкурсным управляющим ООО «АСК «ДримКар» является ФИО3, однако Дохтов А.А. действует на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «АСК «ДримКар» ФИО5

Однако прокурором не было учтено следующее.

Согласно открытым источникам с сайта арбитражного суда 08 февраля 2024 года в рамках гражданского дела № А63-13813/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСК «ДримКар» было утверждено мировое соглашение между конкурсным управляющим и должником. Производство по делу прекращено.

Пунктом 1 ст. 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом полномочия конкурсного управляющего прекращаются. Лицо, исполнявшее обязанности конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что доверенность от 16 июля 2024 года на имя Дохтова А.А. выдана надлежащим лицом, а именно генеральным директором ООО «АСК «ДримКар» ФИО5, действующим на основании устава.

Доводы апелляционного представления о необоснованном возложении судом первой инстанции на прокурора Промышленного района г. Ставрополя обязанности устранить допущенные нарушения, также являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным, суду следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Согласно п. 7 ст. 5 УПК РФ дознавателем является должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен требовать от органов дознания устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве дознания.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном УПК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на прокурора Промышленного района г. Ставрополя обязанность устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2024 года в части признания незаконным бездействия дознавателя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в непризнании ООО «АСК «ДримКар» потерпевшим по уголовному делу, отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката Дохтова А.А., действующего в интересах ООО «АСК «ДримКар», в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в непризнании ООО «АСК «ДримКар» потерпевшим по уголовному делу, отказать.

В остальной части это же постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2024 года оставить без изменений.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Янковой Е.В. и апелляционную жалобу адвоката Шенкао Э.Б. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 14 января 2025 года.

Председательствующий С.В. Меньшов