Приговор № 1-16/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-16/2020

дело № 1-16/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 14 мая 2020 г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Спасского района Рязанской области – Шмелькова Р.В.

подсудимого – ФИО1 <данные изъяты>

его защитника – адвоката Ведина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Тутовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 158, п. «б» «в» ч.2 ст. 161, п. «б» «в» ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

- приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества: постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен: из ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) исключен квалифицирующий признак «неоднократно» и из окончательного наказания дополнительный вид наказания «конфискация имущества». В остальной части приговор оставлен без изменения: постановлением президиума Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено до 9 лет 11 месяцев; (освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 1 день).

- приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. Отменено условное осуждение по приговору Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3 находился около огороженных единым забором участков № и № СНТ «<данные изъяты>», находящихся по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи каких-либо ценных вещей с территории указанных земельных участков, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем, они носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, перелез через ограждение земельного участка расположенного, с <данные изъяты> стороны, таким образом, незаконно проник на территорию участка № и № СНТ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>.

Находясь на вышеуказанной территории ФИО3 увидел, около строений участка, принадлежащие Потерпевший №1 <данные изъяты>, которые он решил похитить. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, ФИО3 поочередно перенес к забору, огораживающему территорию, вышеуказанные предметы, после чего также поочередно перекинул их через забор.

Однако окончить свои преступные действия ФИО3 не смог, а именно распорядиться похищенным по своему усмотрению, и причинить Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным, по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут его действия были пресечены Свидетель №4

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, сообщил суду, что с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, согласен и их не оспаривает, о содеянном сожалеет и раскаивается. Данные им на следствии показания он полностью подтверждает, однако от дачи показаний по существу обвинения в судебном заседании он отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ в суде показаний подсудимого ФИО3 данных на предварительном следствии, инкриминируемое преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ, утром он находился по месту своего жительства. Так как он нигде не работает, и нуждается в денежных средствах он решил поездить по селам <адрес> в поисках металлических бесхозных изделий, для последующей сдачи их в пункт приема металла. Для этого, на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он выехал из <адрес> на автомобильную дорогу сообщением <адрес>. Отъехав примерно <данные изъяты> км от <адрес>, он свернул с дороги в сторону <адрес> к дачному кооперативу. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он проходил мимо земельного участка, данного кооператива, который по всему периметру был огорожен забором из профильного железа <данные изъяты> цвета, этот участок находился около леса. Тогда он решил залезть на дерево, которое находилось в непосредственной близости от забора данного участка и посмотреть, что находится на данном участке. На территории участка он увидел <данные изъяты> и другие предметы. В этот момент у него возник умысел на хищение каких-либо металлических предметов и металлических изделий с данного участка, с целью их последующей продажи. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он перелез через забор и оказался на участке. На участке он нашел <данные изъяты>. Все указанные предметы он за несколько раз перетащил к забору и по очереди все перекинул через забор, кроме <данные изъяты>. Затем он перелез через забор на улицу, время на тот момент было около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. В этот момент, ему на мобильный телефон позвонил его друг Свидетель №1, которого он попросил приехать в <адрес> и помочь перевести металл. Свидетель №1 согласился, и через <данные изъяты> минут приехал в дачный кооператив, на автомобиле <данные изъяты> с открытым кузовом <данные изъяты> цвета. Свидетель №1 сказал, что не повезет вещи, так как они краденые. В это время, пока они с Свидетель №1 ругались, он заметил движущийся в их сторону автомобиль. Испугавшись они перелезли через забор и разбежались в разные стороны, оставив автомобиль и похищенные вещи. Через некоторое время он решил обратиться в полицию и сообщить о том, что он совершил. (т.1 л.д. 206-209)

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>. Является <данные изъяты>. Его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей. У него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которых он ежемесячно платит алименты. Также на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости ежемесячно он расходует около <данные изъяты> рублей. Каких-либо дополнительных доходов не имеет. У него в собственности имеются два земельных участка № и №, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>». Данные участки между собой не разделены, огорожены единым забором, по всему периметру, выполненным из профильного железа <данные изъяты> цвета, высотой <данные изъяты>. Вход на участок осуществляется через калитку, которая оборудована запорным устройством в виде врезного замка, также имеются двухстворчатые ворота, которые оборудованы запорным устройством в виде навесного замка. У него есть знакомый Свидетель №4, который также является его соседом по даче в СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, днем, в после обеденное время, ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №4 и сообщил, что он находится в СНТ «<данные изъяты>» и что когда он проезжал мимо принадлежащего ему участка и увидел, как двое молодых людей перелазили через забор его участка и около его забора находится какое-то имущество. По приезду он обнаружил, что возле его забора, со стороны улицы, находится принадлежащее ему имущество, а именно: <данные изъяты>. Ущерб от кражи для него был бы значительным, так как покупка нового имущества взамен похищенного неблагоприятно бы сказалось на его материальном положении.(т.1 л.д. 40-44)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился по месту своего жительства. В этот же день его отец – Свидетель №2, взял у своей знакомой Свидетель №3 во временное пользование автомобиль <данные изъяты> с кузовом, <данные изъяты> цвета, для того, чтобы на нем вывезти мусор с приусадебного участка дома. С утра до обеда ДД.ММ.ГГГГ он совместно с отцом занимался хозяйственными делами дома. Несколько раз созванивался со своим другом ФИО1 <данные изъяты>, который ему сообщил, что собирается ехать собирать металл. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он снова позвонил своему другу ФИО1 <данные изъяты>, который попросил помочь ему – приехать в <адрес> и перевезти металл, который тот нашел там. Он на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> выехал из <адрес> и направился в <адрес>. Примерно через <данные изъяты> минут, подъехав к какому-то дачному кооперативу, на дороге он увидел ФИО1. Он остановил автомобиль и вышел из автомобиля. ФИО1 сказал, что покажет ему вещи, которые нужно отвезти в <адрес> к нему домой. Они прошли к участку местности, на котором находились <данные изъяты> и еще какие-то предметы. Он спросил у ФИО1, чьи это вещи и где тот их взял, но ФИО1 ничего не ответил. В этот момент он подумал, что все данные предметы ФИО1 похитил. Он сказал, что эти вещи не повезет, так как тот их украл. В это время, пока они с ФИО1 ругались, он заметил движущийся в их сторону автомобиль. Испугавшись, что совместно с ФИО1 будет застигнут на месте совершения преступления, он перелез через забор, около которого были сложены вещи. ФИО1 так же последовал за ним. Подождав пару минут около забора с внутренней стороны земельного участка, он решил немедленно покинуть место и поехать домой. С этой целью он вновь перелез через забор, только теперь в другом направлении. ФИО1 так же стал перелазить совместно с ним. В этот момент, к месту, где он ранее оставил автомобиль <данные изъяты>, подъехал иностранный внедорожник <данные изъяты> цвета, в котором находился неизвестный ему мужчина. Указанный мужчина вышел из автомобиля и стал кричать что-то в их сторону. ФИО1 побежал, увидев это он тоже побежал, так как испугался, что этот мужчина решит, что он совершает кражу.(т.1 л.д. 58-60)

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он пришел к своей знакомой Свидетель №3, чтобы попросить дать ему находящийся у той в пользовании грузовой-бортовой автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> цвета, чтобы вывести мусор со своего участка. Свидетель №3 разрешила и передала ему ключи от автомобиля. После чего, взяв данный автомобиль, он направился по месту жительства, где совместно со своим сыном стал заниматься хозяйственными делами. Через некоторое время его сын сообщил, что скоро приедет ФИО1 <данные изъяты>, и поможет загрузить и вывести мусор с нашего участка. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, его сын сел в вышеуказанный автомобиль, и сказав, что нужно съездить по делам, уехал. Через некоторое время ему позвонила Свидетель №3 и сообщила, что автомобиль, который она дала, был найден сотрудниками полиции недалеко от <адрес>. Позже его сын рассказал, что в <адрес> его попросил приехать ФИО1 <данные изъяты>, чем-то ему помочь. Больше по данному факту ему ничего не известно. (т.1 л.д. 69-71)

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии, из которых следует, что у нее в пользовании находится грузовой-бортовой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который оформлен на ее покойного супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент их общая дочь не вступило еще в наследство, поэтому автомобиль еще зарегистрирован на покойного супруга. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ней по месту жительства пришел ее знакомый Свидетель №2 и попросил вышеуказанный автомобиль, что вывести мусор со своего участка. Ранее Свидетель №1 также обращался с данной просьбой и к ней и ее покойному супругу. Она разрешила взять вышеуказанный автомобиль и передала ему ключи. Документы на автомобиль находились в бардачке автомобиля. После этого в течении дня – ДД.ММ.ГГГГ она звонила Свидетель №2, чтобы узнать, когда тот вернет ее автомобиль, но Свидетель №1 не брал трубки. Вечером того же дня, к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что вышеуказанный автомобиль был найден недалеко от <адрес>. Как там мог оказаться ее автомобиль, ей не известно.(т.1 л.д. 74-76)

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на предварительном следствии, из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>». На данный земельный участок он приезжает со своей семьей для отдыха. Недалеко от его участка находится земельный участок знакомого Потерпевший №1, с которым он находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в СНТ «<данные изъяты>» на свой земельный участок проверить все ли в порядке и сделать кое-какие дела. Проверив свой участок, он решил проехать по территории СНТ, проверить все ли в порядке. Подъехав к земельному участку Потерпевший №1, который по всему периметру огорожен зеленым забором из профлиста, он увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> цвета с кузовом. Немного притормозив у данного автомобиля, а потом остановившись, он увидел, что в кабине данного автомобиля никого нет. Затем он увидел, что через забор земельного участка Потерпевший №1 кто-то перебрасывает какие-то предметы, после этого он увидел, как двое, ранее ему не знакомых, молодых людей, перелазают через забор в том месте, где перебросили какие-то предметы. Он вышел из своего автомобиля и крикнул этим двум мужчинам «Стоять», мужчины посмотрели на него и побежали в разные стороны, оставив вещи лежать у забора. Он подошел к тому месту, где данные мужчины перелазили и находилось какие-то предметы и увидел, что у забора находились бетономешалка оранжевого цвета и другие предметы, какие точно он в настоящий момент не помнит. После этого о случившемся он сообщил в полицию. Затем он позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что произошло, на что последний сказал, что приедет на участок. Дождавшись Потерпевший №1, он ему рассказал о том, что случилось. (т.1 л.д. 80-82)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому был осмотрен земельный участок № СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Таким образом, было установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: <данные изъяты>.(т.1 л.д. 12-23)

- протоколом осмотра приобщенных впоследствии к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельного участка № СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, грузовой-бортовой автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № и сотовый телефон марки <данные изъяты>. (т.1 л.д. 85-92)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № ОМВД России по Спасскому району по адресу: <...> у подозреваемого ФИО3 была изъята пара <данные изъяты>. (т.1 л.д. 187-189)

- протоколом осмотра приобщенных впоследствии к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 <данные изъяты>. (т.1 л.д. 100-108)

- протоколом осмотра приобщенных впоследствии к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельного участка № СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><данные изъяты>. (т.1 л.д. 115-117)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа обуви, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности грунта на земельном участке № СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оставлен носочной частью подошвы кроссовка на правую ногу, изъятого в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 (т.1 л.д. 146-152)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость <данные изъяты>, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>; фактическая стоимость <данные изъяты>, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>; фактическая стоимость <данные изъяты>, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>; фактическая стоимость <данные изъяты>, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>; фактическая стоимость <данные изъяты>, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>; фактическая стоимость <данные изъяты>, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д. 159-170)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а так же указал на место, откуда он пытался похитить имущество Потерпевший №1, а именно на земельный участок № СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 190-200)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО4

Показания подсудимого ФИО4, данные на предварительном следствии суд берет за основу, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, в части времени, способа, цели и мотива, обстоятельств совершения преступления, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, другими доказательствами по делу, содержание которых приведено выше.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в инкриминируемом преступлении, совершенном при выше изложенных обстоятельствах полностью доказанной.

В случае доведения преступного умысла до конца кражей имущества потерпевшему, учитывая стоимость похищенного имущества, его материальное положение, материальное положение его семьи, значимость похищенного имущества для потерпевшего, был бы причинен значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО4, ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно сведениям ГБУ РО Рязанский психоневрологический диспансер ФИО3 под диспансерным отделением ГБУ РО «ОКПБ» им. Н.Н. Баженова не находится. Согласно информационной картотеке, ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства в форме: <данные изъяты>. (т.1 л.д. 219)

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. На момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не сопровождалось психотическими переживаниями, симптомами помрачения сознания, грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей и в отношении инкриминируемого ему деяния не лишало ФИО3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания, участвовать в процессуальных действиях, знакомится с материалами уголовного дела, участвовать в судебных заседаниях, однако его психическое расстройство относится к категории психических недостатков препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. (т.1 л.д. 125-126)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО3, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные, характеризующие личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимым совершено покушение на преступление средней тяжести против чужой собственности.

ФИО3 на учете в наркологическом диспансере не состоит. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. Фактически проживает по адресу: <адрес>. совместно с сожительницей. По месту регистрации нареканий со стороны администрации сельского поселения не имеет, жалоб и заявлений от граждан на него не поступало. Осуществляет уход за собственной матерью инвалидом <данные изъяты> группы. Ранее он судим за совершение различной степени тяжести преступлений, в том числе корыстных и корыстно-насильственных преступлений против чужой собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. По месту отбывания наказания характеризуется положительно. Указанное преступление совершил в период условного осуждения.

Тяжких последствий от преступления не наступило. Подсудимый явился с повинной, на предварительном следствии дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, сообщив органам предварительного расследования сведения о количестве похищенного имущества.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствами признание им собственной вины, раскаяние в содеянном, инвалидность матери, наличие у него психического расстройства, которое однако не лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ) так как ФИО3 ранее был судим приговорами Спасского районного суда Рязанской области от 23 апреля, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Судимости ФИО3 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует учитывать, как одну судимость, поскольку по последнему приговору он осуждался за преступления совершенные им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание по последнему приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме этого указанное преступление было совершено им в период условного осуждения по приговору Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, за преступление против чужой собственности, что в свою очередь не образует рецидива преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты только при назначении ему за преступление наказания в виде лишения свободы.

Поскольку преступление было пресечено на стадии покушения, в соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ наказание за него не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за оконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления подсудимым, а также его личности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, или обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений не позволяет суду применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ это является обстоятельством отягчающим наказание.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого ФИО3 данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд полагает, что достижение целей наказания в данном случае возможно без назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Как следует из материалов дела, преступление было совершено ФИО3 в период условного осуждения.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая добровольное сообщение подсудимого о совершенном преступлении в правоохранительные органы, активное способствование расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий преступления, ввиду возвращения всего похищенного имущества, с учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае исправление осужденного, другие цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением значительного испытательного срока и возложением на осужденного ряда обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

Суд полагает, что подсудимый действительно сделал для себя необходимые выводы и назначение ему условного наказания не будет воспринято как безнаказанность и не послужит поводом к совершению новых правонарушений.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым сохранить условное осуждение ФИО3 по приговору Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, для самостоятельного исполнения и не применять правила ст. 70 УК РФ.

Суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- <данные изъяты> – возвратить Свидетель №3

- <данные изъяты> - возвратить Свидетель №1

- <данные изъяты> - возвратить ФИО3

- <данные изъяты> – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

- <данные изъяты> – хранить при уголовном дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3, в течении испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные дни являться на регистрацию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток находится по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> – возвратить Свидетель №3

- <данные изъяты> - возвратить Свидетель №1

- <данные изъяты> - возвратить ФИО3

- <данные изъяты> – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

- <данные изъяты> – хранить при уголовном дела.

Приговор Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Н.М. Харламов