Апелляционное постановление № 22-1696/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 22-1696/2018

Судья Красов С.С. Дело № 22-1696

Докладчик Сек Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2018 года г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Русиновой С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Зворыкиной М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Коростелевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 21 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, судимый:

- 23 июля 2014 года по п.«г» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 (два преступления), ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ на 3 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 23 ноября 2017 года по отбытию наказания;

осужден по:

- ч.1 ст.139 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно;

- ч.1 ст.119 УК РФ на 1 год лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Коростелевой А.М. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Зворыкиной М.Н. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, совершенном против ее воли, в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1 и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного наказания. Ссылается на беременность сожительницы, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие престарелой матери. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и адвокат Коростелева А.М., поддержав изложенные в апелляционной жалобе доводы о смягчении наказания, указали на противоправное поведение потерпевшей, которая выражалась в адрес осужденного нецензурной бранью, что явилось поводом к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сисин Д.М. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все имеющиеся по делу доказательства судом проверены, приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом как незаконное проникновение в жилище, угроза убийством и грабеж, то есть по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 и ч.1 ст.161 УК РФ.

Указанная квалификация нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сторонами фактические обстоятельства преступлений и квалификация содеянного не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, отягчающие, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Других смягчающих наказание осужденного обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам ФИО1, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о беременности его сожительницы.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства – противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступлений, не имеется, поскольку данные, подтверждающие противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, отсутствуют.

Напротив, совокупностью исследованных доказательств установлено, что в жилище потерпевшей ФИО1 незаконно проник через окно после того, как та отказалась впустить его, а уже в квартире в ходе ссоры начал угрожать убийством Потерпевший №1, пытавшейся его выгнать, после чего открыто похитил принадлежащее ей имущество. Факт совершения потерпевшей Потерпевший №1 каких-либо противоправных действий в отношении осужденного материалами дела не подтвержден.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению суд обоснованно признал рецидив преступлений, а так же совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подробно и надлежащим образом мотивировав свое решение об этом.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами осужденного об обратном.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от 21 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек