Апелляционное постановление № 22-844/2023 22К-844/2023 от 10 апреля 2023 г. по делу № 3/10-8/2023

Дело № 22-844/2023 судья Иванкович А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 11 апреля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Тверской области ФИО2

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Бологовский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя СУ СК России по Тверской области ФИО2 по организации через уполномоченных лиц передачи его заявления о преступлении в прокуратуру Тверской области и обязать устранить допущенные нарушения. Указал, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 205.6, 305 УК РФ федерального судьи Бологовского городского суда Тверской области ФИО6 19 января 2023 года из СК России направлено для организации рассмотрения обращения в СУ СК России по Тверской области. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Тверской области ему сообщено о передаче его заявления по подследственности в прокуратуру Тверской области. Ссылаясь на положения ст. 145, ч. 1 ст. 151 УПК РФ считает данные действия СУ СК России по Тверской области незаконными.

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 03 марта 2023 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, препятствующего его доступу к правосудию, и направлении его жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование своих доводов указывает, что уголовно-процессуальный закон предусматривает только один случай отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, когда жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа. Приводя выдержки из обжалуемого постановления, положения уголовно-процессуального закона, считает, что суд самовольно изменил предмет его жалобы, придя к выводу о том, что им обжалован ответ следственного органа, в то время как он в своей жалобе считал незаконными действия СУ СК России по Тверской области в лице его руководителя и иных уполномоченных им органов, что привело к вынесению неправильного решения. Ссылается на то, что на стадии принятия жалобы к рассмотрению суд произвел оценку имеющимся доказательствам, указав в постановлении, что содержание решения о направлении по подследственности носит уведомительный и разъяснительный характер.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядкест. 125УПК РФ, установил, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядкест. 125УПК РФ, поскольку в соответствии с порядком, установленным данной статьей, обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного производства, а заявитель в жалобе выражает несогласие с порядком рассмотрения его заявления, направленного из СУ СК России по Тверской области в прокуратуру Тверской области.

Так, в п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72, определено, что поступившие в следственный орган Следственного комитета России обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 205.6, 305 УК РФ федерального судьи Бологовского городского суда Тверской области ФИО6, поступившее в адрес Следственного комитета России, было направлено в СУ СК России по Тверской области, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителю даны соответствующие ответы о результатах рассмотрения его обращения, указано, что в связи с тем, что не установлено вопросов, относящихся к деятельности СК России, обращения направлены для организации рассмотрения в прокуратуру Тверской области, осуществляющую надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, а также за исполнением законов, действующих на территории РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия руководителя СУ СК России по Тверской области ФИО2 по направлению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Тверской области ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду материале, и не влечет нарушение конституционных прав и свобод заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 03 марта 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий