Апелляционное постановление № 22-5545/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-256/2021

Судья Прилепская Е.С. № 22-5545/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре Ходакове А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденной ФИО4,

адвоката Антонченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Никитенко А.Ю. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 13 августа 2021 года, которым

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде исправительных работ признано считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО4 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление прокурора Харитоновой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО4 и адвоката Антонченко И.В., также просивших удовлетворить доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 осуждена за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено 21 декабря 2020 года в Каменском районе Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 признала свою вину в предъявленном обвинении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитенко А.Ю., выражая несогласие с приговором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, цитируя нормы действующего законодательства, ссылается на несправедливость приговора и неправильное применение уголовного закона, поскольку суд, признавая отягчающим обстоятельством «совершение преступления в отношении малолетнего», не принял во внимание, что ФИО4 совершила преступление по неосторожности и положения п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ не могут применяться, поскольку данное обстоятельство учитывается в качестве отягчающего при умышленной форме вины. Просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии в действиях ФИО4 обстоятельств, отягчающих наказание, и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В частности, согласно п.2 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается незаконным по данному основанию, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, приговором суда ФИО4 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности своему малолетнему сыну ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Как указано в приговоре, ФИО4, являясь лицом, на которое, в соответствии с Семейным кодексом РФ, возложены обязанности по воспитанию и развитию своего ребенка, заботе о его жизни и здоровье, защите его прав и интересов, проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, оставив ФИО1 одного в жилом доме, отапливаемым печью на твердом топливе. В результате произошедшего пожара на уровне чердачного помещения жилого дома, в месте прохождения дымохода печи, малолетним ФИО1 получено тяжкое телесное повреждение в виде острого отравления окисью углерода, от которого наступила смерть.

В обоснование выводов, судом указано о полном признании вины ФИО4 в судебном заседании, с приведением её показаний, данными на предварительном следствии, а также показаний свидетелей и письменных доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, суд апелляционным инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с ч.3 ст.26 УК РФ, преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В соответствии со свидетельскими показаниями, иными материалами дела установлено, что ФИО4 характеризуется положительно; как мать, осуществляет надлежащее воспитание и уход за детьми.

Также установлено, что у ФИО4 сложились дружеские, доверительные отношения с ФИО2, проживающей по соседству, которую она часто просила присмотреть за детьми, когда отлучалась по делам, и у которой был свободный доступ в дом осужденной. В день происшествия ФИО4 также обратилась к ФИО2 с просьбой присмотреть за сыном за время её отсутствия. Незадолго до произошедшего пожара ФИО2 заходила в дом и не видела никаких признаков опасности.

В судебном заседании ФИО4, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, пояснила, что вину признает в том случае, что ребенка не оставляла, а просила посидеть с ним ФИО2, с которой они были как одна семья.

Также, согласно показаниям ФИО4 следует, что печью пользовались очень редко, только в последние две недели, поскольку был поломан паровой котел. При этом никаких проблем с работой печи не было.

Также, ФИО4, были подтверждены показания, данные на предварительном следствии, которые, в свою очередь, являются аналогичными показаниям, данным при её допросах в качестве свидетеля.

Так, согласно материалам уголовного дела следует, что ФИО4 ежегодно обрабатывала печь и дымоход глиной в целях предотвращения возможного возгорания. Согласно показаниям ФИО3 (дознавателя ОНДиПР по Каменскому району МЧС России по РО), отделка корпуса печи глиной не могла повлиять на причину возгорания жилого дома.

При вышеуказанных обстоятельствах обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии признаков преступной небрежности в действиях осужденной, повлекшей смерть малолетнего ФИО1, вызывает сомнение. А именно, то обстоятельство, что ФИО1 при необходимой предусмотрительности должна была предвидеть, что в районе чердачного помещения возможно загорание материалов, в результате чего произойдёт отравление окисью углерода, что повлечёт смерть её малолетнего сына, который при этом находился под присмотром ФИО2

При этом, свидетели ФИО2 и ФИО3, чьи показания имеют существенное доказательственное значение по уголовному делу, в судебном заседании подробно по обстоятельствам уголовного дела допрошены не были, в основу приговора положены их показания, данные на предварительном следствии.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО4 постановлен без учёта всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указанные противоречия не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. В связи с чем, приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не даёт оценки иным доводам, приведенным в апелляционном представлении, которые необходимо проверить при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 13 августа 2021 года в отношении ФИО4 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья