Решение № 2-7618/2017 2-7618/2017~М-7048/2017 М-7048/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-7618/2017

Дело № 2-7618/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Калибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости автомобиля, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что он обратился в компанию ООО «Макси-Прокат», в результате чего им был заключен агентский договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он передал автомобиль Toyota Camry, roc,№№, ДД.ММ.ГГ г.в., VIN: № в аренду в компанию ООО «Макси- Прокат» с целью получения прибыли.

Все условия договора № от ДД.ММ.ГГ с его стороны были выполнены, в частности автомобиль был застрахован сначала в СК Инвестиции и Финансы (полис Серия № от ДД.ММ.ГГ), затем в СК Инвест-Альянс по договору страхования ТС №№ от ДД.ММ.ГГ с возможностью сдачи автомобиль в аренду (п.2.3.6 договора №). Страховые риски от страховой компании КАСКО "Хищение" и "Ущерб".

Непосредственным исполнителем данного договора был сотрудник ООО "Макси-Прокат" ФИО3, на которого была оформлена доверенность № <адрес>8.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 сдал указанный автомобиль в аренду ФИО4 по договору аренды ТС №, после чего ДД.ММ.ГГ ФИО4, нарушив условия договора и продал автомобиль за 200000 руб гр. ФИО5, и тем самым причинил истец значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГ. следователем СО Отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело и принято к производству.

ДД.ММ.ГГ. он обратился в СК Инвест-Альянс с требованием выплаты страховой суммы, однако, в выплате ему было отказано, мотивируя отказ тем, что хищение частей ТС произошло не в результате кражи, разбоя или грабежа и известно лицо, совершившее преступление (письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГ.).

Истец указал, что во время исполнения агентского договора № ИП ФИО2 произошла гибель его автомобиля, и ему был нанесен значительный для него ущерб (убытки) в размере 750 000 руб.

Указал, что в результате судебных тяжб со страховой компанией СК Инвест-Альянс (с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г.) страхового возмещения он не получил.

Указал, что ДД.ММ.ГГ. им была направлена в претензия почтовым отправлением по агентскому договору в адрес ИП ФИО2, которая была им получена ДД.ММ.ГГ. Ответа на претензию он не получил.

Полагает, что в данном случае к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГ применимы нормы и правила пар. 3 ГК РФ "Аренда транспортных средств", так как транспортное средство было передано в пользование и распоряжение сотрудника ИП ФИО2 и была оформлена доверенность, а договор аренды ТС № с ФИО4 в этом случае является договором субаренды.

Указал, что согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Истец указал, что ИП ФИО2 арендованный автомобиль ему возвращен не был, так как автомобиль погиб при разборе, страховая компания Инвест-Альянс в выплате отказала, и свои убытки истец оценивает в размере 750 000 руб, определенном агентским договором.

Согласно ст.639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Полагает, что в данном случае оказываемые услуги, описываемые пунктами договора п. 1.2.2. (Проведение оценки документов клиентов, включая проверку по действующим справочным базам контролирующих органов, собеседование с потенциальным клиентом, проводимое сотрудником службы безопасности агента с целью выявления возможных юридических рисков) и п. 1.2.4 (Контроль над исполнением клиентами условий заключенных договоров аренды/субаренды ТС, включая систематический мониторинг текущего местонахождения ТС, сданного в аренду/субаренду) были выполнены не качественно и формально.

Предварительная проверка службой безопасности ООО «Макси-Прокат» и ИП ФИО2, недобросовестное лицо не выявила и ДД.ММ.ГГ договор субаренды был заключен с недобросовестным лицом. ДД.ММ.ГГ., недобросовестное лицо продало его автомобиль без документов, не имея на то законного права, а протокол осмотра составлен только ДД.ММ.ГГ, то есть автомобиль находился без движения пять полных суток.

Указал, что данная хронология событий подтверждается постановлением СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГг.

Истец указал, что сам наблюдал за автомобилем и позвонил в ООО «Макси- Прокат» с целью уточнения состояния автомобиля после двух суток простоя.

Считает, что в данном случае сотрудники ИП ФИО2 исполнили свои обязанности по договору некачественно и формально и ИП ФИО2 обязан принять данные риски на себя в размере 750 000 руб. Доказательством некачественно оказанных услуг является факт сдачи транспортного средства недобросовестному лицу, факт длительного простоя транспортного средства без движения и факт последующей гибели транспортного средства в результате действия недобросовестного лица.

Данные факты подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и постановлением МВД по <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Считает, что в связи с этим за сделку по договору ТС № несет ответственность агент (ИП Пушков), так как сделка была заключена от имени агента.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Первая претензия но агентскому договору в адрес ИП Пушков была направлена ДД.ММ.ГГ. и упущенную выгоду оцениваю банковским расчетом процентов по вкладу в размере 25 075 руб. Расчет прилагается.

Указал, что в результате халатных действии ИП ФИО2 ему был причинен моральный вред в виде потраченных трех с половиной лет на судебные тяжбы со страховой компанией и с ИП Пушков. Размер компенсации морального вреда оценил в 100000 рублей.

оцениваю в 100 ООО руб.

Просил взыскать с ИП ФИО2 в его пользу стоимость автомобиля в размере 750 000 рублей; упущенную выгоду в размере 25 075 рублей; госпошлину по имущественному иску в размере 10 950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

Истец исковые требования в суде поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг. № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда истцу в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

Из решения следует, что согласно п.4.2 агентского договора заключенного между истцом и ответчиком при наступлении страхового случая в отношении транспортного средства истца Toyota Camry р.з. Т 387 ОР 190, застрахованного на условиях страхования автомобилей «КАСКО» в целях проката транспортного средства и не выплаты страховой компанией страхового возмещения принципалу, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, причиненные убытки/издержки относятся на обе стороны настоящего договора в пропорции <...>

Из материалов дела, в том числе представленных истцом копий судебных постановлений, по вышеуказанному делу следует, что страховой случай в отношении автомобиля истца не наступил.

Согласно определению <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГг., которым отменено решение Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг. и в удовлетворении исковых требований истцу к ООО «Инвест-Альянс» о взыскании страхового возмещения отказано, указано, что страховой случай в результате указанных истцом в исковом заявлении событий, не наступил.

Данное решение апелляционной инстанции подтвердила кассационная инстанция <адрес> и Верховного суда РФ.

Истец вновь обратился к тому же ответчику с иском о возмещении ущерба, указав, что в соответствии со ст. 639 ГК РФ ответчик должен возместить ему вред, как арендодателю, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности к исковым требованиям истца по настоящему иску.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока сковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу страховой компанией письмом от ДД.ММ.ГГ было отказано в страховой выплате. Суд полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с данной даты. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГг., т.е. пропустив срок исковой давности.

Истец не представил каких-либо обоснований уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, его заявление о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости автомобиля в размере 750000 рублей, упущенной выгоды в сумме 25075 рублей, расходов по госпошлине в сумме 10950 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ