Приговор № 1-283/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-283/2021

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 21 июня 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> под председательством судьи Чабан И.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления «против безопасности движения и эксплуатации транспорта», предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 20 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес>, ФИО2, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за руль механического транспортного средства мопеда марки «Suzuki Address V50» чёрного цвета, находящегося в его собственности, привел в действие замок зажигания, после чего поехал по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> примерно в 20 часов 20 минут был остановлен сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес>. Далее сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО2, в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствования на месте задержания, на что ФИО2, ответил своим согласием. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, гр. ФИО2, было предложено пройти медицинское свидетельствование в медицинском учреждении, по адресу <адрес>, на что гр. ФИО2, ответил своим отказом. В результате чего в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту невыполнения водителем механическим транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. При проверки по базе «нарушитель» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесено постановление о привлечении гр. ФИО2, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 06.09.2014г.

Подсудимый ФИО2, понимая существо обвинения в преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО2 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. ФИО2 известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учёте у психиатра, его поведение в судебном заседании является адекватным, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, который ранее не судим, воспитывает дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, установленные обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое наличие на иждивении малолетнего ребенка, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины, его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с тем, что суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ – лишение свободы, основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2, в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- материалы административного производства, лазерный диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.А. Чабан