Решение № 12-486/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-486/2017

Дело № 12-486/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 02 октября 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края О.И.Матлина,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Чумак Т.Г., действующей на основании ордера,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: <адрес>А жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... по адресу <адрес> в <адрес> ФИО1 совершила в отношении ФИО2 насильственные действия, не причинившие вреда здоровью, а именно: поцарапала ногтями лицо, хватала ФИО2 за руки, толкала в грудь, от чего последний испытал физическую боль. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с привлечением её к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. В обосновании своих доводов указала, что мировым судьей был грубо нарушен закон. <дата> Кноль подверг её избиению, после чего она ..... дней находилась на стационарном лечении. Она как могла защищалась от действий Кноль, но не могла наносить ему телесные повреждения, так как ногтей у неё нет, они коротко стрижены, толкать не могла, закрывала голову и лицо руками, возможно отталкивала от себя, чтобы не получить большие травмы. Свидетели допрошенные в судебном заседании, подтвердили только, что слышали конфликт, но никто не видел, чтобы она наносила удары. Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержала в полном объеме, просила постановление отменить, поскольку суд не учел, что она пыталась лишь обороняться.

Защитник Чумак Т.Г. доводы жалобы поддержала, просила учесть, что в настоящее время ФИО1 подано мировому судье заявление о возбуждении дела частного обвинения по факту нанесения ей ФИО2 побоев.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает выводы мирового судьи о виновности ФИО1 законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Признавая ФИО1 виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2 насильственных действий, причинивших физическую боль, но не причинивших вреда здоровью.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором изложена суть совершенного правонарушения, с которым ФИО1 была ознакомлена, в объяснениях указала, что не согласна (л.д.2); рапортом полиции о том, что от ФИО2 в дежурную часть МО МВД России «Березниковский» <дата> в ..... часов принято сообщение о нападении на него женщины (л.д. 3); постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата> (л.д.6); заключением эксперта № (экспертиза живого лица) из которого следует, что у ФИО2 зафиксированы ....., которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.7); объяснениями ФИО1, из которых следует, что <дата> около ..... часов она приехала к маме по адресу: <адрес> на своем автомобиле ..... г/н № ..... цвета. Машину поставила на место соседа её мамы и <адрес> ФИО2 примерно через 30 минут она вышла на улицу и увидела, что ФИО2 перегородил своим автомобилем ..... г/н № выезд, хотя рядом было свободное место. Она пнула по левому заднему колесу, сработала сигнализация. ФИО2 вышел на балкон, она попросила его переставить автомобиль, он ответил отказом. Она прождала около ..... минут, но он не вышел. После она поднялась к нему и стала стучаться в дверь. Он выскочил из квартиры, ударил её в грудь кулаком, от чего она испытала боль, отшатнулась, ударилась об щиток в подъезде. Он пнул по левой ноге, ударил ладонью по лицу слева. Она закрывала руками лицо, он ударил её по левой руке, в которой у неё был сотовый телефон ...... Телефон выпал из рук и разбился жена Кноль стала защищать её и успокаивать мужа. После этого, Кноль взял свой телефон и стал снимать на видео происходящее. Удары она не наносила, кто разбил ФИО2 губу, ей не известно. По заднему левому крылу она не пинала, была ли там вмятина, она не видела. ФИО2 она не оскорбляла и не материлась (л.д.9); объяснениями ФИО2, согласно которым <дата> около ..... час. он находился дома. Услышал, как сработала сигнализация его автомобиля, ..... г/н №. Он выглянул во двор и увидел, что около автомобиля стоит ФИО1, которая приезжает в их дом к своей маме на автомобиле ..... г/н №. Она высказала, что его автомобиль перегородил выезд её автомобилю, на что он пояснил ей, что имеется достаточно места для того, чтобы выехать, не задев его автомобиль. Зашёл обратно домой, после чего услышал, что вновь сработала сигнализация. Он снова вышел на балкон. ФИО1 стала оскорблять его нецензурной бранью. Домы была его супруга, которая попросила выйти и отъехать. Он стал одеваться, услышал стук в дверь. Открыв дверь, увидел ФИО1. Которая кричала и махала руками. Он был с голым торсом, ФИО1 руками поцарапала ему грудь, губу, нос, хватала за руки. Он её оттолкнул от себя, она отлетела к стене, после чего она ударила его в грудь кулаком. Её руки он отбил, снова от себя оттолкнул, поле чего подошла его жена и попросила прекратить. Он зашел в квартиру, заснял на телефон царапины и ссадины, оделся, вышел на улицу. ФИО1 угрожала ему, что посадит(л.д.12); объяснениями свидетеля ФИО4, из которых следует, что <дата> около ..... часов она находилась дома по адресу: <адрес>. Из окна она услышала крик женщины, которая кричала от том, чтобы убрали автомобиль и высказывала оскорбления нецензурной бранью. Выглянув окно, она увидела ФИО1, которая стояла рядом с автомобилем ..... г/н №, принадлежащим соседу ФИО2 ФИО1 ударяла по автомобилю с левой стороны у заднего колеса, отчего срабатывала сигнализация. Звук был как удар по металлическому корпусу автомобиля. Потом она видела вмятину на автомобиле соседа. ФИО1 хотела, чтобы ФИО2 убрал свой автомобиль, который мешал проезду её автомобиля. Кноль выходить на улицу не стал, вышел на балкон, ФИО1 оскорбляла его нецензурной бранью. Затем она пошла к нему и стала колотить в дверь, видимо пинала. Когда дверь открывалась, ФИО1 продолжала кричать и оскорблять Кноль. Также был слышен шорох, возня, как будто они толкались или дрались. Потом они вышли на улицу, она тоже вышла. У соседа ФИО2 увидела у него на губе и на ноге свежие ссадины. ФИО1 она близко не видел, следов побоев у неё не заметила. ФИО2 отогнал свой автомобиль и ФИО1 уехала(л.д.10); объяснениями свидетеля ФИО5 из которых следует, что <дата> г.она с мужем приехали к своему дому на автомобиле ..... г/н №. На месте, где они обычно паркуют свой автомобиль, стоял автомобиль ..... г/н №, принадлежащий ФИО1, которая приезжает в их дом к своей маме. Свой автомобиль они поставили около того места, где обычно ставят. Через несколько минут после того, как ушли домой, муж вышел на балкон, так как сработала сигнализация. Она находилась в комнате, слышала, как ФИО1 кричала, пинала их автомобиль, хотела, чтобы муж его убрал, оскорбляла нецензурной бранью. Она попросила мужа выйти убрать автомобиль, тот стал одеваться. В это время, она услышала сильный стук в дверь, как будто дверь пинали с ноги. Муж вышел в подъезд. Из коридора она увидела, как ФИО1 набросилась на её супруга и хотела схватить его то за руки, то за лицо, муж отмахивался и отталкивал её от себя. Затем она подошла к ним и попросила ФИО1 успокоится. Муж зашёл домой, оделся, вышел на улицу и убрал автомобиль, ФИО1 уехала (л.д. 11); объяснениями ФИО6, согласно которым, <дата> он находился дома, услышал женский крик во дворе, вышел на улицу. ФИО1 на весь двор оскорбляла нецензурной бранью соседа из <адрес> ФИО2 она стояла около автомобиля ..... г/н №, в перерыве между криком, она пнула автомобиль по заднему левому крылу. Позже он видел на автомобиле вмятину на том месте, где она ударила и след от обуви. ФИО2 стоял на балконе и разговаривал с ней, затем зашел в квартиру. ФИО1 пошла к нему в подъезд, было слышно, что она стучит и пинает по дверям. Также был слышен крик в подъезде. Когда они вышли на улицу, он увидел у ФИО2 следы побоев на лице, была разбита губа, имелись ссадины на лице, руках и груди. У ФИО1 следов побоев не видел, все её лицо было красным от напряжения. ФИО1 оскорбляла Кноль нецензурной бранью (л.д.13).

Учитывая вышеизложенное, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Доводы ФИО1 о том, что Кноль подверг её избиению, она не могла наносить ему телесные повреждения, так как ногтей у неё нет, они коротко стрижены, толкать не могла, закрывала голову и лицо руками, возможно отталкивала от себя, чтобы не получить большие травмы не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из приведенной нормы закона, следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопрос о вине ФИО1 о наличии в её действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ О.И.Матлина

Копия верна. Судья