Апелляционное определение № 33-2692/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Кондратюк О.В.

Дело № 33-2692/2026

УИД: 59RS0005-01-2025-003707-89

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.03.2026 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Соколовой А.Р., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.12.2025.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО «СК «Росгосстрах» с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 12882 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, является собственником автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta государственный регистрационный знак **. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), транспортному средству истца был причинен ущерб. ФИО2, действуя от имени истца, являющегося страхователем, на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась к страховщику и, получив направление на ремонт транспортного средства, передала его на СТОА в ООО «Сервис-Профи». Ремонт транспортного средства не был произведён в предусмотренный законом и договором 45-дневный срок. Обязательства страховщика по получению страхователем выплаты в виде ремонта нарушены, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств. Транспортное средство было отремонтировано 25.12.2024, стоимость работ составила 140 932,50 руб. 01.04.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки. 18.04.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному, в последующем получил решение об отказе во взыскании неустойки.

Протокольным определением от 20.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сервис Профи».

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.12.2025 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12882 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 11441 руб., государственная пошлина в размере 7000 руб.

С решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт нарушения срока ремонта транспортного средства, ремонт транспортного средства был выполнен в сроки, предусмотренные Правилами страхования. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора добровольного страхования транспортного средства. Поясняет, что срок ремонта транспортного средства был продлен в связи с поздней поставкой запасных частей, что подтверждается счет-фактурой от 16.12.2024. Считает, что согласно пункту 11.7 Приложения № 1 к Правилам страхования №171 срок ремонта аварийного транспортного средства не нарушен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» 05.10.2023 был заключен договор страхования транспортного средства (далее договор КАСКО) ВАЗ Lada 2190 Granta государственный регистрационный знак **, сроком с 15.11.2023 по 14.11.2024 (л.д. 14-15, т.1).

Размер страховой премии при заключении договора КАСКО составил 12 882 руб.

29.07.2024 ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО (л.д. 3-4, т.2).

04.08.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 16, т.1).

09.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №** уведомила ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис-Профи» по адресу: **** (л.д. 17, т.1).

27.08.2024 транспортное средство было передано на СТОА для проведения ремонта на основании акта приема-передачи автомобиля на хранение (л.д. 18, т.1).

22.10.2024 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о несогласии со сроками проведения ремонта.

31.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о том, что сроки ремонта увеличены из-за длительной поставки запчастей.

31.10.2024 ФИО2 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства в течение десяти дней (л.д. 150, т.1).

02.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № ** уведомила ФИО2 о том, что сроки ремонта продлены из-за длительной поставки запчастей (л.д. 151-132).

22.11.2024 ФИО2 направила ответчику заявление с требованием отремонтировать транспортное средство.

10.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о том, что сроки ремонта увеличены из-за длительной поставки запчастей, транспортное средство будет отремонтировано до конца декабря.

25.12.2025 транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается актом выполненных работ № Ц000004188.

24.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила СТОА ООО «СервисПрофи» выплату денежных средств в размере 128 050,50 руб.

01.04.2025 ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору страхования (л.д. 19, т.1).

03.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требования (л.д. 20, т.1).

Решением финансового уполномоченного от 12.05.2025 №** в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства отказано (л.д. 22-24, т.1).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, пунктом 11.7 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, установив, что в предусмотренный законом и договором страхования 45-дневный срок до 12.10.2014, ремонт транспортного средства истца произведён не был, транспортное средство отремонтировано только 25.12.2024, обязательства страховщика по получению страхователем выплаты в виде ремонта были нарушены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки с учетом того, что ее сумма не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги), т.е. 12882 руб. С учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, определив ее сумму в 10000 руб. В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф в размере 11441 руб., не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 11.7 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, срок ремонта транспортного средства не может превышать 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. При этом в срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, срок ремонта транспортного средства исчисляется со дня согласования страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что ремонт транспортного средства был выполнен в сроки, предусмотренные Правилами страхования, а также, что продление сроков ремонта обусловлено необходимостью заказа запасных частей, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Так, на запрос суда первой инстанции ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Сервис Профи», не представлено надлежащих доказательств в подтверждение довода о необходимости закупки запасных частей. Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат таких доказательств, в том числе счет-фактур, заказов и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией, признан обоснованным, исходя из следующего расчета: стоимость страховки КАСКО-12882 руб. Период просрочки - 74 дня. 12 882 руб. х 3% х 74 дня = 28 598 руб., при этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. 12 882 руб.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определен период начисления неустойки, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав иска как потребителя услуги страхования, суд, принимая во внимание характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь статьи 15 Закона о защите прав потребителей, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., руководствуясь критериями разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, определен с учетом степени причиненных истцу, как потребителю, неудобств просрочкой выполнения работ, степени вины ответчика и является справедливым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене, либо изменению решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 03.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи