Апелляционное определение № 33-34914/2025 от 8 декабря 2025 г.

дело № 33-34914/2025

Судья Максименко О.А. №9-563/2025

Краснодарский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление и.о.прокурора Динского района Шолохова Ф.А. действующего в интересах Российской Федерации о признании бесхозяйной вещи (денежных средств),

по представлению прокурора Динского района Фадеева И.В. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2025 года о возвращении заявления в связи с неподсудностью,

Исследовав материалы дела, доводы представления прокурора, судья апелляционной инстанции

установил:

И.о. прокурора Динского района Шолохов Ф.А., действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с заявлением в котором просит суд признать бесхозяйными движимые вещи : денежные средства в сумме ................ рубля, находящиеся на расчетном счете в ООО «Аргон» (ИНН <***>) № 40702810026190000803, открытом в АО «Альфа-Банк».

В обоснование доводов указано, что ООО «Аргон» признано фактически прекратившим свою деятельность с 27 сентября 2019 года. Вопрос о признании денежных средств бесхозяйными, необходим для обращения их в собственность Российской Федерации.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2025 года заявление и.о. прокурора Динского района Краснодарского края Шолохова Ф.А., действующего в интересах Российской Федерации, о признании бесхозяйной вещи возвращено в связи с неподсудностью Динскому районному суду Краснодарского края и разъяснено на необходимость с данным заявлением обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.

Прокурор Динского района Фадеев И.В. с определением не согласился и подал представление, в котором просит определение суда первой инстанции отменить как необоснованное вынесенное с нарушением норма процессуального права.

Письменных возражений на представление прокурора не поступило.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представление прокурора, рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в представлении, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что и.о. прокурора Динского района Шолохов Ф.А., действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с заявлением в котором просит суд признать бесхозяйными движимые вещи : денежные средства в сумме ................ руб., находящиеся на расчетном счете в ООО «Аргон» (ИНН <***>) № 40702810026190000803, открытом в АО «Альфа-Банк».

В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2025 года заявление и.о. прокурора Динского района Краснодарского края Шолохова Ф.А. действующего в интересах Российской Федерации возвращено в связи с неподсудностью.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал, что денежные средства, находятся на расчетном счете, принадлежащем юридическому лицу, в связи с чем заявленные прокурором требования вытекают из экономических споров, заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Арбитражно-процессуальным кодексом РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим, в том числе из гражданских, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, в случае если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального закона следует, что при определении подведомственности спора дела общей юрисдикции или арбитражному суду в основе разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Заявленные прокурором требования предъявлены в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявление прокурора предъявлено в целях устранения негативных последствий неправомерного поведения взаимосвязанных физических лиц и юридического лица, причинивших ущерб публичным интересам Российской Федерации и Краснодарского края.

Как следует из абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 22, пункта 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают о признании движимой вещи бесхозяйной.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленных прокурором требований, их правового и фактического обоснования, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Разделение взаимосвязанных требований невозможно.

Заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя (часть 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку прокуратура района расположена по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Луначарского,д. 44, заявление прокурора подлежит рассмотрению в Динском районном суде Краснодарского края.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для возвращения заявления и.о.прокурора Динского района Краснодарского края Шолохова Ф.А. действующего в интересах Российской Федерации о признании бесхозяйной вещи (денежных средств).

Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в Динской районный суд Краснодарского края для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2025 года – отменить.

Материалы гражданского дела по заявлению и.о.прокурора Динского района Краснодарского края Шолохова Ф.А. действующего в интересах Российской Федерации о признании бесхозяйной вещи (денежных средств), возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Е.В.Ефименко