Приговор № 1-314/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-314/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 16 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лобанова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Григорьева С.Г.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Самохваловой Е.В., предоставившего удостоверение № 1075 и ордера № 21/04 606 от 11.05.2021 г.,

при секретаре Навозновой М.С., а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 314/2021 в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, холостого, имеющего ***, зарегистрированного по адресу: адрес, и проживающего по адресу: адрес, судимого:

- дата Октябрьским районным судом адрес по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание отбыто, судимость не погашена,

- дата Октябрьским районным судом адрес по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 (10 эпиз.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда адрес от 07.02.2012г., и путем частичного сложения наказаний, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением от дата Волжского районного суда адрес считать осужденным по ст. 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. в(9эпизодов), 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к отбытию 2 года 7 месяцам, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы; наказание отбыто, судимость не погашена,

- дата Железнодорожным районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 (2 эпиз.), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 си. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 присоединить приговор от дата, окончательно к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением от дата Волжского районного суда адрес считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. в (6 эпизодов), 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. в (2 эпизода), 158 ч. 2 п. б, 158 ч. 2 п. б, в, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к отбытию к отбытию 3 года лишения свободы; наказание отбыто, судимость не погашена,

- дата Советским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от дата, окончательно к отбытию 4 года лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением от дата Волжского районного суда адрес изменен срок, считать к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы; наказание отбыто, судимость не погашена,

- дата Советским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от дата, окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением от дата Волжского районного суда адрес изменить срок, считать к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к отбытию окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы; наказание отбыто, судимость не погашена,

- дата Ленинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 присоединен приговор от дата, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением от дата Волжского районного суда адрес изменен срок, к отбытию 1 год лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначить к отбытию 4 года лишения; наказание отбыто, судимость не погашена,

- дата Зеленоградским районным судом адрес по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от дата, от дата, окончательно назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Постановление от дата Волжского районного суда адрес изменить срок, считать к отбытию 5 лет 4 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; дата освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-13 ГУФСИН РФ по адрес. Наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

01 июля 2020 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО1, находясь на набережной реки Волги, на расстоянии 250 метров от Софийского собора, расположенного по адресу: <...>, совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1 и заведомо зная, что у последнего при себе имеется принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А-50», имея умысел на совершение мошенничества, обманывая Потерпевший №1 относительно своих истинных преступных намерений и злоупотребляя его доверием, попросил у последнего вышеуказанный сотовый телефон под предлогом совершения звонка. После чего, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, передал вышеуказанный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А-50» стоимостью 17 000 рублей, в чехле материальной ценности не представляющем, внутри которого находились денежные средства в сумме 2200 рублей. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, продолжая обманывать Потерпевший №1 относительно своих истинных преступных намерений и злоупотребляя его доверием, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, отошел в сторону под видом совершения телефонного звонка и с места совершения преступления скрылся, совершив тем самым его хищение. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по собственному усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб, приносит свои извинения потерпевшему, показал, что в начале июля 2020 года с ранее знакомым Потерпевший №1 на берегу р. Волги распивали спиртное недалеко от «Ладьи». У Потерпевший №1 был мобильный телефон (Хонор или Хуавей, точно не помнил), на котором он включал музыку. В какой-то момент у него возникло намерение совершить звонок и якобы встретить девушек, которые приехали к «Ладье» и ему нужно было их обязательно встретить. Потерпевший №1 передал ему сотовый телефон, он взял его, сымитировал звонок и пошел медленными шагами по набережной в сторону ул. Полевой. По пути он извлек сим-карту из телефона, далее он пошел в ломбард «Победа», который находился на пересечении ул. Ново-Садовая/Полевая и сдал указанный телефон примерно за 3 000 рублей. После чего, денежные средства за проданный телефон он сразу потратил на личные нужды. Исковые требования признает в полном объеме.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в июне 2020 года он гулял на набережной р. Волги где познакомился с ФИО1, с которым начали общаться. Несколько раз они отдыхали на пляже, распивали спиртные напитки. В основном пили за его счет. 01.07.2020 года они находились вместе с ФИО3 на «диком пляже» около «Ладьи», где они общались и распивали пиво. Примерно в 22 часов 00 минут ФИО3 попросил его дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить девушкам. После чего он дал ему свой сотовый телефон марки «Samsung Gelaxy A50» в корпусе синего цвета, с левой стороны разбитый экран (паутиной), в данном телефоне находилась сим-карта с номером телефона №... оформленная на его имя, сам телефон был в силиконовом прозрачном чехле, на котором были переплетены железные пластины. В чехле находились деньги в сумме 2 200 рублей. Покупал данный телефон он в начале ноября 2019 года примерно за 29 000 рублей. В настоящее время оценивает его в 17 000 рублей. Сим-карта и чехол материальной ценности для него не представляют. ФИО1 взял его сотовый телефон и отошел позвонить, после чего не вернулся. Он подождал его немного, но тот так и не пришел. После чего он попросил сотовый телефон у прохожих и позвонил на свой номер телефона. ФИО3 взял трубку и когда он назвал его имя, тот бросил трубку и телефон отключился. Через некоторое время он снова ему позвонил, ФИО1 взял трубку и сказал, куда он может подъехать, чтобы отдать сотовый телефон. Так они несколько раз договаривались о встрече, но так и не встретились, потом ФИО1 перестал отвечать на его звонки. Он понял, что ФИО1 злоупотреблял его доверием обманул его, поэтому подал заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО1. Общий причиненный ему ущерб составил 19 200 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 22 000 рублей, из которых он 9 000 рублей платит за коммунальные услуги, на иждивении у него никого нет, социальные выплаты не получает, льгот и транспортных средств нет. Имеет долю в квартире родителей в размере 1/3. Кредитных обязательств не имеет. Подсудимого простил, просил строго его не наказывать.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены в т. 1 на л.д. 28-29 показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он является сотрудником комиссионного магазина «Победа» расположенного по адресу: <...> на протяжении 5 лет. В его обязанности согласно его должности входит прием, оценка, учет и продажа товаров в комиссионном магазине «Победа». График работы составляет 2/2 с 10 часов 00 минут до 10 часов 00 минут. 01.07.2020 года к ним в комиссионный магазин «Победа», расположенный по ранее указанному адресу обратился ФИО1, дата г.р. предъявив свои документы (фото в документах соответствовало фото личности) и пояснил, что хочет продать свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50», документы ФИО1 на телефон не предъявил, сообщив, что утерял их. После он решил заложить телефон на 10 дней с правом выкупа, после ФИО1 передал свой сотовый телефон на осмотр, после осмотра ему предложили сумму 3 000 рублей, тот согласился, забрал деньги, оставил телефон и ушел. В течение 10 дней ФИО1 выкупать телефон не пришел и телефон был реализован 01.07.2020 года неизвестному лицу, так как при покупке товара по регламенту магазина документы не требуются. О том, что телефон был похищен, он не знал.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1 от 01.07.2020 согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 01.07.2020 года примерно в 22 часа 00 минут находясь на диком пляже около «Ладьи» ввел его в заблуждения и пользуясь его доверием завладел его сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy A50» и денежными средствами в размере 2 200 рублей. Общий причиненный ущерб составил 17 200 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Т. № 1 л.д. 3

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2020, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>. Т. № 1 л.д. 4-12;

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2020, в ходе которого был осмотрен комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...> и были изъяты товарный чек № 00-00Н2-0001699 от 01.07.2021 г. и договор комиссии № 00-00Н2-0004154 от 01.07.2020 г. Т. № 1 л.д. 24-25;

- договором комиссии от 01.07.20 и договором комиссии от 01.07.20 (т.1 л.д. 26-27);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A50» на 01.07.2020 года с учетом износа составляет 17 000 рублей. Т. № 1 л.д. 111

- протоколом выемки от 19.03.2021, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A50». Т. №... л.д. 61-62;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.03.2021 года, постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства от 19.03.2021 согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A50», товарный чек № 00-00Н2-0001699 от 01.07.2021 г. и договор комиссии № 00-00Н2-0004154 от 01.07.2020 года. Т. № 1 л.д. 64-68, 72-76;

- явка с повинной, в которой ФИО1 указал, что похитил телефон у ФИО9, который сдал затем в ломбард (т. 1 л.д. 44).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ установленной и доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также всеми материалами уголовного дела. Не доверять их показаниям у суда нет никаких оснований, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора ФИО1 они не имеют, при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его показания подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора. Показания потерпевшего согласуются и с показаниями подсудимого ФИО1, признавшего свою вину при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Мошенничество - форма хищения, для которой характерны все основные признаки хищения. Отличительная черта мошенничества - способы завладения чужим имуществом. Ими являются обман потерпевшего или злоупотребление его доверием. Объективная сторона мошенничества заключается в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. ??????????????????????????????????????????????J?J?J??????????????????J?J?J???H?H?H?????????J?J?J???H?H?H?H?????????J?J?J?????????????????????????????????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????????Й?Й?????????????????????????????????????????

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Таким образом, ФИО1 достоверно зная, о том, что телефон марки «Samsung Galaxy А-50», который он взял у Потерпевший №1, злоупотребляя его доверием, основанным на личных отношениях с потерпевшим, он возвращать не собирается, под предлогом осуществления звонка, который он осуществлять не собирался, поскольку получив телефон, вынул из него сим-карту, телефон практически сразу же сдал в ломбард, при этом продолжал поддерживать связь с потерпевшим Потерпевший №1, обещая ему вернуть телефон, который на тот момент уже сдал в ломбард и впоследствии его оттуда не забрал. Вышеуказанные установленные судом фактические обстоятельства свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО1 корыстного мотива, умысла на хищение мошенническим способом телефона и денежных средств, который он сдал в ломбард, а полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению на собственные нужды, что следует из показаний свидетелей и материалов дела, указанных выше. Действия ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при этом он действовал с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, завладев телефоном и денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению. Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Ущерб в размере 19200 рублей для потерпевшего Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения суд признает значительным, поскольку его заработная плата составляет 22000 руб., из которых 9000 руб. уходит на коммунальные услуги, иного дохода не имеет, то есть квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которое является преступлением средней тяжести, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим, имеет хронические заболевания, на его иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает неофициально автомойщиком, а также мнение потерпевшего, который подсудимого простил, просил строго его не наказывать.

Кроме того, на момент совершения преступления ФИО1 судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, то есть он совершил умышленное преступление средней тяжести в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что является обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, суд считает необходимым учесть качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной (т. 1 л.д. 43) исходя из следующего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов уголовного дела, 15.03.21 ФИО1 была написана явка с повинной, в которой он подробно изложил обстоятельства, при которых было совершено им преступление. При этом, в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что правоохранительным органам до этого момента было доподлинно известно о его причастности к преступлению. При таких обстоятельствах, суд учитывает явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание основания «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления» суд не усматривает, поскольку ФИО1 каких-либо добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество со следствием не осуществлял, не предоставлял органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, показаний, способствующих расследованию преступления, не давал.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.(ч. 3)

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, судом установлено наличие отягчающего вину ФИО1 обстоятельства, что лишает возможности суд применить положения данной нормы права.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что в действиях подсудимого в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступления, поскольку им совершены умышленные преступления и ранее он был судим за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость за данные преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичные преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.к. применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 суд полагает нецелесообразным, так как не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Суд считает, что наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В силу статьи 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено. Суд принимает во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, наличие умысла, мотив и цель совершения деяния. В связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 названной статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы реально.

Поскольку подсудимый не признан больным наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 19200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию в указанной сумме с подсудимого. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Действия подсудимого ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, повлекли причинение потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в размере 19200 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для подачи потерпевшим указанного искового заявления.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14.04.2021 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 на сумму 19200 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек № 00-00Н2-0001699 от 01.07.2020 г., договор комиссии № 00-00Н2-0004154 от 01.07.2020 г. хранящиеся в материалах уголовного дела. Т. № 1 л.д. 26, 27, 77– хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также на участие в деле дежурного защитника.

Судья: /подпись/ Ю.В. Лобанова

Копия верна

Судья:

Секретарь: