Приговор № 1-314/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-314/2021

63RS0030-01-2021-002554-22

№ 1-314/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 21 июля 2021 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при секретаре – Кузенковой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Ахметова М.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Каплина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

... ранее судимого:

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22-00 час. 05.05.2021 года до 02-00 час. 06.05.2021 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь в здании автомойки «Прайд» по адресу: ...., в ходе совместного распития алкогольной продукции со своим знакомым УКМ, воспользовавшись тем, что последний уснул, не может воспрепятствовать его действиям, взял без разрешения собственника ключ от замка зажигания с брелоком от автомобиля «Кадилак» г/н ... регион, стоимостью 600 000 рублей, принадлежащего ПЕН, не имея разрешения на право управления вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не преследуя цели хищения, осознавая, что своими действиями нарушает права собственника по его владению и пользованию, незаконно беспрепятственно проник в салон вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье, воспользовавшись ключами завел двигатель и привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем и использовал его в своих интересах в течении определенного времени, передвигаясь по территории Комсомольского района г. Тольятти, до момента пресечения его действий СЕВ в районе кольцевой развязки 5 ВСО трассы М-5, 973 км. и изъятия автомобиля из неправомерного завладения.

Во время дознания подсудимый заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, обвинительном постановлении не оспаривал, с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласился полностью.

ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316-317, 226-9 УПК РФ; пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме; свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимым.

Обсуждая заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ, с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 09.05.2021 года в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 63), которое было удовлетворено 10.05.2021 года (л.д. 64) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО1 также был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, от потерпевшего также не поступало возражений против особого порядка судебного разбирательства, суд, с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: показаниями потерпевшего ПЕН (л.д. 48-50); свидетеля БАА (л.д. 53-55); свидетеля КИЕ (л.д. 70-72); свидетеля БИВ (л.д. 74-76); объяснениями СЕВ (л.д. 28); объяснениями УКМ (л.д. 23); показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 37-41); рапортом о/у ОУР ОП-23 У МВД России по г. Тольятти БИВ от 06.05.2021 года, согласно задержан ФИО1, подозреваемый в неправомерном завладении автомобилем «Кадилак» г/н ..., принадлежащим ПЕН (л.д. 24); заявлением потерпевшего ПЕН о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее угон принадлежащего ему автомобиля «Кадилак» г/н ... (л.д. 6); явкой с повинной (л.д. 26); протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2021 года (л.д. 8-17); протоколом осмотра предметов от 08.05.2021 года – автомобиля и ключей (л.д. 58-62).

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым, действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Указанная квалификация действий подсудимого является правильной и не оспаривается сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, производство по делу было проведено в сокращенной форме дознания; холост, детей не имеет; работал не официально; проживал один, со слов все близкие родственники умерли, квартира по адресу .... ... ..., оформить наследство и получить регистрацию не успел; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ...; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту отбывания наказания имеет удовлетворительную характеристику.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также пояснения подсудимого, суд не признает в качестве, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преобладающую роль в формировании у него преступных мотивов играло не физиологическое опьянение, а характерные особенности его личности, образа жизни, поведения, которые доминировали в момент возникновения у подсудимого преступных мотивов.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному.

Основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ в силу прямых предписаний Закона отсутствуют, поскольку к уголовной ответственности он привлекается не впервые.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции, с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ в виду наличия в его действиях рецидива преступлений, и с применением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке; с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой в при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений закона, наказание ФИО1 не может быть назначено менее 1 года 8 месяцев и более 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, учитывая наличие в деле ряда смягчающих обстоятельств, учитывая данные об отношении подсудимого к содеянному, суд полагает, что личность подсудимого не представляет такой общественной опасности, которая требовала бы его реальной изоляции от общества за содеянное, в связи с чем в настоящем деле могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, исправление подсудимого и соблюдение принципа социальной справедливости могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде условного лишения свободы.

В связи с наличием в деле отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание 01 (один) год 09 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в назначенное инспектором время.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль «Кадилак» г/н ... и ключи от него, переданные на ответственное хранение потерпевшему ПЕН, после вступления приговора в законную силу, - оставить потерпевшему ПЕН

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: А.В. Винтер