Решение № 12-57/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-57/2019

дело № 12-57/2019


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2019 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ее защитника Бабина А.А.,

представителя Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бабина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ зам. главного государственного инспектора Ординского, Березовского, Кишертского, Кунгурского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, зам. начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО2, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением зам. главного государственного инспектора Ординского, Березовского, Кишертского, Кунгурского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, зам. начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО2, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ФИО1 – Бабин А.А.обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности административного правонарушения, ссылаясь на то, что земельный участок был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ с общей площадью 930 кв. м. и старый собственник указал, на то, что он провел межевание данного земельного участка и нужно только получить документы. При обращении в ООО «Суксунский землеустроительный центр» ФИО1 документов по межеванию своего земельного участка, так и не смогла получить. ДД.ММ.ГГГГ заключила с указанной организацией договор на уточнение местоположения границ и площади земельного участка. После выполнения кадастровых работ, фактически замеры были произведены по старым заборам, она получила документы и зарегистрировала свой земельный участок с увеличением площади, которая составила 958+-11 кв. м. Каких-либо переносов забора она в тот период не осуществляла. ДД.ММ.ГГГГ ее сыном был установлен новый забор с южной и западной стороны из сетки рабицы. Устанавливал забор с учетом отступа от старого деревянного забора в сторону ее земельного участка, то есть старый деревянный стоял еще дальше по отношению к новому забору из сетки, но и этого соседу оказалось мало. Со стороны магазина «Пятерочка» западную сторону ее земельного участка инспектор включил в акт обмера, в схематический чертеж, протокол и постановление земельный участок 9 кв. м. якобы ею использованный, хотя изначально видя при обследовании ее земельного участка, что ограждения из бетона и металлического забора сооружено собственником соседнего участка с кадастровым номером № и она не имеет своего забора с западной стороны своего земельного участка. Также указывает, что на протяжении длительного периода времени она пользуется земельным участком в таких границах, претензий по данному поводу ей не поступало. Считает, что своими действиями не причинила вреда, умысла на самовольный захват земельного участка не было. Указанное нарушение совершено ею впервые, носит единичный характер, ранее к административной ответственности она не привлекалась. В настоящее время занимается оформлением прав на земельный участок, то есть принимает меры по устранению возникшего правонарушения. Также на сегодняшний день предложено собственнику смежного земельного участка урегулировать взаимоотношения по 11 кв. м. и провести совместное межевание земельных участков по старым границам.

ФИО1 на доводах жалобы настаивает.

Защитник ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бабин А.А., настаивает на доводах жалобы.

Представитель Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю, действующий на основании доверенности ФИО2., просит отказать в удовлетворении жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ее защитника, представителя Управления Росреестра, изучив доводы жалобы, материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получено по почте лично ФИО1. Жалоба на постановление поступила в Суксунский районный суд Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования постановления, предусмотренный положениями ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 не нарушен.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за данные правонарушения следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженного в установленном порядке.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 958 +-11 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, вид использования: под индивидуальную жилую застройку, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, допустила использование данного земельного участка с нарушением его границ (путем установки ограждения), вследствие чего ею была самовольно занята часть смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 11 кв.м.

Данные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, были установлены в ходе проведения государственным инспектором Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель внеплановой выездной проверки соблюдения ФИО1 земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (фототаблицей, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка) (л.д. 11-12, 13, 14), предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Доводы защитника ФИО1 – Бабина А.А. о том, что земельный участок использовался ею в тех же границах, что и предыдущим собственником, что ограждение имелось и на момент приобретения земельного участка, а новое ограждение устанавливалось на месте прежнего, при этом даже с отступлением в сторону участка ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и невиновности ФИО1 в его совершении.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО3, на основании которого сведения о границах внесены в ЕГРН (л.д.37-49).Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ,выполненного кадастровым инженером ФИО4 на основании которого сведения о границах внесены в ЕГРН (л.д.29-34).

Сведений о том, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка ФИО1 кадастровым инженером допущена ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом, его вынесшим, был исключен вывод о виновности ФИО1 в самовольном занятии земельного участка в границах кадастрового квартала №, по адресу: <адрес>,площадью 9 кв.м. путем установки ограждения, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в самовольном захвате смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11 кв.м., соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предпринимала все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и совершала какие-либо действия, направленные на оформление права на земельный участок, либо устранения указанного нарушения в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Ссылка защитника ФИО1 на принятие мер по урегулированию спора с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № какими-либо доказательствами не подтверждена.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента начала использования лицом земельного участка без прав на такой земельный участок. Правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, оцененных должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 7.1 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Мотивы невозможности признания административного правонарушения малозначительным указаны в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с ними не нахожу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления не имеется, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

А.А. Ярушина