Апелляционное постановление № 22-5742/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-193/2023

Судья – Старостина В.С. Дело № 22-5742/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 октября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – Лебедевой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Бабенко К.В.,

адвоката – Рабцунова Д.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Куйбышевского межрайонного прокурора И.В. Вишнякова на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ДАА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3 судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 09 лет 10 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ДАА осужден по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, ему установлены следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ДАА оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Как следует из приговора, ДАА осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Вину в совершении инкриминируемого преступления ДАА признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Куйбышевской межрайонной прокуратуры <адрес> И.В. Вишняков, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ДАА, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения УК РФ, пленарные разъяснения ВС РФ, указывает, что при назначении наказания суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ДАА учел рецидив преступлений. Наказание назначил в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ. Однако, наличие у ДАА непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания отягчающим обстоятельством по делу рецидива преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ, поскольку диспозиция ч.2 ст. 116.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Как следует из материалов дела ДАА приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден за преступление, совершенное с применением насилия (ч.4 ст. 111 УК РФ). Следовательно, признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, автор представления полагает, что поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал явку с повинной, отягчающие обстоятельства отсутствуют, то при решении вопроса о виде и размере наказания необходимо учесть положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также мотивировать применение данной нормы в описательно-мотивировочной части приговора. Неправильное применение уголовного закона привело к назначению чрезмерно сурового наказания ДАА, в связи с чем, назначенное ДАА наказание, подлежит смягчению.

Кроме того, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. В нарушение данной нормы суд в резолютивной части приговора не указал за пределы, территории, какого муниципального образования запрещено выезжать осужденному ДАА

В связи с чем просит приговор суда изменить: исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений; указать в описательно- мотивировочной части приговора на применений положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ДАА, снизить наказание до 4-х месяцев ограничения свободы; указать в резолютивной части приговора: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бабенко К.В. доводы представления поддержал частично, адвокат Рабцунов Д.В. поддержал доводы апелляционного представления.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного ДАА в нанесении побоев ВИЮ, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в ст.115 УК РФ, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Квалификация действий осужденного ДАА и доказанность его вины в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия осужденного ДАА верно квалифицированы судом по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями закона, а именно ч.3 ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ДАА, который характеризуется участковым уполномоченным неудовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ДАА, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, содержащуюся в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному ДАА наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч.1 ст. 18 УК РФ учтен рецидив преступлений.

При этом судом первой инстанции не учтено, что ч.2 ст. 116.1 УК РФ, предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно материалам дела, ДАА ранее судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда <адрес> по ч.4 ст. 111, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 09 годам 10 дням лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В данном случае факт наличия судимости за совершение преступления с применением насилия, предусмотрен диспозицией ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и, соответственно, повторно учитываться, как обстоятельство, отягчающее наказание, не может.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания, в связи с чем оно подлежит смягчению.

Необходимость назначения с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Между тем, согласно санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания за данное преступление является арест, а не ограничение свободы, как об этом указано автором представления. При таких обстоятельствах, положения ч.1 ст.62 УК РФ к осужденному применены быть не могут.

Кроме того, по смыслу закона в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Между тем, суд первой инстанции, устанавливая ДАА ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования, не указал в приговоре за пределы какого именно муниципального образования ДАА запрещено выезжать.

В связи с изложенным, резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием – не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционное представление подлежит частичному удовлетоврению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДАА, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений;

- смягчить наказание, назначенное ДАА по ч.2 ст.116.1 УК РФ до 04 месяцев ограничения свободы;

- уточнить в резолютивной части приговора, что на ДАА наложено ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Куйбышевского межрайонного прокурора И.В. Вишнякова – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна

Председательствующий