Апелляционное постановление № 22К-1190/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-372/2023

Судья Богатырева З.А. Дело № 22К-1190/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Гятовой С.Г.,

с участием прокуроров – Кануковой О.В., ФИО2,

подсудимого ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ажахова А.К., в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ажахова А.К. в защиту подсудимого ФИО4 на постановление Урванского районного суда КБР от 20.11.2023 года о продлении ему меры пресечения

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29.08.2023 в Урванский районный суд КБР поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2023 года подсудимому ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть по 29.02.2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ажахов А.К. в защиту подсудимого ФИО4, считая данное постановление незаконным, необоснованным, немотивированным ввиду существенных процессуальных нарушений и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя– отказать.

Просит удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, с определением места нахождения ФИО4 по адресу КБР, <адрес> «А», <адрес>, или залога, предложенного ФИО5 в размере 500 000,00 руб.

Просит вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО15 (супругу подсудимого), а также исследовать и приобщить к материалам уголовного дела: протокол опроса ФИО1 с ее согласия от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот с характеристиками видеозаписи «IMG_6232.MOV» от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 листе; скриншот с характеристиками мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 – на 2 листах; DVD-R диск intro, содержащий видеозаписи: «IMG_6232.MOV» от ДД.ММ.ГГГГ, «IMG_6250.MOV» от ДД.ММ.ГГГГ; а также фотографии: IMG_7702.PNG, IMG_7704.PNG, IMG_7705.PNG.

Жалобу обосновывает тем, что суд не разъяснил ФИО4 процессуальное право, предусмотренное ч.1 ст.50 УПК РФ, то есть право пригласить несколько защитников, а также не разрешил ФИО4 при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения заявить ходатайство о допуске защитника наряду с адвокатом. Данное право было реализовано после принятия решения по ходатайству государственного обвинителя, что является существенным нарушением права на защиту ФИО4 Кроме того, в нарушение ч.2 ст.228 УПК РФ ни подсудимый, ни его защитник не были уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания по вопросу продления срока содержания под стражей. Указывает, что судом при этом были грубо нарушения положения ч.2 ст.228, ч.ч.1,3 ст.255, ст.271 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Полагает ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей не содержащим достоверных сведений о наличии возможности у подсудимого скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу или каких-либо угроз со стороны подсудимого, попыток фальсификации доказательств и т.п.

ФИО4, зная о проводимых в отношении него проверках, попыток скрыться не предпринимал, предварительному следствию не препятствовал, сопротивления при задержании не оказывал, давления ни на кого не оказывал, являлся на допросы, принимал участие в других следственных мероприятиях. Он давал объяснения следователю, как в период лечения в медицинском учреждении, так и сам являлся к следователю для дачи объяснений и допроса в качестве подозреваемого.

Указывает, что ФИО4 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК без участия защитника, тогда же он заявил, что с задержанием не согласен, имеет постоянное местожительства, будет являться по первому требованию следователя, не будет оказывать давление на потерпевшего и на ход следствия.

Ссылаясь на положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ указывает, что поведение ФИО4 свидетельствует об отсутствии у него намерений препятствовать судебному разбирательству, которое в нарушение ч.1 ст.233 УПК РФ фактически начато лишь 20.11.2023 г., то есть имеются признаки судебной волокиты. Выводы суда о наличии у подсудимого возможности скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер.

Указывает о необходимости учета обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, которое не было направлено против жизни или здоровья, в связи с чем, применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу носит заведомо незаконный характер. ФИО4 ранее не судим, на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КБР по г.о. Нальчик не состоит, под «Д» наблюдением в ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР не находится, проживает с родителями пожилого возраста, состоит в браке с ФИО1, имеет на иждивении двоих малолетних детей (2016 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), старшая дочь имеет инвалидность категории «ребенок-инвалид». ФИО4 служит в органах внутренних дел с июля 2009 г., по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно исполнял свои должностные обязанности, характеризуется только положительно, принимал активное участие во всех мероприятиях, проводимых силами подразделения, у него имеются многочисленные медали и грамоты, он является ветераном боевых действий.

Супруга подсудимого ФИО1, а также его бывшая супруга -ФИО7 не трудоустроены, в связи с чем, ФИО4 является единственным кормильцем своих малолетних детей и плательщиком алиментов на старшего ребенка – и инвалида.

Указывает, что ФИО4 зарегистрирован и проживает в квартире в <адрес>, принадлежащей на праве собственности его родителям ФИО8 и ФИО9 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР в отделении нейрохирургии, диагностировано состояние после судорожного синдрома, вторичная ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени. Последствия ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ, осложнившиеся эписиндромом с эпиприступами, хроническая дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, декомпинсация, судорожный синдром. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у него отмечались эпиприступы, генерализованные судороги.

Указывает, что сама по себе суровость наказания, с целью избежать которого, лицо может скрыться от следствия и суда, не должна являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд не дал оценку обоснованности подозрения в совершении ФИО4 преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка его задержания; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения; возможности применения иной более мягкой мера пресечения.

Указывает, что несмотря на отсутствие у промежуточных решений по уголовному делу, в том числе об избрании меры пресечения и продлении срока ее действия, преюдициального значения в силу положений ст.90 УПК РФ, суд в обоснование своих выводов сослался на предыдущие постановления суда о продлении срока действия меры пресечения, а также не оглашенное и не исследованное в судебном заседании обвинительное заключение от 29.08.2023 г. или предъявленное ФИО4 обвинение.

Полагает, что отказом в вызове и допросе свидетеля ФИО1, супруги подсудимого, суд нарушил основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу Ажахова А.К. - без удовлетворения.

Мотивирует тем, что судом при решении вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения были приняты во внимание данные о личности подсудимого, общественная опасность и тяжесть содеянного, тот факт, что ФИО4 является действующим сотрудником органов внутренних дел, наделенным должностными полномочиями, что дает основания полагать о возможности его воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Ранее судом апелляционной инстанции было отменено постановление Урванского районного суда от 04.07.2023 и ФИО4 избиралась мера пресечения в виде домашнею ареста. В последующем, постановлением Урванского районного суда от 03.08.2023 мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО4 была изменена на заключение под стражу сроком по 02.09.2023. и основанием для ее изменения явились установленные судом первой инстанции нарушения ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также вывод о том, что подсудимый может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 и адвокат Ажахов А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили изменить ФИО4 меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Прокуроры Канукова О.В. и ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление таким требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям ст.389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, в том числе, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Вопреки указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, которыми суду необходимо было руководствоваться при проведении судебного заседании и разрешения ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимому в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей, суд первой инстанции недостаточно мотивировал свои выводы о продлении срока действия данной меры пресечения, не проверил, подтверждается ли наличие обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основание для продления срока содержания под стражей; не изложил обстоятельства, которые судом учтены при принятии обжалуемого постановления, не обосновал возможность применения к ФИО4 иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, давая оценку сведениям, характеризующим личность подсудимого, суд в должной мере их не учел, тогда как указанные обстоятельства подлежали оценке при решении вопроса о возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Так, принимая решение о сохранении ФИО4 наиболее суровой меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия на судебной стадии производства по уголовному делу, суд в постановлении не привел доводов, из которых следовало бы, что избрание ФИО4 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащее поведение и явку в суд.

Между тем, как следует из представленных материалов дела предварительное расследование по уголовному делу завершено, все доказательства собраны, уголовное дело в отношении ФИО4 поступило в Урванский районный суд КБР для рассмотрения по существу. Подсудимый ФИО4 характеризуется по месту работы исключительно положительно, женат, имеет двоих малолетних детей, старшая дочь является инвалидом (имеет группу «ребенок-инвалид»), подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в Нальчике, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся по результатам своей служебной деятельности, имеет заболевания, является ветераном боевых действий. При этом, судом не принято во внимание, что материальный ущерб в размере 2500 рублей потерпевшему возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное решение.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству государственного обвинителя о продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей.

Иные доводы защитника, касающиеся несогласия с судебным решением и изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные в суде апелляционной инстанции, подлежат проверке судом при новом рассмотрении ходатайства государственного обвинителя.

В целях обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом тяжести обвинения, предъявленного ФИО4, конкретных обстоятельств дела, оставить ФИО4 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей до 14 декабря 2023 года, достаточный для рассмотрения ходатайства прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

постановление Урванского районного суда КБР от 20 ноября 2023 года о продлении меры пресечения ФИО4 отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей до 14 декабря 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев