Решение № 12-61/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-61/2019

Дело № 12 - 61/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 14.05.2019.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием заявителя - ФИО8,

его защитника - адвоката - Кежаева В.В.,

действующего на основании удостоверения № 590 и ордера № 19 от 09.04.2019,

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 01.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 01.03.2019 ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Направлен на диагностику и дальнейшее прохождение курса лечения в соответствии с назначениями врача в наркологическое отделение ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», куда ФИО8 должен обратиться не позднее 30 дней с момента вступления данного постановления в законную силу.

В постановлении указано, что ФИО8 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства без назначения врача.

Данное правонарушение им было совершено при следующих обстоятельствах:

- 22.02.2019 года в 17 часов 10 минут у дома, расположенного по адресу: <...>, был задержан ФИО8 с явными признаками наркотического опьянения, а именно: зрачки расширены, неустойчивая поза, поведение не соответствовало окружающей обстановке, в связи с чем 22.02.2019 года в 17 часов 15 минут ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства без назначения врача, выраженных в наличии соответствующих вышеуказанных признаков опьянения.

ФИО8, не соглашаясь с выводами постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 01.03.2019, подал в суд жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела, выводы суда надуманны.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, установлена обязанность суда по всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагает, что при рассмотрении дела в отношении него и.о. мирового судьи проигнорировал требования указанных выше норм и вынес преждевременное решение по делу.

По этим основаниям просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 01.03.2019, которым он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменить.

Кроме этого, считает, что срок для подачи жалобы им пропущен не был, поскольку копию постановления от 01.03.2019 он получила лично лишь 04.03.2019, а уже 13.03.2019 подал апелляционную жалобу в суд.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно из материалов дела копия постановления от 01.03.2019 была получена заявителем лично лишь 04.03.2019. Каких-либо данных, подтверждающих, что ФИО8 получил копию обжалуемого постановления ранее, в материалах дела не имеется. Жалоба на обжалуемое постановление в суд от него поступила 13.03.2019, то есть в десятидневный срок. Таким образом, суд считает, что ФИО8 не был пропущен срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 01.03.2019 и принимает его жалобу к рассмотрению.

В судебном заседании заявитель ФИО8 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 22.02.2019 года в 16 часов 57 минут, согласно приобщенному его защитником к материалам дела скриншоту телефонных звонков на его сотовый телефон, ему на сотовый телефон позвонил мужчина и представился сотрудником полиции, сказал, что ему необходимо пообщаться с ним (ФИО8), спросил, где он находится. Он пояснил сотруднику, что находится на автомойке в районе дома № 26 по ул. Московской г. Кузнецка, куда через некоторое время сотрудники полиции подъехали и перезвонили ему еще раз, в 17 часов 02 минуты, согласно приобщенному скриншоту. Они предложили ему сесть в машину и проехать в отдел полиции, не объясняя причин. Никакого протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, то есть у дома № 26 по ул. Московской г. Кузнецка в это время не составлялось, понятых не было. Признаков нахождения в состоянии наркотического опьянения у него не было, наркотики он никогда не употреблял. В тот день он ездил за рулем автомобиля, и около 15 часов его останавливали сотрудники ГИБДД, у которых не возникло никаких вопросов по его состоянию. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и все другие материалы составлялись в отделе полиции, в кабинете. Понятые также были приглашены уже в отдел. Почему при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не указывал данные обстоятельства, пояснить в судебном заседании не смог. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицал, пояснив это тем, что опасался, что при прохождении медицинского освидетельствования сотрудники полиции могут что-то сфальсифицировать. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 01.03.2019, которым он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Защитник заявителя ФИО8 - Кежаев В.В. в судебном заседании жалобу и доводы своего подзащитного поддержал в полном объеме и дополнительно суду пояснил, что был приглашен друзьями ФИО8 для оказания ему юридической помощи и присутствовал в отделе полиции при составлении данного материала. ФИО8 был в адекватном состоянии, признаков нахождения в состоянии опьянения, указанных в материалах административного дела и о которых говорили допрошенные понятые, у него не было, в связи с чем оснований для направления его на прохождение медицинского освидетельствования у сотрудников полиции не имелось. Кроме того, пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.02.2019 года не соответствует действительности, а именно: время и место составления протокола указаны неверно, понятые не присутствовали по месту составления протокола указанного в нем, просил о прекращении административного дела за отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 суду пояснил, что 22.02.2019 года около 17 часов им совместно с сотрудником полиции ФИО2 был задержан ФИО8, поскольку ранее в тот же день в отдел полиции поступила оперативная информация, что ФИО8 является лицом, употребляющим наркотические средства и может находиться в состоянии наркотического опьянения. В целях отработки данной информации был осуществлен звонок ФИО8, а, узнав в ходе телефонного разговора, где он находится, был совершен выезд на служебной автомашине ВАЗ - 2114 серебристого цвета, регистрационный знак № в указанное место - автомойка на перекрестке улиц Московской и Рабочей в г. Кузнецке. Подъехав к автомойке, он вновь набрал номер телефона ФИО8. Когда последний подошел к нему, он визуально заметил у ФИО8 признаки нахождения в состоянии наркотического опьянения: зрачки были расширены, поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим были остановлены двое мужчин, проходящих по улице, для участия в качестве понятых, после чего в присутствии последних ФИО8 при наличии признаков опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. После этого, ФИО8 был доставлен в отдел полиции для составления административного материала. После просмотра в суде видеозаписи, представленной заявителем и его защитником, дополнительно пояснил, что действительно, после того как ФИО8 сел в их служебный автомобиль, они отъехали от мойки на небольшое расстояние - несколько метров и остановились за автомашиной «Газель», в не поля видимости видеокамеры, находящейся на автомойке со стороны улице, где и были приглашены проходящие мимо понятые, в присутствии которых ФИО8 отказался пройти медицинское освидетельствование на месте. Затем они на месте составили протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а все остальные документы ими были составлены в помещение полиции куда был доставлен ФИО8. Утверждает, что после того как они отъехали от мойки они сразу не уехали, а проехав несколько метров остановились за автомашиной «Газель» в не поля видимости видеокамеры. Зафиксированная на заднем плане видеокамеры, уезжающая от автомойки автомашина была не их.

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2 суду пояснил, что 22.02.2019 года, когда он был прикомандирован к старшему оперуполномоченному ОНК ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1, в отдел полиции поступила оперативная информация, что гражданин ФИО8 может находиться в состоянии наркотического опьянения. Около 17 часов 22.02.2019, в целях отработки данной информации, после того, как ФИО1 был осуществлен звонок ФИО8, которому тот сообщил, что находится у автомойки на перекрестке улиц Московской и Рабочей в г. Кузнецке, он с ФИО1 на служебной автомашине ВАЗ - 2114 серебристого цвета, регистрационный знак № подъехали к автомойке на ул. Московской г. Кузнецка. ФИО8 подошел к нам, у него имелись признаки наркотического опьянения: зрачки были расширены, поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим им были остановлены двое молодых мужчин, проходящих по улице, для участия в качестве понятых, в присутствии которых ФИО8 при наличии признаков опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО8 на месте отказался. После этого, ФИО8 было предложено проехать в отдел полиции для составления административного материала.

Допрошенный у и.о. мирового судьи в качестве свидетеля ФИО3, показания которого были оглашены в суде апелляционной инстанции показал, что обстоятельства произошедшего были им указаны при взятии объяснения, пояснил, что 22.02.2019 года около 17 часов он шел с приятелем - ФИО4 по ул. Московской г. Кузнецка, когда к ним обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятых. Подойдя к автомашине сотрудников полиции, они увидели ранее незнакомого мужчину - Александра. Сотрудники полиции предложили последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него были признаки нахождения в состоянии наркотического опьянения: зрачки были расширены. Александр от прохождения медицинского освидетельствования отказался, подробностей отказа не пояснял. Протокол составлялся на заднем сиденье автомобиля сотрудников полиции. Потом он ушел по своим делам, а через некоторое время пришел в отдел полиции, где с него было взято объяснение по обстоятельствам произошедшего.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что 22.02.2019 года около 17 часов он шел с приятелем - ФИО3 по улице Московской г. Кузнецка. В районе автомойки их остановили сотрудники полиции и попросили побыть понятыми при направлении на медицинское освидетельствование мужчины. Подойдя к автомойке, у автомобиля «Газель» они увидели ранее незнакомого мужчину, оказавшегося в дальнейшем ФИО8. Сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предупредили, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования возможна ответственность, но он отказался. Он видел у ФИО8 признаки нахождения в состоянии наркотического опьянения: зрачки были расширены, речь при отказе от освидетельствования была невнятной. Протокол составлялся на заднем сиденье автомобиля сотрудников полиции.

Допрошенный по ходатайству защитника заявителя у и.о. мирового судьи в качестве свидетеля ФИО5, показания которого были оглашены в суде апелляционной инстанции показал, что ФИО8 является его знакомым, неприязненных отношений между ними нет, по обстоятельствам дела пояснил, что 22.02.2019 года на мойку, расположенную на перекрестке улиц Московская 26 и Рабочая 200А г. Кузнецка, около 16 часов на своем автомобиле «Газель» приехал ФИО8. Примерно в 16 часов 30 минут того же дня ему на сотовый телефон позвонили. После разговора по телефону ФИО8 рассказал, что звонили сотрудники полиции, которые хотят подъехать и о чем-то с ним поговорить. Через некоторое время ему снова позвонили, после чего ФИО8 вышел из здания мойки, а минут через 10 вернулся, оставил ключи от машины, сказал, что сотрудники зачем-то его просят проехать с ними и уехал с сотрудниками полиции. Позднее им была просмотрена запись камеры видеонаблюдения, находящейся на здании мойки, на которой он увидел, как к мойке где-то в 16 часов 45 минут 22.02.2019 подъехала автомашина, ВАЗ - 2114 серебристого цвета, из которой вышли мужчины, с которыми ФИО8 пообщался, а потом они все вместе уехали на этой автомашине. Он сам в тот день общался с ФИО8 около 30-40 минут, последний был в нормальном состоянии, речь была внятной, зрачки нормальные; ему неизвестно, чтобы ФИО8 ранее употреблял наркотики.

Допрошенный по ходатайству защитника заявителя у и.о. мирового судьи в качестве свидетеля ФИО9, показания которого были оглашены в суде апелляционной инстанции, показал, что ФИО8 является его двоюродным братом, неприязненных отношений между ними нет, по обстоятельствам дела показал, что видел ФИО8 22.02.2019 года, примерно в 15 часов, когда заезжал в гараж, пообщавшись с братом, он уехал, вид у последнего был нормальный - обычный. Позднее вечером того же дня брат позвонил ему и сказал, что находится в отделе полиции, куда его привезли сотрудники полиции. О том, что было в отделе, он не рассказывал. Наркотические средства ФИО8 не употреблял.

Допрошенный по ходатайству защитника заявителя в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что ФИО8 является его другом, неприязненных отношений между ними нет, по обстоятельствам дела показал, что 22.02.2019 года вечером они вместе с ФИО8 собирались ехать в г. Москву по работе. Однако, вечером того же дня ФИО8 позвонил ему и попросил найти адвоката, что он и сделал. Где-то в 17 часов 30 минут 22.02.2019 он вместе с адвокатом Кежаевым В.В. подъехал к отделу полиции. Он видел ФИО8, когда того отпустили из отдела полиции, вид у него был обычный. Кроме того, 22.02.2019 года он видел ФИО8 с 12 до 13 часов, и у последнего также был нормальный адекватный вид, речь была внятной, зрачки обычные. Наркотиков ФИО8 не употреблял.

Допрошенный по ходатайству защитника заявителя у и.о. мирового судьи в качестве свидетеля ФИО7, показания которого были оглашены в суде апелляционной инстанции показал, что ФИО8 является его другом, неприязненных отношений между ними нет, по обстоятельствам дела показал, что 22.02.2019 года ФИО8 приехал к нему на мойку в начале четвертого дня. Через некоторое время ФИО8 позвонили на сотовый телефон, и он вышел. Вернувшись минут через 10, ФИО8 оставил ключи и сказал, что его забирают сотрудники полиции. Позднее ФИО8 взял видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая имеется на мойке, за вышеуказанный промежуток времени. Непосредственным очевидцем произошедшего он не был, знает обо всем со слов ФИО8 и из просмотра данной видеозаписи. В тот день - 22.02.2019 ФИО8 был в нормальном состоянии, речь и зрачки были у него в норме. В состоянии наркотического опьянения он его ни разу не видел.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО8, его защитника - адвоката Кежаева В.В., а также свидетелей, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Основанием для вынесения в отношении ФИО8 постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что 22.02.2019 года в 17 часов 10 минут у дома, расположенного по адресу: <...>, был задержан ФИО8 с явными признаками наркотического опьянения, а именно: зрачки расширены, неустойчивая поза, поведение не соответствовало окружающей обстановке, в связи с чем 22.02.2019 года в 17 часов 15 минут ФИО8 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства без назначения врача, выраженных в наличии соответствующих вышеуказанных признаков опьянения.

До задержания ФИО8 сотрудниками полиции, последним в тот же день поступила оперативная информация о том, что ФИО8 может находиться в состоянии наркотического опьянения, чем и было обусловлено сначала установление местонахождения ФИО8, а затем и приезд по вышеуказанному адресу сотрудников полиции, для проверки поступившей оперативной информации, которая в дальнейшем подтвердилась.

Представленная заявителем и его защитником в подтверждение своих доводов суду видеозапись с автомобильной мойки о том, что на месте задержания ФИО8 - около дома № 26 по ул. Московской г. Кузнецка Пензенской области отсутствовали понятые, и сотрудники полиции с ФИО8 уехали в отдел полиции без понятых, на которой не видно, чтобы в служебной автомобиль, куда сели сотрудники полиции вместе с ФИО8 приглашались понятые, а также зафиксированная на заднем плане видеокамеры, уезжающая от автомобильной мойки автомашина похожа на служебный автомобиль сотрудников полиции, не может являться безусловным основанием, влекущим отмену обжалованного постановления и.о. мирового судьи и прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку данные обстоятельства опровергаются как показаниями ранее допрошенных сотрудников полиции и понятых, так и дополнительными показаниями сотрудника полиции ФИО10, данными им после просмотра указанной выше видеозаписи, пояснивший суду апелляционной инстанции, что после того как ФИО8 сел в их служебный автомобиль они отъехали от мойки на небольшое расстояние - несколько метров и остановились за автомашиной «Газель», в не поля видимости видеокамеры, находящейся на автомобильной мойке со стороны улицы, где и были приглашены проходящие мимо понятые, в присутствии которых ФИО8 отказался пройти медицинское освидетельствование на месте. Затем они на месте составили протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а все остальные документы ими были составлены в помещение полиции, куда был доставлен ФИО8. Утверждает, что после того, как они отъехали от мойки, они сразу не уехали, а проехав несколько метров, остановились за автомашиной «Газель» в не поля видимости видеокамеры. Зафиксированная на заднем плане видеокамеры уезжающая от автомобильной мойки автомашина, была не их.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 22.02.2019 года, в котором описывается существо правонарушения и в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности, дает объяснение, что не согласен с протоколом по тому обстоятельству, что считает себя трезвым, других замечаний к протоколу не имеется (л.д. 3); рапортом старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 от 22.02.2019 года, в котором изложены обстоятельства задержания ФИО8 и наличие у него признаков опьянения, позволяющих полагать, что последний употреблял наркотические средства (л.д. 4); протоколом № от 22.02.2019 года о направлении ФИО8 на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ при наличии признаков опьянения, а именно: зрачки расширены, поведение не соответствует обстановке, неустойчивость позы, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3, в котором зафиксирован отказ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку последний считает себя трезвым, других замечаний на содержание протокола или оснований отказа от прохождения медицинского освидетельствования не указано (л.д. 5); объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, от 22.02.2019 года, опрошенного в присутствии защитника (л.д. 6-8); письменными объяснениями ФИО4 и ФИО3, подтвердившими обстоятельства совершения ФИО8 правонарушения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки и.о. мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО8 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрение административного дела со стороны и.о. мирового судьи допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО8 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области в отношении ФИО8 без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 01.03.2019, которым ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Направлен на диагностику и дальнейшее прохождение курса лечения в соответствии с назначениями врача в наркологическое отделение ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», куда ФИО8 должен обратиться не позднее 30 дней с момента вступления данного постановления в законную силу, оставить без изменения, жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: